In teorie, democratia si modelul capitalist sunt solide si functionale. Cartile filosofilor si politologilor secolului XX o demonstreaza. Faptul ca sistemul pare sa fi degenerat este o consecinta nedorita si negandita insa reparabila in timp.

Am mai precizat si cu alte ocazii ca sunt un adept al teoriei sistemice. Pe scurt : Consider ca sistemul social se poate autoregla in anumite limite indiferent de sistemul de forma de guvernamant. Daca aceasta forma ajunge sa incalce principii fundamentale ale sistemului ea va fi eliminata, de cele mai multe ori violent. Istoria abunda de exemple in care nu a fost nevoie de influente exterioare pentru a se declansa o revolutie. Exista insa anumite tendinte care pot distruge capacitatea sistemelor sociale de a se autoregla , doua dintre aceste tendinte fiind toleranta excesiva si militantismul minoritar.

Cele doua tendinte sunt propagate nu atat de minoritatile sau de grupurile in cauza ci de niste demoni ai democratiei tardive, ultrademocratii. Cand spun ultrademocrat nu ma gandesc la democratie in sensul actual, politic, al cuvantului (o orientare politica de stanga) ci mai degraba la o specie de liberali anarhisti care au inteles extrem de prost conceptele democratiei moderne.

Ultrademocratii si socialistii de budoar (acesti mici comunisti rasariti in ultimii zece ani) sunt probabil cele mai mari pericole care ameninta un sistem in curs de functionare. Cum socialisti de budoar gasesti mai greu prin blogosfera (cu exceptia catorva militanti pentru o intoarcere la vechiul sistem) si cum in ultima vreme au mai aparut si oameni care inteleg partial socialismul , voi vorbi in principal despre ultrademocrati.

Cine sunt ei ? Ei sunt aia care scriu zeci de posturi pe bloguri despre discriminare si care la fiecare aparitie TV iti vorbesc despre acelasi lucru. Sunt aia care urla ”Tolereaza !” de fiecare data cand vrei sa te exprimi liber. Sunt cei care neavand o baza istorica stabila au consacrat niste denumiri aiuristice pentru etnii in ideea protejarii. Sunt aceeasi oameni care arunca in stanga si dreapta cu citatii judecatoresti si tin seminarii despre libertarea de exprimare. Sunt o creatie labila si periculoasa a unui sistem in declin.

Am mai scris despre discriminare si teoria sistemica. Nu inteleg discriminarea in sensul pe care-l consfintesc asociatiile anti-discriminare. Prefer o lenta excludere si integrare a unor categorii neproductive in defavoarea actiunilor violente (fie ele exprmate verbal sau puse in practica). Nu vad in discriminarea religioasa sau rasiala o logica exacta , ea bazandu-se pe concepte pur subiective. Pe de alta parte, discriminarea comportamentala este justificata si daca un comportament negativ afecteaza grupuri extinse este normal ca omul de rand sa faca anumite confuzii.

Sa revin deci la ”ultrademocratii” mei. Oamenii astia nu sunt capabili sa inteleaga conceptele de democratie si de discriminare dar le folosesc intensiv si ofensiv. Spumega in public, jignesc si ii fac pe cei care li se opun ”incuiati la minte”. Fac parte din zeci de organizatii frustrate antidiscriminare (nu spun ca toate ar fi asa) si se dau in stamba de fiecare data. Cauzele comportamentului lor sunt datorate fie faptului ca au trait in puf, caz in care nu pot intelege realitatea sociala imediata fie aceluia de a fi niste oameni puternic frustrati . Frustrarile pot fi de natura sexuala, comportamentala etc. Este normal sa-ti doresti ”democratia utopica” atunci cand stii ca sistemul nu te poate accepta. Un om impacat cu sine (la orice nivel) nu va avea probleme in a se integra indiferent de orientari si origini. Un sistem disfunctional poate intr-adevar pune piedici chiar indivizilor adaptati si inteligenti insa s-a vazut ca astfel de sisteme au fost abolite in timp chiar de forta care le mentinea in functie : poporul.

Un al treilea val de ultrademocrati este reprezentat de tinereii teribilisti care doresc sa fie ”mondeni” prin promovarea unor valori care nu le apartin si prin incercarea de a afisa comportamente ce nu-i caracterizeaza.

Democratia lor utopica inseamna toleranta dusa la absurd, lipsa unor reglementari corespunzatoare, un fel de ”fiecare face ce vrea” devenit lege. Anomia apare tocmai in momentul cand realizezi ca nu poti face ce vrei din cauza ”anti-discriminarii” duse la extrem. Si despre conceptul de normalitate am mai scris. Nu in concepte relative sta problema ci in notiuni de bun simt pana la urma : drepturile implica raspundere. Drepturile fara raspundere sunt gratificatii care nu au ce cauta intr-un sistem functional !

Postul asta a pornit din initiativa mea nu foarte inspirata de a comenta pe vreo trei bloguri pe tema ”casatoriilor gay”. Dupa cum stiti, acestei minoritati ii s-a refuzat recent dreptul la casatorie precum si posibilitatea de adoptie. Cand m-am declarat impotriva adoptiei in cazul cuplurilor gay din Romania imediat au sarit ultrademocratii la atac. Au fost si cativa oameni rationali care au incercat sa argumenteze dar problema a fost ca totul se reducea la ”cercetari”. Ce nu au inteles cei de-acolo este ca traim in sistemul numit ”Romania”. Sistemul nu se poate reforma complet pe baza unei idei de gen ‘Am vazut in Olanda ca se poate’. Intrebarea mea vine : In ce conditii politice si sociale s-a putut in Olanda ? Olandezii au o complet alta civilizatie iar valorile lor sunt mult mai recente si mai putin stricte (mai putin ”traditionale”) decat ale noastre. Exemplul frantuzoaicei gay care a putut adopta un copil in urma actionarii in instanta este un exemplu izolat care nu va deveni lege in societatea franceza pentru ca societatea franceza are total alte norme (catolicismul inca are ceva de spus).

Sa analizam logic situatia aici : Acestor minoritati sexuale li se da dreptul la casatorie strict in fata ofiterului de stare civila (pentru ca Biserica are autonomie in problema asta). La baza ei ar fi justificata legea, ei fiind privati de anumite privilegii financiare ale cuplurilor casatorite. O alta forma de asociere cu drepturi similare ar fi fost o solutie de mijloc dar in fine, sa presupunem ca se acorda dreptul la casatorie. Evident, vor dori drept de adoptie. Stop ! Aici apare problema reala pentru ca influenta mediului asupra sexualitatii s-a cam demonstrat si inca se cerceteaza . Nu spun ca nu exista homosexualitate nativa ci ca exista si cazuri (majoritatea de altfel) de comportament deviant influetat de mediu. In cazul asta trebuie studiate cazuri pilot (cazuri controlate pe parcursul a cativa ani) in ROMANIA si facute teste cu privire la statut si valori. Cum in statele civilizate se pun probleme la adoptie indiferent de orientarea cuplurilor ar trebui sa intervina si aici o triere foarte puternica intre cine are dreptul sa adopte si cine nu . Cum s-ar cheama separararea asta ? Vai, dar se cheama ”DISCRIMINARE” ! Cum sa discriminam intre gay ? Sa le dam tuturor dreptul de adoptie neconditionata pentru ca asta cer ! Evident ca nu…problema de a da ”drept de adoptie” este mult mai complexa insa este tratata superficial de ultrademocratii care urla ca ”sunt si ei oameni”. Pana la urma, problema nici n-ar fi aparut daca anumiti indivizi de la fundatii precum Accept n-ar fi iesit pe post sa ceara si asa ceva desi initial se pusese doar problema casatoriilor.

Nu pe baza Bibliei sau a preferintelor trebuie judecat aici ci pe baza sociala si politica. Sistemul din Romania, sistem in care un copil adoptat de 15 ani ti se poate retrage din cauza ca o secretara a semnat prost, sistem in care majoritatea populatiei este de orientare ortodoxa si in care principala problema este intoleranta etnica (justificabila in cateva cazuri) nu este capabil sa accepte o astfel schimbare. Nu numai ca nu este capabil dar ar fi nociva o astfel de schimbare in conditiile in care teribilismele si lipsa de orientare ideologica a noii generatii atinge un apogeu. ”Familiile” gay s-ar expune unui pericol direct si constient la fel cum i-ar putea expune pe altii care ar fi prinsi accidental in schimburile de replici verbale si legale dintre asociatii si societatea civila.

Sa clarific : Nu ma intereseaza ce face fiecare in patul propriu si cum isi organizeaza viata insa oricum ai intoarce-o comportamentul homosexual este un comportament deviant sexual. Ahhh, discriminez ? Dar mai deschideti si voi un manual de sociologie ca de la tatuca Durkheim se tot vorbeste despre devianta sexuala. In conditiile in care nu afecteaza cu nimic viata individuala nu gasesc comportamentul asta problematic dar cand ni se cere sa il incurajam si acceptam neconditionat nu numai ca se incalca dreptul la libera exprimare dar se provoaca neintentionat destabilizarea sistemului.

Aberatia maxima in cazul asta s-a atins cand un reprezentant al nu stiu carei fundatii sustinea ca in scoli nu va trebui sa se mai zica ”mama si tata” ci ”parinti” . De ce ? Sa se schimbe niste cutume dovedit utile de mii de ani pentru majoritate din cauza unei minoritati formate peste noapte (fenomenul gay s-a extins dupa 1950 – cazurile de pana atunci nu formau comunitati ci grupuri izolate). No offence, dar o astfel de obligatie ar incalca legi elementare ale bunului simt pe langa o calcare in picioare a traditiei si istoriei.

Amestecarea unor personalitati literare precum Oscar Wilde in afacerea asta a fost un nou gest de prost gust din partea ultrademocratilor si reprezentantilor comunitatii gay. Omul a fost un geniu care a crezut in libertate, nu un papagal care se simtea discriminat. Repet : un om cu adevarat impacat cu sine va razbi in cele din urma, indiferent de orientare.

Exemplul problemei LBGT (Lesbian,Bisexual,Gay,Transgender) este un simplu exemplu pentru ce incerc sa subliniez aici. Daca stau sa ma gandesc bine nu cred ca m-ar afecta cu nimic dreptul la casatorie si poate doar in timp cel de adoptie. Ideea este simpla : Trendurile nou aparute si frustrarile impiedica si incetinesc integrarea coerenta a problemelor aparute.

Ce mi se pare cel mai penibil in treaba asta : Ultratolerantii, ultrademocratii nostri se cred oameni inteligenti si deschisi la minte , oameni lucizi care-i considera pe toti ceilalti niste inchistati. Carierele si situatiile lor intelectuale si sociale demonstreaza contrariul. Cel mai elocvent exemplu il reprezinta televiziunea cand li se cere parerea unor indivizi extrem de putin relevanti si de inteligenti dar avizi de expunere media.

Daca un om cu sau fara functie publica scapa o injuratura care contine cuvinte ca evreu sau tigan el va fi imediat acuzat de discriminare. Pana la urma notiunea de ”tigan” este una istorica, chiar daca este peiorativa. Termenul de ”rom” (cu variatia rrom) a fost instaurat pe vremea lui Iliescu pe baze istorice labile (limba rromanes nu este un pretext) si a pornit din originile etnice ale lui Ilici.

Problemele, de orice natura ar fi (sexuala, religioasa, comportamentala sau etnica) trebuie tratate cu tact intr-o societate ”libera” , nu atacate din zeci de puncte si pierdute in procese si acuzatii interminabile.

Suntem practic obligati sa acceptam niste legi si grupuri care NU NE INTERESEAZA. Pur si simplu…sunt lucruri extrem de putin legate de viata cotidiana cat timp nu esti implicat in fenomen, lucruri care efectiv iti invadeaza spatiul privat.Se pedaleaza prin divere medii (din pacate si academice) pe o democratie utopica, obsedanta. Indivizi confuzi dar cu experienta scolastica predau norme aiuristice si le considera general valabile. Genul asta de democratie nu va duce la o republica a vointelor libere, la o toleranta reala… ci la anarhie !

P.S : Ma bucura sincer faptul ca din ce in ce mai multi tineri au puterea sa zica NU ! De ce ? Pentru ca un om cu adevarat inteligent nu accepta pur si simplu , ci rationeaza !

(Sunt convins ca vor fi destui care vor comenta aiurea si ma gandesc daca sa moderez sau nu postul asta. Postul nu este despre gay dar aproape sigur va deveni.Demaio puncteaza interesant aici : Romania nu isi poate sustine oamenii cu dizabilitati. Trebuie sa-i neglijam pe cei mai putin norocosi pentru a avea grija de cei fitosi ? Multumiri lui Blacky pentru gasirea unor prime greseli de argumentare in post)