Haideti sa discriminam impreuna…

Daca aveti impresia ca titlul este o aluzie ironica la cei care discrimineaza, va inselati. Titlul este chiar o invitatie la discriminare (dar nu la discriminare grosolana), si simt nevoia sa-l explic.

Istoria ne arata ca inlaturarea elementelor inutile din societate (umana sau animala) a fost de fapt motorul evolutiei speciilor. Animalele tind sa izoleze elementele atipice ce produc turbulente in grup iar oamenii par sa fi preluat acest comportament. De la eliminarea omului de Neanderthal (mai pacifist si poate mai inteligent, dar inapt pentru supravietuire), pana la asimilarile imperiului roman si pana eliminarea nobilimii de catre burghezie, evolutia umana s-a desfasurat printr-o forma sau alta de discriminare. Sigur, nu este vorba de o discriminare brutala (desi in primul caz ar fi), ci de o izolare a indivizilor ce nu fac parte din grupul evoluat. Daca termeul izolare pare prea dur, ideea de ”educare si integrare treptata” ar putea parea mai explicita.Toate sistemele politice si economice au evoluat prin aceasta forma de ”discriminare”, batalia democratie – comunism fiind relevanta ca exemplu.

Din pacate, democratia nu mai permite o astfel de evolutie. Democractia integreaza toate minoritatile, fie ele nocive sau inofensive. O exprimare un pic mai plastica a acestui adevar apartine unui autor german ”Societatea contemporana protejeaza nenorocitii”. Nu sunt in totalitate de acord cu afirmatia insa nici cu minoritatile care capata putere excesiva. Sa analizam de exemplu mult discutata problema a homosexualitatii. Drepturile Omului ne garanteaza libera alegere. Este nedrept ca aceasta categorie de oameni sa fie condamnata sau discriminata legal. Este insa si mai nedrept ce fac ei acum. Profitandu-se de obsesia unor asociatii de protejare a minoritatilor sexuale, s-a ajuns de la introducerea de carti\manuale gay in ciclul primar (Anglia), pana la propunerea de introducere in Constitutie a unor amendamente care sa sustina ca astfel de comportamente sunt normale, etc. Comportamentul homosexual este un comportament deviat si neproductiv pentru societate insa nu interzis. Analizand omul ca pe un animal rational, observam ca un astfel de comportament nu prezinta niciun avantaj. A tolera nu este o problema, dar a accepta ca facand parte din cotidian, din ”normal” (adica din setul de norme al societatii umane in evolutie) nu este benefic. Ce se intampla in dormitorul fiecaruia nu este problema nimaniui, insa un colt de discriminare trebuie sa ramana : Nu am nimic cu cei care adopta un astfel de comportament, insa nici nu-l incurajez si in niciun caz nu-l propag ! (ca o sugestie de deviza – mai nou este la moda sa fii ”gay” sau cel putin metrosexual, desi cei doi termeni nu au nicio legatura)

Discriminari care nu au temei : Discriminarea rasiala – pur subiectiva \ Discriminarea religioasa – inutila, ca si religia in ansamblul ei. O societate mai puternica ar fi eliminat habotnicia si religia organizata pana acum. Fiecare ar trebui sa fie liber sa creada in ce doreste, in conditiile in care nu exista o religie de stat, sau vreun drept special pentru apartenentii la un anumit cult.

Lista de discriminari inutile ar putea continua, dar as prefera sa recomand o discriminare utila , cea intelectuala, la care as putea sa o adaug si pe cea comportamentala (pentru ca discriminarea intelectuala ar fi mult prea exclusiva si insuficienta). Astfel de discriminari sunt benefice si necesare pentru desprinderea de molozul democratiei, un sistem depasit si aproape devenit inutil. Sugestia raeliana a geniocratiei nu a fost rea, din pacate credibilitatea unei secte cvasiinutile precum raelienii este foarte scazuta. Accesul in institutiile superioare pe baza de intelect si accesul in functii superioare pe baza de comportament si respectarea a unei conduite sunt lucruri ce ar trebui impuse pentru a evolua ca societate. De asemenea, gratificarea prin drepturi aditionale ar putea fi o aditie buna la sistemul gratificarii prin capital.

Pana la urma, cum ne-am castigat noi Drepturile Omului ? Ce inseamna sa fii ”om” ? De ce un individ care mananca\bea\f*** este la fel de om ca un mare artist sau un mare cercetator ? (in primul caz, ratiunea lipseste aproape cu desavarsire)
Acum o sa va speriati putin, gandidu-va ca voi incepe vreo campanie anti-gay, anti-minoritati religioase, etc.. Speriati-va, dar nu din aceste motive. Nu vorbesc aici despre discriminarea grosolana si inutila sugerata de asociatiile anti-discriminare , ci de un NU subtil, un NU care trebuie spus la momentul potrivit. Ganditi-va ca de fiecare data cand incurajati o minoritate subculturala (ex: manelisti), religioasa sau comportamentala ajutati cumva la stagnarea societatii.

Suntem oameni pentru ca ne putem stapani…evoluand la acest nivel ii vom forta si pe altii sa evolueze. Chiar eliminarea unor cuvinte ”discriminatoare” din vocabularul public reprezinta o ingradire a dreptului la libera exprimare. Daca un om nu-mi place si daca actiunile sale dauneaza, sunt liber sa-l exclud din cercul meu. (Idee pe scurt :Un individ inchis in propria-i lume, fie el extrem de cult, tot inadaptat si inutil ramane. Act, don’t chat ! )

P.S : As putea sa mentionez – Postul asta este un rezumat al unei mici carticele incepute in liceu. (evident, am drepturi de autor). Poate nu mai sunt atat de convingator sau convins, insa consider ca deja s-a mers prea departe cu ”normalitatea”…

28 Comments

  • “Animalele tind sa izoleze elementele atipice ce produc turbulente in grup iar oamenii par sa fi preluat acest comportament.”

    Din pacate elementele atipice in societatea umana nu sunt “manelarii” ci intelectualii. Grupul = aia multi care vor fotbal-mici-bere-nicoleta-luciu. Elementele atipice = intelectualii.

    Gay-ii si sectantii intra in alta oala, si e alta poveste

  • Eu incercam sa trec de la particular la general. Grupul cel mai evoluat ar trebui sa constituie majoritatea => Aici voiam sa ajung.

    Sectantii, gayii, etc. sunt elemente tolerabile dar care nu trebuie incurajate.

  • faci o confuzie… poate o sa te comentez pe la mine

  • Vezi, exact de oameni ca tine trebuie sa ne aparam, sa ne mentinem integritatea spirituala si emtionala. De oameni care vor sa comenteze atunci cand ar trebui sa taca in loc sa-si vada de ale lor. Noi va toleram, tolerati si voi atunci !

  • Pai sincer, prin putinele argumente pe care mi le-ai dat mi-ai aratat ca nu mi-ai citit postul cu atata atentie.

    Neandertalienii aveau cerebelul mai dezvoltat insa erau extrem de ”prinsi” in indeletniciri ceva mai pacifiste. Am studiat problema mai mult decat ai crede. Am trecut in diverse extreme…de la toleranta excesiva la atitudini virulente de dreapta (nu gen Vadim, el nu are orientare politica). Am ajuns la concluzia ca evolutia a stagnat in ultimii ani datorita incluziunilor.

    Desigur, apare intrebarea ”cine decide ?”. Pe moment decid grupurile minoritare, asociatiile de protectie si organismele internationale ci nu natura umana. Nu incurajez discriminarea groteasca (raspunsul tau ma face sa cred ca asta ai inteles) ci ”discriminarea naturala”. Este vorba de ceea ce simte fiecare. Daca simt repulsie fata de un individ inferior intelectual fata de mine, nu ma obliga nimeni sa-l tolerez. Nimeni ”nu are dreptul” de a ma obliga sa-l tolerez.

    Chiar interzicerea unor cuvinte in public , cuvinte care ”discrimineaza”, este o limitare a dreptului la libera exprimare. Sunt liber sa discriminez daca o doresc, atata timp cat nu daunez in mod direct si cat persoanele pe care le exclud sunt inutile societatii prin actiuni.

    Ai putea sa-mi citesti ”Best Of-urile” si mai vorbim apoi de calitatea blogului meu si discriminare.

  • Prin ”discriminare naturala” intelegeam ”selectie naturala” care datorita integrarii generalizate nu pare a mai fi posibila.

    Ti-am mai spus – am cercetat pe toate partile problema. Nu stiu cat de mult confund si ma contrazic, dar e cert ca nu ma pot exprima ”pe larg” intr-un post. Totusi, crezi ca as putea publica vreodata o carte pe tema asta ? Iti spun eu , NU – pentru ca ”discriminez”. Mi-e destul ca ma chinui de vreun an sa publlic o colectie de nuvele psihologice, nuvele premiate la diverse concursuri de altfel. Nu mi-ar placea sa fiu ala ”cu cartile legionarenazisteorice alta falsa asociere cu un partid politic”.

    Tot pe Discovery (dar si in Evz, unde era citat un studiu de la Oxford) se verificau posibilitatile de supravieturile a neandertalienilor. Daca ei ar fi

  • Eu nu inteleg la ce intrebare te referi. La cea din finalul postului ? ”Cine hotaraste…?”.

    Ei bine evolutia hotaraste…utilitatea hotaraste. Un om inutil si nociv (pentru ca da, un om fara o ocupatie productiva si cu hobby-uri din categoria, alcool , femei , manele) ar trebui sa fie eliminat natural de societate.

  • fraate, si am inceput prin a ti citi maneua epica, ulterior am citit ca ai 19 ani, si m am blamat gandidu ma ca dc ai fi stiut inainte sa citesc poate n as mai fi citit “maneaua epica”, din cauza prejudecatilor. si chiar am zis ca uite dovada ca prejudecatile si discriminarea sunt o prostie, ce citisem care era ceva foarte bun, in ciuda varstei.
    numai ca dupa aia sa citesc asta.
    nu ma apuc sa o iau cronologic si sa aduc contrargumente ca ar trebui sa aduc la fiecare paragraf.
    insa tot e bine, pt ca ru nu ai gandire egoista ci doar nu intelegi anumite lucruri sau nu le intelegi pana la capat; si asta din cauza lipsei de experienta, care vine cu timpul. era si o maxima in genu asta:
    “e usor sa fii rational, insa e greu sa fii rational pana la capat”.

    totusi fac referire la cateva lucruri mai evindente:
    Neanderthalii nu erau mai pacifisti si poate mai inteligenti. erau mai prosti decat homo sapiens sapiens. tocmai de aia au disparut, ca erau inferiori, iar homo sapiens l a surclasat.
    nu exista dicriminare buna si discriminare proasta, sau “putina discriminare:)”. exista doar discriminare.
    discriminare rasiala de ex, in care se regaseste credinta ca o rasa este superioara alteia, este falsa, de aia nu e buna. si de aia nu sunt toate discriminarile bune, pt ca sunt false.
    discriminarea sta chiar impotriva evolutiei, pe care o incetineste. adica nu il alegi pe cel mai apt pt ceva, din cauza unor considerente false, ajungand sa l iei pe urmatorul care poate e mai putin apt. si deci mai ineficient.

    dar daca e sa fie cum zici tu, “putina” discriminare sau discriminare “buna”,te intreb ceva:
    cine hotaraste “putinul” acela sau care discriminare este “buna” ?

  • nu mai citesc nimic, pt ca am citit postul asta, si cu atentie. dupa care cu atentie am scris si verificat comentul la post.
    neandartalii aveau indeletniciri dar nu stiau sa faca legatura intre ele; “aveau in vocabular cuvantul fata cat si cuvantul floare, insa nu puteau sa faca legatura si sa spuna : fata mea e frumoasa ca o floare” – citat de pe documentar discovery.
    nu stiu daca stii, dar ca o analogie, nu neuronii ne fac pe noi mai destepti sau mai prosti, ci nr legaturilor,puntilor dintre acestia.

    din nou imi dau seama ca nu ai o gandire egoista numai ca faci confuzii, ajungangand sa te contrazici; apropo nu mi ai raspuns la intrebare.

    ce zici tu “discriminare naturala” nu exista, exista numai “eliminare naturala” care este opusul discriminarii.

    nu esti obligat sa tolerezi pe unu mai prost ca tine? asa e, nu esti. da i in capu; poate scapi chiar si de consecinte. aici chiar nu inteleg ce ceri. si nici el nu e obligat sa te tolereze; la fel poate sa omoare si sa incerce sau nu sa scape de consecinte.

    pai stai asa, tu vrei libera exprimare? a m am prins, tu vrei numai avantajele ei, fara dezavantaje.
    din pacate pacate, nu se poate asta:)

  • in primu ta replica n ai raspuns la intrebarea esentiala din postu meu;
    iar acum din nou ocolesti si spui alte lucruri. ma rog..

  • de cine?

  • De mentalitatea colectiva, care trebuie sa se schimbe.

  • fii mai practic omule in ce zici, lasa metaforele; asa si comunismu era bun in teorie(cu toate ca la tine nici teoria nu sta-n picioare).
    tu zici ca trebuie eliminati, nu inteleg exact nici aici unde bati, poate execuati, exilati? ma rog..
    dar concret: de catre cine..?

  • Clar, nu intelegi. Ma refer la eliminarea treptata din societate prin descurajarea acestor atitudini si prin incurajarea gandirii progesiste.

    Nu este vorba de : chinuri, omor, decaderea din drepturi..etc…ci de ”eliminare treptata”.

    Sa-ti dau un exemplu : Esti intr-o comunitate religioasa bizara care incearca sa atraga noi membri. Societatea mobilizata accepta din ce in ce mai greu astfel de manifestari, astfel ca tu, si prietenii tai va desprindeti de comunitatea religioasa treptat si altii va urmeaza exemplu. (scopul vostru era integrarea si evolutia generala). In 50 de ani comunitatea respectiva nu va mai exista datorita abandonului provocat de catre membri ce se simteau izolati prin atitudinile unei societati in evolutie.

    Intelegi 😀 ?

  • deci tu nu vrei sa i elimini, vrei de fapt sa i educi in timp; si nu pe indivizi, ci comportamentele lor.. sa inteleg?
    daca asa, bine ai venit in club.
    dar daca io vreau sa te izolez pe tine? de ce? ca io ma cred mai destept ca tine!
    cine hotaraste cine i despept sau cine e prost si nu merita?
    pe tine te doare n paispe, ca esti liber, nu?
    insa cum tu esti liber, asa sunt si altii liberi; si in momentul in care si daca altii vor inceta sa mai fie liberi, din anumite motive stabilite, atunci iti vei pierde si tu acest drept si lux.

    deci oricum, ce zici tu nu e deloc practic sau concret, este o doar filosofie si doar idee; insa tu te apucasei sa dai solutii de guvernare, de care acuma nu mai aduci vorba.

    si ce am mai obs la tine in comenturile anterioare, e ca spui ca vrei discriminare insa imediat spui ca ti e frica personal de ea si ca nu ti ar placea.
    si mai spui ca tu vrei libera exprimare, insa nu vrei s o accepti pe a altora. deci numai pt tine.
    pai asta nu se poate decat intr o dictatura, si mai mult, trebuie chiar tu sa fii dictatoru.
    ai idei in sensu asta?

  • Mai…eu ideile astea le aveam prin clasa a opta, cu eliminarea treptata, cu ”educarea”, deci nu stiu cum e cu clubul tau. Incearca sa fii putin mai coerent, pentru ca nu inteleg complet primele fraze. (am inteles ideea, dar poate voiai sa spui mai mult).

    Cine a spus ceva de ingradirea libertatilor ? De asemenea, cine a spus ca ii e frica de discriminare ? Daca sunt discriminat de oameni care nu merita atentia mea, who cares ? Poate ca par putin arogant spunand ”oameni care nu merita atentia mea”, insa asa este. Ai intrebat cine decide ? Cine a decis si pana acum : Un grup mic care va face totul sa evolueze. Teoria ”firimiturii de paine” , daca doresti.

    Nu am mai mentionat nimic despre solutiile de guvernare, pentru ca nu ai adus vorba si pentru ca nu am considerat necesar. Daca voi ajunge (si este foarte probabil, inca de-acum) intr-o pozitie indeajuns de influenta, imi voi raspandi atunci ideile, ambalate frumos, ”’as a sugar-coated pill”.

    Am avut destule idei de dictaturi prin liceu, insa maturizarea si intelegerea societatii moderne mi-au aratat ca ”nu se poate”. Initial voiam sa pornesc un sistem opus comunismului in care intelectul sa fi fost singura metoda de ascensiune sociala. (Asa cum am mai precizat , o forma de ”geniocratie”). Din pacate asa ceva este imposibil si incorect.

  • tu spuneai ca te gandesti sa dai drumu la o carte pe treaba asta, da ti e frica ca toti o sa sara si o sa ti zica nazist si in alte feluri si o sa te respinga din start; cu toate ca tu ai castigat cu alte scrieri concursuri pana acuma.

    a, deci pana la urma zici cine: “un grup mic”. care presupun ca se va autoalege si forma. au fost multe altel de grupuri in istorie care au dat viata la o gramada de regimuri. nu inseamna ca dc reusesc sa se autoformeaze si sa se autoaleaga, sunt superiori sau iau decizii bune, corecte sau actiuni.. la fel.

    ai spus de ingradirea libertatilor, cand ai spus de eliminare; a unor factori, comportamente, zi le cum vrei. asta se numeste ingradirea libertatii. tu mai departe zici ca a celor care fac rau. pai de asta exista codul penal, care poate fi mereu imbunatatit. insa tu spuneai de factori si comportam la nivel moral, care nu la toata sunt aceleasi, iar tu doresti oarecum sa ti l impui pe al tau(felul tau de moralitate).
    deci inca o data, ca nu le dai atentie e okay, esti chiar liber sa faci asta:); insa cand mergi mai departe, atunci este, inca o data spun: ingradirea libertatilor.

    oricum sa speram ca nu o sa ajungi in o pozitie influenta atunci; nu de alta da nu vreau sa ma trezesc peste 10,20 ani(sa traim noi pana at) cu un grup de asta mic care sa hotarasca el lucruri dupa capu lui.:)
    oricum n am decat sa astept, altceva n am ce sa ti fac, ca esti liber:)

  • Nu-ti voi ingradi libertatile cand voi conduce lumea =))

  • io am zis o pe ton de gluma dar vorbeam si serios.

    ideea nu e ca tu nu o sa mi ingradesti mie libertatea ca nu ai de gand(si poate la altii ai),
    ideea e ca nu trebuie ca tu sau alta persoana sau “grup mic” sa detina aceasta putere, si anume daca alege sa poata sa ingradeasca libertatile celorlalti dupa cum vrea si cum crede acea persoana,grup.

  • Ideea e ca… = In general nu raspund la afirmatii cu ”valoare de adevar general”.

    L-am citit si recitit pe Huxley – nu am nevoie de lectii. ”Unitate in diversitate” se refera la gama larga de posturi de pe blogul meu, nicidecum la publicurile sale.

    Probabil ca post-ul asta a starnit ceva controverse dar nu am de gand sa-l retrag , tocmai pentru ca sunt liber. Daca nu ma insel, am pierdut si cativa cititori din plaja cititorilor panseurilor mele umoristice 🙁

  • By the way : M-am exprimat putin alambicat…dar sincer : Nu aveam idee ca exista atatia oameni inchisi la minte in blogosfera. Pricepeti ce vreti din postul meu, insa e clar ca tot n-ati priceput nimic !

  • Când mă gândesc că sub numele blogului tău scrie “unitate în diversitate” mă umflă râsul. După care m-apucă groaza. Înainte de-a scrie vreo carte, n-ai vrea să (re)citeşti “Minunata lume nouă”?

  • uite, fara suparare, ti-am citit si raspunsurile pe aici, mi se pare ca tu esti cel inchis la minte 🙁

  • Crede-ma, in conditiile de fata, doar ti se pare !

  • Voi posta din nou, pentru a-mi explica postul. Cateva mail-uri de la oameni cu ochii deschisi m-au facut sa vad ca poate nu sunt singur.

  • si nu ma refer la modul general, ci doar pe subiectul asta.

  • Da..pe tema asta s-a discutat mult. Si pe tema ”dreptului la fericire” mi-ar placea sa discut. E chiar o tema larga si frumoasa 🙂

  • “Comportamentul homosexual este un comportament deviat si neproductiv pentru societate insa nu interzis. Analizand omul ca pe un animal rational, observam ca un astfel de comportament nu prezinta niciun avantaj. A tolera nu este o problema, dar a accepta ca facand parte din cotidian, din ”normal” (adica din setul de norme al societatii umane in evolutie) nu este benefic.”
    nu e frumos ce ai scris. un elev de-al meu a zis despre gay atât: că oricine are dreptul la fericire – mai ales că nu atentează la fericirea celorlalţi. înainte de a fi parte a societăţii (deci neproductiv, deviat ş.a.m.d.) sau “animal raţional” (Schopenhauer defineşte omul mai frumos: animal metafizic), un om este o individualitate. ce dacă e altfel decât ceilalţi? nu e normal? dar, cine stabileşte normele? că societatea am văzut după ce norme funcţionează…

3 Pingbacks

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *

krossfire
  • krossfire