Opinie vs. Constatare

Niciodata n-am putut privi cu ochi buni indivizii care si-au facut din ”constatare” o profesiune de credinta. In momentul in care esti reporter de teren, organ legislativ sau medic legist, constatarea face parte din meseria ta.  Ajungi la locul faptei si incerci intr-un mod pe cat de obiectiv posibil sa reconstitui faptele. Situatia se schimba dramatic insa cand esti lider de opinie , analist, politician sau doar un om cu pretentia de a fi interesant.

Constatarile in sine sunt imposibil de evitat. Cat timp exista un parcurs logic in spate sau o descoperire sincera, nu-i nicio problema. Obiectivitatea umana este oricum imposibil dar uneori e necesara o aproximare. Iritarea apare cand constatarea este de fapt un cliseu sau o asertiune (enunt presupus adevarat fara dovezi). Cand intalnesti cate un fan al ”constatarii” pe strada te pregatesti deja sa pierzi 10-15 minute din viata ta. Cand ai gasit unul online, ai pierdut deja doua minute pentru a citi un plagiat urmat de intrebarea ”Voi ce credeti ?”.

Spre deosebire de opinii, care cer o anumita coerenta si documentare, afirmatiile goale si constatarile te pun intr-o zona ”safe”. Astepti de fapt ca celalalt sa se miste din fotoliul confortului mental si sa-ti raspunda, eventual sa-ti scrie articolul. Fie ca zici ”Nasoale alegeri anul asta !”  sau ”Ciudat si Nietzsche asta!” ajungi de fapt la acelasi lucru. Situatia e similara cu afirmatiile de tip ”Viata e grea bai Gigele !” ,  zise la un paharel de catre doi maestri ai bodegii.

Sincer, il prefer pe unul care spune ”teoria evolutiei e de cacat”. Asa macar stiu o treaba. Fie n-am ce sa discut cu individul fie, daca e totusi un om lucid, stiu exact ce teme sa evit in discutie. Daca-mi spui ”Complicata si teoria asta a evolutiei !”, de fapt astepti sa vezi pe ce pozitie ma plasez ca sa-mi poti canta in struna sau sa ma poti contrazice inutil. Daca afirmatia e mascata si de o falsa intrebare, deja poti sa-mi imaginez restul discutiei. Va fi mai lipsita de gust decat un preparat fast-food rece. In general, afirmatiile de gen ajung sa inchida foarte repede dezbateri promitatoare.

Aici nu-i vorba de argumente neaparat ci pur si simplu de prezenta unor opinii puternice, de a te situa ”undeva”.  In spatiul anglofon ar fi vorba de ”having balls”. Asta e si unul dintre motivele pentru care teribilismul si rebeliunea inca prind in spatiul online. Sunt oricand de preferat in fata unora care se rezuma la a da dreptate in toate directiile si la concluzii de tip : ”E greu de spus !” .

Simpaticii astia sunt capabili de a emite sute de platitudini si de a-si schimba opiniile in functie de ”cine castiga” intr-o dezbatere. In cazul online, sunt oamenii care in loc de opinii sau analize iti servesc reeditari ale unor articole pentru ca in final sa se semneze sub concluziile altora. Lipsa de personalitate ? Se poate, desi undeva tot pe la nivelul educatiei as detecta o problema. Frica de a spune intr-adevar ce pozitie aperi, de a iesi in fata si mai ales de a argumenta eficient se trag din minim 12 ani de trauma ”academica” si din vizibile carente la nivelul educatiei personale.Diferenta se vede mai ales in dezbaterile in care participa si oameni din tari ”occidentale”, oameni poate mai slab pregatiti dar vizibil mai detasati si mai putin obsedati de a nu deranja.

La reteta putem adauga si mania corectitudinii politice (de care nu scapa nici strainii, sau mai ales ei). Astfel obtinem niste indivizi stersi dar cu pretentii alaturi de  hipioti moderni care militeaza pentru toleranta si cumpatare copiind obsesiv gandirea altora. Nu spun, constatarile generaliste pot fi utile in discursul public. Ar fi riscant sa te prounti transant in anumite probleme considerate ”tabu” de publicul caruia te adresezi. Chiar si asa, situatiile de gen amintesc de un legist placid , ajuns la doua zile dupa asasinat care constata : ”Subiectul a decedat”

P.S : Fara vreo legatura cu postul, zilele trecute am dat peste siteul asta . Intitulat ”This is why you’re fat”, siteul prezinta cateva preparate culinare care frizeaza infarctul. Din punctul asta de vedere americanii inca ne au la degetul mic.

51 Comments

  • Pai in Romania daca ai pareri proprii esti considerat un posibil contracandidat la sefie , asa ca foarte multi isi iau nasuri de aparare , plus ca in scoala daca esti prea destept esti luat la ochi si nu prea iesi bine .

    In facultate e si mai rau , pentru ca marea majoritate a profesorilor universitari sunt facuti la apelul bocancilor .

  • Pufai, Kross a inceput sa scrie iar mai des 😀

  • Da, dar nu cele mai interesante lucruri aparent 😀

  • Problema vine din scoala cum si spui la un moment dat. Elevul nu este lasat si incurajat sa isi exprime parerile sau opiniile. Se promoveaza, neoficial, o atitudine dura, glaciala la catedra si se vede in teama de a vorbi, de a exprima a generatiilor actuale.

  • Si aici eu ar trebui sa spun ”Da, e complicat !” 😀

  • No, cum de gandiram amandoi cam aproximativ acelasi lucru? Si eu ma nimerii la filosofat de ieri pana astazi…
    Confortul mental tine foarte mult de moralitate, de asteptari si de mediu. Daca am ajuns la concluzia (tot mai evidenta pe zi ce trece) ca-i imoral sa ne punem intrebari?

  • O atitudine istorica a locuitorilor acestei tari: stam neutri pana cand credem ca stim cine va castiga.

  • Hmmm, acum două săptămâni am încercat pentru prima dată “zarajos”, maţe de miel înfaşurate foarte strâns pe beţigaşe şi prăjite în mult ulei, stropite apoi cu lămâie, gustare specifică provinciei Cuenca, uşor de găsit în barurile din Madrid. Merg foarte bine cu berea! 😀

  • Ghost : Imoral ? Si ce-i in neregula cu asta ? Daca-i vorba de morala crestina as milita chiar pentru ”imoralitate” in gandire cel putin.

    Vlaicu : Si pierdem indiferent de rezultat.

    Drace : Multumesc pentru opinie :)) (Desi m-am oprit la cuvantul ”mate”)

  • Haha, înseamnă că nu vrei să ştii despre cum a fost cu aricii de mare. :))

  • Kross, in nici un caz nu-i vorba de crestin ori altfel. Cand spuneam ca moralitatea influenteaza confortul mental spuneam de fapt ca acel confort mental e in mare parte dat de cutumele morale. Cum ar fi ca un musulman fundamentalist sa manance porc? Sau Cleopa sa aiba de-a face cu homosexualii? (doua exemple de confort mental distrus).. 😛

  • Drace : Arici de mare ? Erau inca in viata 😀 ?

    Ghost : Am inteles acum. Credeam ca e o concluzie la care ajunsesesi 🙂

  • Eh, e greu cu impunerea unui cult al curajului si al demnitatii azi, indiferent pe ce vrem sa il fundamentam. Dar macar acolo, in jurul nostru, ar fi ceva…

    Nietszche nu e ciudat (sau daca numai daca ii putem scruta scrierile, doar catalogandu-l ca ciudat, atunci este sau e bine sa fie asa :)) ), e un fenomen firesc in contextul esecului moralismului fara radacina al unor iluministi, agnostici etc. Fiindca da, confundarea fricii cu pragmatismul la fiecare pas, duce la ”de ce s-au fript romanii” (asta referitor la comentariul lui Vlaicu+ replica data).

    p.s. (sper sa nu inceapa o discutie d-aia…) Teoria evolutiei e de cacat :)) In ansamblul ei, ma refer. 😀 Caci, (desi ”nimic nu se pierde, totul se transforma” cum zicea Lavoisier), mai putinul nu poate crea nicicum mai multul, ci doar invers. Eu i-as zice adaptationism, poate. In rest, numai mai multul (in ultima instanta, Infinitatea) poate da nastere mai putinului, nu si viceversa.

    p.p.s. Teoria Evolutiei imi miroase a varianta degradata, invertita a Teoriei Emanatiilor a celor care manuiau cu dibacie gnoza.

  • Principiul al doilea al termodinamicii n-are treaba cu evolutia, as an ideea. Evolutia e fapt, teoria evolutiei e o teorie (dupa multi incompleta). I’m a pro evolution agnostic 😛

    Exemplele cu Nietzsche & Teoria Evolutiei sunt luate de pe Voxpublica, deci sunt reale.

  • Nu, dar ai fost pe aproape cu întrebarea, adică se serveau cruzi sau fierţi… fierţi, totuşi! 😉

  • Era sa am surpriza mancarii ”vii” prin Grecia (tot ceva fructe de mare dar am schimbat cu peste sabie).

  • Haha, în general chestiile astea exotice cu greu pot fi numite hrană, sunt mai mult un experiment…

  • Dupa atitudine, eu credeam ca esti pagan 😀 Glumesc, eram informat

    I am a pro emanation anti-gnostic >-)

    Bine ca n-au zis ”Nebun si Nietszche asta” :))

  • Drace : Dead crows anyone ?

    Albaidaq : Ma batea gandul in liceu sa ma joc de-a ‘wiccanul’ 😀

  • @Albaidaq: Lol. Teoria evolutiei (cea moderna) este dovedita stiintific, prin urmare indiferent de crede careva sau nu, e corecta. Nu cea initiala, emisa de Darwin. Individul doar a intuit corect o tendinta, un trend, si a emis o teorie, pe care au completat-o o multime de savanti, de la geneticieni la fizicieni si informaticieni, trecand prin medici si biologi. No offense. Nu-i o discutie de-aia. Nu trebuie sa crezi in ea, e doar acolo indiferent de parerea mea sau a ta. Si este perfectibila, ba chiar mai mult a fost perfectata tot timpul. Iar cu Nietzche asta, recunosc ca nu l-am citit niciodata. Dar nu el era ala ce a ajutat la teoria marxista? /googling wiki…

    P.S. Ce-aveti dom’le cu fructele de mare? Si voi ca nevasta-mea care se plange de ele ca-i sar din farfurie si fug cu orezul in gura? 😀

  • Darwin a intuit si definit corect selectia naturala. Teoria moderna a evolutiei include selectia naturala dar si mutatiile, driftul genetic si cateva noi aspecte legate de migratii. De-aia se spune ca evolutia e ”fapt & teorie”. Evolutia speciilor in sine e demonstrata de milioane de fosile, forme intermediare, analize genetice, etc. Teoria evolutiei include cam toate presupunerile (demonstrate sau nu) legate de ea. Cea simplificata include selectia, driftul (trasaturi neadaptate la ceva dar ramase in genom) si mutatiile (spontane, random).

  • Plus speciatia… E uitata de multi.. 😛

  • Speciatia din ce stiu e o consectina a mutatiilor, migratiilor, etc (microevolutie).

  • waw ! ce interesant articol …asta e o constatare
    opinie …la ce bun ? doar nu poti schimba obiceiul expertilor carora le place sa faca constatari si sa le si exprime 😛

    @ghost teoria evolutiei – cea moderna – sper sa nu te superi , e din nefericire o teorie incorecta ;)) kidding desigur

  • O teorie nu prea poate fi ”incorecta” din moment ce-i o teorie 😛

    Cred ca aici am pornit de la niste chestii palpabile (mai precis de la niste bloguri gasite intr-o seara). Ambele rezumau niste stiri si adaugau cate o constatare de tip ”Cred ca aia nu s-au purtat frumos, haha !”

  • :d am facut o constatare ..si miam exprimat si opinia..si am descoperit in seara asta ca oamenii de pe aici scriu pe VoxPublica 😛

    p.s o teorie e valabila pana cand vine cineva si demonstreaza contrariul

  • @ ghost: N-are treaba Nietszche cu marxismul, el era un nihilist elitist. Contrar parerilor populare, Nietszche n-are treaba nici cu nazismul. Chiar nu l-a continuat nimeni pe Nietszche, in plan politic. Poate o s-o fac eu… LOL

    @Kross: Da, ti-am sugerat si in primu’ comentariu (de la postul asta) ca nu o sa vin sa-ti neg transformarile ca urmare a necesitatilor de adaptare la un mediu. Eu ziceam ca denumirea mi se pare total improprie. Cum sa vorbesti de evolutie, cand nu admiti un Referential catre care se evolueaza (si de la care se porneste)? Nici nu luasem in calcul principiul 2 t.d., eu ziceam ca mi se pare ilogic a nu se deriva totul din Infinit (deci mai degraba o ”degradare”, decat o evolutie). In plus, in ciuda formelor intermediare, verigilor-lipsa etc. (mai mult sau mai putin existente), cred ca nu o sa contesti faptul ca evolutia se petrece propriu-zis in salturi (mai mici sau mai mari) – de unde indic eu concluzia preexistentei unor arhetipuri, care scutesc bietu’ animal de a trece prin j’de mii de chipuri pana la urmatorul viabil.

  • R-Inedit : Asta mai ales in scoli

    Albaidaq : E sa zicem o denumire ”populara”. Salturile sunt micute dar cred ca inteleg la ce te referi (evolutie as in ”n stagii de la x la y” versus evolutie ca trecere adaptiva dintr-un stadiu in altul)

  • Felicitari, tocmai l-ai descris cuvant cu cuvant pe nea trollu’ pe care l-am avut (si il am inca) pe blog si cu care se pare ca ai facut deja cunostinta. Apropo, se pare ca tipul crede ca esti o “she” 😛

  • Cum spuneam : Catching a troll requires a bigger axe or bigger balls.

  • Corect ar fi s apoti sa iti pastrezi impartialitatea. Dar oare, de exemplu, exagerat sunt de accord, atunci cand cineva ii face rau unui membru al familiei si esti in postura sa il prinzi, te poti abtine sa nu ii faci rau si sa chemi linistit autoritatile?
    O seara minunata iti doresc

  • Nu inteleg, de ce m-as abtine ? Eu sunt genul care rupe gatul sutilor din RATB (motiv pentru care imi ocolesc si privirea).

  • Se pare ca trollu’ si-a luat jucariile si s-a dus in alta parte (probabil sa se planga pe blogul lui, or somethin’). Good job, my friend. Inca o bere de la mine ^^

  • scuze de offtopic.
    m-am mutat aici :
    http://gabitzu.eu/

    O zi senina sa ai !

  • Sustin punctul de vedere a lui Vlad… ceea ce lipseste in Romania este gandirea critica. Repet CRITICA! Si asta este valabil si pentru alte tari Europene.

    Orice informatie o primesti, ca om inteligent trebuie sa o evaluezi: daca in primul rand este credibila, de ce este credibila care sunt sansele sa nu fie credibila, apoi daca se integreaza cu ceea ce stii tu deja despre lume si oameni, etc. Iar la final, pe baza acestei analize critice sa generezi si tu o concluzie a ta.

    In facultatile anglo-saxaone mai serioase se pune foarte mare accent pe gandirea critica, de fapt asta si urmaresc sa dezvolte in special, desi pot spune ca uneori o duc un pic la absurd. Spre exemplu pun prea mult accent pe analiza critica si uita ca trebuie mai intai sa stii ca ce analizezi este real, ca este ce s-a intamplat cu adevarat acolo (adica sa constati). Rezultatul este ca analizezi iar in final concluziile la care ajungi sunt contradictorii.

    In orice caz, poate ca aceasta metalitate de constatare explica autismul national. In loc sa intelegem ce se intampla, doar constatam si ramanem mereu aceeasi, fara sa reflectam asupra noastra.

  • Odeena : I say it’s still on 🙂

    Wpolitik : De cele mai multe ori nici constatarile nu ni le asumam. Le preluam de la niste indivizi despre care presupunem ca ne reprezinta.

  • Gabi = Inethos ?

  • Vezi ca ti-a raspuns in engleza, se pare…

    Distractie placuta, si saru’mana inca o data pentru back-up.

  • Cred ca s-a terminat daca nu ma insel. A iesit deja din zona trolling. Altfel, cred ca nici nu ma pretam la mici atacuri daca nu vedeam ca omul continua 30-40 de comentarii in care-ti iti explica ca de fapt situatia are doua fete si ca fata pe care ”n-ai inteles-o tu” e aia mai importanta.

  • Dap… Deci am avut dreptate cand i-am zis “You CAN have a reasonable discussion with this guy” 🙂

  • Sincer iti spun, nu vad deosebirea intre:”Viata e grea bai Gigele” si “teoria evolutiei e de cacat”.Ambele pot fi luate ca si constatari sau opinii.Depinde de contextul in care sunt spuse.Daca de exemplu spun:”krossfire n-a mai scris cam de multisor un articol” este poate o constatare,dar daca mai adaug:”poate din lipsa de timp”,devine o opinie.

  • Valeriu : Si eu o vad cu greu acum, dat fiindca n-am avut net vreo doua zile (intrase apa in cablul de retea..nul gumesc !)

  • Salut !
    Scuze ca scriu aici, dar nu am gasit o sectiune corespunzatoare.
    Te-ar interesa link exchange cu http://verde-amar.info ? Page rank 2
    Astept raspunde pe blog sau la id: verde_amar

  • Fiecare om are in capul lui o opinie fata de o anumita problema din viata de zi cu zi. Bine, acum sunt unii care habar nu au pe ce lume traiesc.
    Obiectivitatea e imposibila, dar putem incerca sa fim echidistanti. Eu nu suport politicienii care behaie despre inamicii politici in conditiile in care ei fac exact acelasi lucru (la fel de prost).

  • Politicienii nu au opinii personala , de faorte multe ori ei preiau o parere pe care o mai infloresc si o emit ca fiind proprie iar daca este atacat si trebuie sa argumenteze , se pierde si recurge la atacui personale sau la ceva ce distrage atentia de la problema.

    La noi daca ai pareri personale atunci esti considerat fie imcisiv si periculos, fie esti considerat tupeist.
    Cum , nu dai dreptate maestrului? Iti permiti sa emiti opinii proprii? NU e bine , trebuie sa taci si sa aprobi.

    Stau si ma gandesc cand o sa fie aplicata si in scolile noastre dezbterile acele “dabates “intre scoli si licee in care elevii invata sa dezbata subiecte cu public.

  • Verde : Nu fac link exchange in general. Am mai scris-o.

    Ciolanus : Opiniile exista, dar de multe ori nu sunt exprimate ci traduse in platitudini.

    Cartim : Unii politicieni nu au voie , prin exercitiul functiei, sa ”presteze” anumite opinii. Asta nu le scuza limbajul de lemn.

  • nu, nu gabi=inethos:)

  • Am observat tendinta ,cvasigeneralizata,de acuze cu folosirea libajului “de lemn”,atunci cand nu se intelege sau cand se cauta defaimarea spuselor cuiva.Din pura curiozitate am urmarit un timp astfel de ziceri incriminate si le-am comparat cu exprimarea incriminatorilor.Nu-ti spun concluzia la care am ajuns pana nu-mi spui ce intelegi tu prin limbaj “de lemn”.

  • Gabi : Got it 😀

    Valeriu : In politica si in discursul public in general este destul de clar (abuzul de termeni generalisti, triviali, administrativi). In online, viata de zi cu zi si in eseistica, la limbaj de lemn intra si tentativele de a complica si impopotona inutil un mesaj pentru a ”nu rani” sau a nu te pozitiona ferm intr-o problema. Recunosc ca am si eu uneori tendinta asta, poate de-aia pot si recunoaste stilul 😀

    Chiar si aici, conditia esentiala este ca, oricat ai face mesajul de pufos si de restrictiv, el sa se gaseasca pe pozitie clara. E diferenta dintre ”La nivelul tezelor religioase, nu ma situez mereu pe acelasi plan cu Gigel” si ”Imi e greu sa spun daca intotdeauna introspectiile dogmatice ale domnului Gigel au efect”. Ambele expresii abuzeaza de cuvinte intr-o problema simpla doar ca a doua trece deja din ”usor ambiguu” in ”total ambiguu ” + lingusitor.

  • De acord cu tot ce spui,limba de lemn putand fi folosita nu numai in potica ci in orice domeniu si nu s-a manifestat numai in comunism.Ce vreau eu insa sa subliniez este faptul ca unii oameni de presa ,in special,au tendinta,pate si din comoditate,de a considera limbaj de lemn un limbaj dintr-un domeniu pe care nu-l cunosc.Am avut cateva contre pe aceasta linie cu un cunoscut ziarist.Parerea mea sincera este ca atunci cand lucrurile nu sunt evidente este riscant sa acuzi pe cineva de folosirea unui limbaj de lemn.

  • Hmm, in cazul PRistilor si purtatorilor de cuvant, cred ca limbajul de lemn e ”limbajul de acoperire” al unui fapt mai grav. Altfel da, am vazut oameni pe la conferinte specializate (pe economic de exemplu) care nu pricepeau nimic si carcoteau continuu.

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *

  • krossfire
  • Un simplu haiduc al cuvintelor.