Stiinta e “mainstream”, bai!

Ca de obicei, aveam un articol mai sanatos pe teava, dar timpul si nervii nu ma mai tin ca odinioara…

Am scris cu ani in urma despre cat de mult ma irita oamenii care transforma ideea de “atehnic” intr-o virtute. Ii stiti, sunt cei care-ti spun cu mandrie ca sunt atehnici, de parca lipsa unor cunostinte de baza le ofera puteri supranaturale. De-atunci si pana acum, influenta retelelor sociale si explozia de smartphone-uri au mai trezit putin spiritele. Totusi, daca ”atehnicii” au lasat-o mai moale cu laudatul, locul lor a fost luat de o alta specie, la fel de ciudata. Oamenii care ignora cu incapatanare bunul simt stiintific. Nu va ambalati, ca nu ma refer la habotnici sau la cei care adera la filosofia nimicului. Ma refer la oamenii care prefera sa propage niste mituri urbane ieftine, in loc sa-si miste degetele pe bara  aia de cautare.

In ciuda unei pasiuni ulterioare pentru rationalism si argumentare, liceul nu m-a gasit in laboratorul de fizica. Ba, din contra, era o materie la care nu straluceam pentru simplul motiv ca refuzam sa ma preocup de ea. Situatiile descrise in manuale nu erau prea interesante pentru unul care la 14 ani era ferm convins ca magia e acolo, doar ca n-a fost inca descoperita (si care gasise chiar o formula pentru “mana”!). Serios, chiar nu ma pasiona viteza de oscilatie din interiorul unei bile care se rostogolea pe o panta fara forta de frecare…

Am avut insa, ca mai toti colegii mei, o pasiune pentru ceea ce anglofonii numesc ”pop science”. In documentare sau reviste, in cartile lui Dawkins sau Sagan (“Creierul lui Broca” ramane favorita mea) si culminand cu tonele de site-uri si forumuri ale vremii, ideea pastilelor mici, care completeaza treptat un puzzle enorm, prinsese radacini.

(O campanie a American Association for the Advancement of Science. Avem oare echivalent romanesc?)

Cert este ca, acum, sursele de “stiinta populara” sunt aproape nelimitate. De la articolele gratuite New Scientist, la blogul The Smithsonian sau chiar pe Cracked.com, gasesti de multe ori raspunsuri ”stiintifice” la orice tampenie. Desigur, raspunsurile sunt de multe ori incomplete si vulgar simplificate. Nu poti cita io9 si Vsauce in fata unui om de stiinta, dar le poti folosi pentru a explica in mod elementar gravitatia relativista sau pentru a afla ce se intampla daca tragi cu un pistol cu apa in soare.  Cu alte cuvinte, ar fi bine sa consulti astfel de surse inainte de a sustine cu tarie aiureli invatate in clasa a cincea la biologie.

Problema e ca, oricat ai fi de orientat spre partea umanista, “stiinta” este peste tot si e clar ca nu e destinata ”tocilarilor”. Societatea actuala si directia in care indreapta ”viitorul” sunt dependente de efortul stiintific. Desi pare ca totul se simplifica, lucrurile devin din ce in ce mai complexe. Tehnologia e un rezultat al aplicarii tehnologiilor stiintifice. Daca nu vrei sa-ti omori animalutul preferat, poate e cazul sa dai un ochi pe HowStuffWorks, inainte sa-l lasi pe Azor in cuptorul cu microunde. La fel si daca ai chef sa te contrazici, folosind argumente invatate de la bunici. Nu de alta, dar pana si sexul opus incepe sa se uite ciudat la ala care crede ca Soarele se invarte in jurul Pamantului.

P.S: In caz ca va pasioneaza stirile redundante, aseara s-a schimbat ora. De ce? Din cauza intrarii lui Mercur retrograd in constelatia Scorpionului Pufos.

36 Comments

  • Nu stiu ce sa zic. Pagina respectiva da si informatii utile uneori. Si, daca e nevoie de mecla lui Neil DeGrasse Tyson pentru ca lumea sa inteleaga ca universul nu mai e de multa vreme o simpla speculatie S.F, fie si asa. Little by little 😛

  • Dar bine, de dragul argumentarii, am scos referinta la pagina aia 😛

  • Nu sunt sigur daca m-am prins catre ce bate articolul tau…. desi un pic cred ca stiu.

    Ma rog, vroiam sa zic si eu de I Fucking Love Science, ca e totusi departe de ideea de science. I-am urmarit o vreme, au fost si chestii interesante si amuzante, dar la un moment dat mi s-a luat de ei. Sa spunem ca defectele au fost mai multe decat calitatile 🙂

    Iar Neil ala… e un fel de Trump. Stie sa faca ce stie el sa faca mai bine dar cauta si spectacol si public si mediatizare. Deci, nu.

    P.S. Suntem in continuare de acord ca in Australia totul e cu susul in jos, corect? 😛

  • Dupa parerea mea, stiinta ar trebui sa devina noua religie!

  • Observatii:

    – incep sa ma simt ciudat gandindu-ma de cate ori am spus ca-s atehnica (desi, in apararea mea, o faceam ca sa scap de explicatii pe care trebuia sa le dau unor adevarati atehnici)

    – care e sexul opus? vrei sa spui ca femeile sunt niste *insert whatever here* care stiu si ele macar atata lucru?! stiu mai multe lucruri, bai! 😛

    – scorpionul numai pufos nu e, sugerez sa te mai documentezi; as fi inteles daca ziceai leu, ca ala e mai fluffy, da’ nu prea ti-ai facut temele, nota 4 la zodiac.

    Asta ca sa nu tac din gura, inca nu l-am digerat complet (pe articol, zic).

  • Era vorba de “sexul opus” in general 🙂

  • Opus cui? 😛

    Ca na, pentru mine, sexul opus este B, pentru tine este F, cand de fapt toate sexele stiu ceea ce ai zis tu mai sus. Deci n-are rost sa spui “sexul opus”, ci “ambele sexe”. 😀
    I think. Daca nu pare digerabil ce zic aici, inseamna ca vorbesc cu logica de luni and we all know that doesn’t exist. 😀

  • 1. “Atehnicii” şi “credincioşii în pseudoştiinţe” s-ar cuveni să se informeze măcar de pe Wikipedia, dar ei n-o fac, şi nu fiindcă ar fi proşti sau fără şcoală. De fapt procentul de “hipstăraşi de 2 parale care mănâncă dieta paleolitică şi citesc Formula As” e foarte ridicat printre oamenii cu studii şi cu funcţii importante.

    2. Ideea că există presiune socială ca să te instruieşti în a folosi uneltele ştiinţei şi pentru altceva decât scris în Word şi pus poze pe Hi5 e o fantezie de programator 😛

    De fapt există presiune socială în sensul opus, şi anume trebuie să dispreţuieşti “măreţili realizărili” tehnice şi să te mândreşti cât mai ostentativ că nu ai treabă cu chestiile care duduie, huruie, consumă energie şi poluează planeta. Şi dacă ar fi existat numai de câţiva ani, mai puteai da vina pe calitatea de 2 parale a şcolii, dar există încă de dinainte de era (co)mu(n)istă şi (co)mu(n)iştii au folosit-o din plin: ştiinţa exactă era pentru inginer, arhitect sau doctor, pentru muncitorul şi meseriaşul calificat, pentru puştiul care repara radiouri Gloria în 1988 şi hackuieşte azi, pentru “şurubari”, nu pentru “boieri”.

    “Aristocraţia (co)mu(n)ismului” erau profesorii ca Pleşu, gurnaliştii ca un oarecare Ardei Umplut Cristoiu, propagandiştii ca Breban şi Everac, creaturi d-astea. Până şi CTPul a abandonat cariera de inginer pentru cea de lătrău (a)politic.

    Există o teorie care se învârte de ceva vreme prin atmosferă şi pe care eu am primit-o drept comentariu la blog într-un limbaj mai porcesc acum un an, iar Vasile Ernu a redescoperit-o acum şi a pus-o într-un limbaj mai elevat, care zice pe scurt cam aşa:

    (Co)mu(n)ismul a fost săpat din interior de intelectualitatea tehnică, specializată şi ştiinţifică, oamenii ridicaţi de la ţară de şcoala (co)mu(n)istă şi de meseriile de înaltă calificare dobândite ca urmare a ei, fiindcă ei erau materialişti, ambiţioşi, dornici să facă ceva, orice, să aibă realizări, să facă afaceri, să construiască, în timp ce adevăraţii urbani intelectuali şi umanişti pe de o parte şi clasele inferioare pe de altă parte ştiau că pentru succesul unei societăţi “drepte şi redistributive” trebuie să fii modest, să nu ai ambiţii, să te mulţumeşti cu ceea ce ai, să nu fii cocalar, bla bla.

    Nu sună teoria asta foarte asemănător cu “hai să nu mai consumăm, să nu ne mai luăm scule electronice complexe făcute în China şi maşini, să nu mai construim atâta, să nu mai mâncăm medicamentele cu pumnul că ne otrăvesc, ce ne trebuie atâta tehnică, noi vrem să salvăm planeta”?… 😀

    ~Nautilus

  • Andreea: Indubitabil 🙂

    Nautils: Ar fi aici de remarcat dubioasa legatura pe care unii o fac intre “un stil de viata sanatos” si un “stil de viata cat mai indepartat de stiinta si ratiune”. E o intoarcere la origini greu de “digerat”.

  • eu sunt adept stiinta homeopata. Iei nitica stiinta, amesteci cu multa apa, eventual apa din bere, adaugi nitica radacina de radasca si te doare in pl de logica

  • krossfire: ma asteptam la asta din partea ta. 😀

    PS: iar discutam despre ierburi si homopat… pardon, homeopatie?!

  • Faptul ca tu nu intelegi nu inseamna ca unii nu se imbata cu votca homeopata!

  • Ti-as explica de ce nu inteleg si cum e vina ta printr-un citat celebru de-al lui Einstein, dar cred ca mai simplu rezolv aceasta problema cu un pahar cu vodca. 😀

  • Asta e ca aia din Mitchell & Webb: O bere homeopata si, va rog, rata de dilutie sa fie de 1 la 1000000, ca iar ma imbat!

  • Miro-unde 🙂 prea-fericitii nu prea isi pun intrebari existentiale si plutesc, minimal – stiintific, printre gadget-urile creatoare…

  • Constelatia scorpionului pufos zici, ah ? :))

    Imi aduc aminte de orele de fizica si chimie din liceu, aveam eu o pasiune pentru cum se combina anumite elemente chimice si ce formeaza. Fizica era un pic cam plictisitoare, poate din cauza atator probleme de aflare a acceleratie unei bile intr-o panta in unghi de 30 de grade…..

    Am vazut in ultimii ani o explozie de canale stiintifice pe Youtube care incearca sa explice simplist anumite chestii stiintifice. Periodic Table of Videos este un canal destul de fain, mai ales ca parte din experimentele pe care le fac se desfasoara la Universitatea din Nottingham, so they know their sh*t.

    Lumea trebuie sa invete usor usor cum functioneaza unele lucruri pentru ca, dupa cum ai zis si tu, devenim tot mai dependenti de tehnologie. Ar trebui sa stim cu ce se mananca.

  • Sau macar sa nu deschidem gura cand habar n-avem ce se intampla, cum o fac “expertii romani in orice” si adeptii terapiilor complementare (a unora dintre ele).

  • Pfff, deci mai sunt oameni care inteleg ceva la chimie si ceva mai putin la fizica. Incepeam sa ma simt speciala. :))

  • Asa am fost si eu in liceu, pentru simplul motiv ca la chimie mai faceam si experimente aplicabile in “viata reala”.

  • Chimia nu este limba chineza traditionala ?

  • Maria: nu, aia e mandarina. Chimia este un dialect rusesc din zona mendeleevia.

    Andreea: daca e permis de la stapanire, uite aici un experiment simplu prin care sa vezi si sa intelegi ca homeopatia merge: http://animaloo.wordpress.com/2012/05/16/homeopatia-functioneaza/
    dupa, discutam

  • Ia lasati mandarina in pace, ca ma chinui de vreo luna jumate sa o studiez (din nou, de data asta pe bune, cu profesor si tot ce-i trebuie).

  • mah, nu am inteles exact catre ce bate postul asta, dar trebuie sa recunosc ca m-a facut sa ma gandesc putin la cateva aspecte.

    intai, legat de atehnic: termenul asta mi se pare ca tinde sa cada in desuetudine, avand in vedere ca:
    – pe de o parte, trebuie sa tinem pasul cu tehnologia (sau stiinta?). Nu, nu stiinta, ca stiinta e aceeasi, aplicarea ei (tehnologia) avanseaza. adica imi vine greu sa cred ca mai e cineva complet atehnic. tot trebuie sa stii cateva lucruri elementare. n-as putea sa le punctez acum, dar daca ma chinui putin…
    – pe de alta parte, tocmai pentru ca tehnologia avanseaza, nu ai cum sa le “stii pe toate”. cum se putea intampla acum…. 50-100 de ani… dar in situatia asta mi se pare prea mult sa numesti pe cineva atehnic pentru ca nu stie anumite lucruri, nu neaparat elementare (de exemplu cum sa adaugi o scurtatura catre o aplicatie pe o tableta).

    un al doilea lucru, sesizat din linkul dat in finalul postului, ma face sa ma gandesc ca volumul imens de informatii tehnice, tehnologice sau in general stiintifice s-ar putea sa ne faca mai indiferenti fata de cunoastere in general. poate ca e doar un val de manifestare similar americanilor (perceputi destul de ignoranti fata de tot ce inseamna cultura generala), care acum ajunge si la noi. poate ca umanitatea trebuie sa treaca printr-o furtuna de ignoranta (“nu mai studiez cultura pentru ca e prea mainstream, eu sunt prea hipster ca sa fac asta”) ca sa poata sa re-descopere adevaruri incontestabile. sau poate aberez prea mult la o ora prea inaintata…

    nu stiu daca m-am facut inteles sau daca am vorbit la subiect, dar astia ar fi cei doi centi ai mei…

  • Problema nu e ca ii numesti tu pe altii “atehnici”, ci ca acei “altii” arboreaza cu mandrie termenul de “atehnic”. Ignoranta aroganta ma irita.

    In cazul romanilor, nu stiu daca tehnologia e de vina. Multi dintre oamenii care habar n-au acele ”adevaruri fundamentale” se si mandresc cu propria ignoranta si sustin sus si tare ca romanii sunt “destepti” (ceea ce, la nivel de medie nationala, este foarte departe de adevar).

    Am completat cu o propozitie scurta despre tehnologie, inspirat de observatia ta.

  • bai kross, in conditiile in care oamenii se lauda ca n-au citit 4 carti…

  • Media naţională a IQ în România e de 94.

    În Rusia (cu tot renumele de beţivi căpoşi) e 96, în SUA (cu tot renumele de redneci tâmpiţi) e 98, în Cehia 97, ţările mari europene au 99-102.

    Când ai o medie a IQ sub-medie, ar trebui să îţi pui oarecare întrebări, mai ales când te întâlneşti prin toate metrourile şi autobuzele cu cei care trag media în jos 🙂

    ~Nautilus

  • Si acum vin eu si spun ca IQ-ul este un indicator restrans si imprecis al capacitatilor intelectuale pe care le are o persoana. Dar este un indicator… 🙂

  • Băi, nu ştiu de-i mainstream, dar ştiinţa e cool. Las şi io asta aici, ca dovadă: http://www.youtube.com/watch?v=_J4QPz52Sfo

    PS. “Iar Neil ala… e un fel de Trump. Stie sa faca ce stie el sa faca mai bine dar cauta si spectacol si public si mediatizare. Deci, nu.”

    That’s stupid. Serios. Nu la fel de stupid ca aia cu “ştiinţa a devenit o nouă religie”, but nonetheless… Adică faptul că ştie să prezinte convingător lucrurile astea e cumva un lucru rău? Ar trebui să fie plictisitor ca să fie mai, ahem, ştiinţific?

  • In filmul ala, Neil are concurenta 🙂

  • @Cosmin: nu ţi s-a părut niciodată suspect modul extrem de arid, limbaj de lemn, plictisitor, în care se exprimau profesorii şi autorii epocii (co)mu(n)iste?..

  • Eu n-am prins decât clasa I în epoca comunistă, dar 90% dintre profesorii pe care i-am avut până în liceu şi vreo 50% din cei de la facultate aveau acealaşi limbaj de lemn. Şi nu mă refer doar la materiile “ştiinţifice”, că io-s băiet de la umane. Hmm… poate că de-aia-s băiet de la umane, că profii de la reale erau mai plictisitori decât transmisiunile de la Turul Franţei… Pe de altă parte, am avut noroc un prof de română mai elocvent şi cu mai mult farmec decât Isus în zilele când nu-l strângeau sandălili şi nu-l enervau fanarioţii. De-ar fi fost ăsta prof de fizică, cine ştie ce Nilă a lu Grasu a lu Taisăn aş fi fost şi io.

    Mă rog… nu ştiu cât era de suspect, dar cu siguranţă era deprimant.

  • In afara ca e mainstream si cool, mai e si spectaculoasa stiinta cateodata : http://www.youtube.com/watch?v=yN9pioJWTk0

  • @Cosmin: vezi mai sus.

    Ştiinţele exacte şi tehnologia erau “pentru şurubari”, “pentru ingineri” (şi bancurile şi ironiile la adresa inginerilor erau cam suspecte 😛 ), “pentru muncitori”, la fel cum anatomia, biologia erau “pentru tocilari şi şoareci de bibliotecă”. Deci trebuiau să fie neatractive pentru restul.

    Ca să fii parte a aristocraţiei trebuia să te mândreşti cât mai ostentativ că nu ai treabă cu d-astea, că nu ştii cum merge aia, cum merge ailaltă, dacă puteai să nu ştii nici măcar să conduci maşina era şi mai bine. Sau chiar cu faptul că nu înţelegi nici măcar “materiile umaniste”, cu cât reproduceai mai mult ca papagalul comentariile altora despre literatură şi măcăielile altora despre istorie, cu atât erai mai băgat în seamă.

    Doamne fereşte să fi făcut un comentariu mai ironic şi mai acid, erau în stare să te răstignească pe cruce ca la Tanacu 😀

    ~Nautilus

  • Cosmin: Io’ am terminat mate-info intensiv cu prospecte de programator de jocuri. Intre timp, am facut o facultate “pe uman” si am inceput sa lucrez in publicitate si in alte domenii adiacente 😛

    Cip: Credeam ca-i tot vechiul truc cu acetatul de sodiu 😛

    Nautilus: Da da, cunoastem situatia. Era ignoranta aia aroganta, a omului care le stie pe toate desi n-a mirosit viata nici macar de la distanta.

One Pingback

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *

  • krossfire
  • Un simplu haiduc al cuvintelor.