Stiinta e “mainstream”, bai!

Ca de obicei, aveam un articol mai sanatos pe teava, dar timpul si nervii nu ma mai tin ca odinioara…

Am scris cu ani in urma despre cat de mult ma irita oamenii care transforma ideea de “atehnic” intr-o virtute. Ii stiti, sunt cei care-ti spun cu mandrie ca sunt atehnici, de parca lipsa unor cunostinte de baza le ofera puteri supranaturale. De-atunci si pana acum, influenta retelelor sociale si explozia de smartphone-uri au mai trezit putin spiritele. Totusi, daca ”atehnicii” au lasat-o mai moale cu laudatul, locul lor a fost luat de o alta specie, la fel de ciudata. Oamenii care ignora cu incapatanare bunul simt stiintific. Nu va ambalati, ca nu ma refer la habotnici sau la cei care adera la filosofia nimicului. Ma refer la oamenii care prefera sa propage niste mituri urbane ieftine, in loc sa-si miste degetele pe bara  aia de cautare.

In ciuda unei pasiuni ulterioare pentru rationalism si argumentare, liceul nu m-a gasit in laboratorul de fizica. Ba, din contra, era o materie la care nu straluceam pentru simplul motiv ca refuzam sa ma preocup de ea. Situatiile descrise in manuale nu erau prea interesante pentru unul care la 14 ani era ferm convins ca magia e acolo, doar ca n-a fost inca descoperita (si care gasise chiar o formula pentru “mana”!). Serios, chiar nu ma pasiona viteza de oscilatie din interiorul unei bile care se rostogolea pe o panta fara forta de frecare…

Am avut insa, ca mai toti colegii mei, o pasiune pentru ceea ce anglofonii numesc ”pop science”. In documentare sau reviste, in cartile lui Dawkins sau Sagan (“Creierul lui Broca” ramane favorita mea) si culminand cu tonele de site-uri si forumuri ale vremii, ideea pastilelor mici, care completeaza treptat un puzzle enorm, prinsese radacini.

(O campanie a American Association for the Advancement of Science. Avem oare echivalent romanesc?)

Cert este ca, acum, sursele de “stiinta populara” sunt aproape nelimitate. De la articolele gratuite New Scientist, la blogul The Smithsonian sau chiar pe Cracked.com, gasesti de multe ori raspunsuri ”stiintifice” la orice tampenie. Desigur, raspunsurile sunt de multe ori incomplete si vulgar simplificate. Nu poti cita io9 si Vsauce in fata unui om de stiinta, dar le poti folosi pentru a explica in mod elementar gravitatia relativista sau pentru a afla ce se intampla daca tragi cu un pistol cu apa in soare.  Cu alte cuvinte, ar fi bine sa consulti astfel de surse inainte de a sustine cu tarie aiureli invatate in clasa a cincea la biologie.

Problema e ca, oricat ai fi de orientat spre partea umanista, “stiinta” este peste tot si e clar ca nu e destinata ”tocilarilor”. Societatea actuala si directia in care indreapta ”viitorul” sunt dependente de efortul stiintific. Desi pare ca totul se simplifica, lucrurile devin din ce in ce mai complexe. Tehnologia e un rezultat al aplicarii tehnologiilor stiintifice. Daca nu vrei sa-ti omori animalutul preferat, poate e cazul sa dai un ochi pe HowStuffWorks, inainte sa-l lasi pe Azor in cuptorul cu microunde. La fel si daca ai chef sa te contrazici, folosind argumente invatate de la bunici. Nu de alta, dar pana si sexul opus incepe sa se uite ciudat la ala care crede ca Soarele se invarte in jurul Pamantului.

P.S: In caz ca va pasioneaza stirile redundante, aseara s-a schimbat ora. De ce? Din cauza intrarii lui Mercur retrograd in constelatia Scorpionului Pufos.

krossfire
  • krossfire
  • Un simplu haiduc al cuvintelor.

Subscribe
Notify of
guest

37 Comments
Oldest
Newest
Inline Feedbacks
View all comments
Redgrave

Nu sunt sigur daca m-am prins catre ce bate articolul tau…. desi un pic cred ca stiu.

Ma rog, vroiam sa zic si eu de I Fucking Love Science, ca e totusi departe de ideea de science. I-am urmarit o vreme, au fost si chestii interesante si amuzante, dar la un moment dat mi s-a luat de ei. Sa spunem ca defectele au fost mai multe decat calitatile 🙂

Iar Neil ala… e un fel de Trump. Stie sa faca ce stie el sa faca mai bine dar cauta si spectacol si public si mediatizare. Deci, nu.

P.S. Suntem in continuare de acord ca in Australia totul e cu susul in jos, corect? 😛

romania inedit

Dupa parerea mea, stiinta ar trebui sa devina noua religie!

Andreea

Observatii:

– incep sa ma simt ciudat gandindu-ma de cate ori am spus ca-s atehnica (desi, in apararea mea, o faceam ca sa scap de explicatii pe care trebuia sa le dau unor adevarati atehnici)

– care e sexul opus? vrei sa spui ca femeile sunt niste *insert whatever here* care stiu si ele macar atata lucru?! stiu mai multe lucruri, bai! 😛

– scorpionul numai pufos nu e, sugerez sa te mai documentezi; as fi inteles daca ziceai leu, ca ala e mai fluffy, da’ nu prea ti-ai facut temele, nota 4 la zodiac.

Asta ca sa nu tac din gura, inca nu l-am digerat complet (pe articol, zic).

Andreea

Opus cui? 😛

Ca na, pentru mine, sexul opus este B, pentru tine este F, cand de fapt toate sexele stiu ceea ce ai zis tu mai sus. Deci n-are rost sa spui “sexul opus”, ci “ambele sexe”. 😀
I think. Daca nu pare digerabil ce zic aici, inseamna ca vorbesc cu logica de luni and we all know that doesn’t exist. 😀

Nautilus

1. “Atehnicii” şi “credincioşii în pseudoştiinţe” s-ar cuveni să se informeze măcar de pe Wikipedia, dar ei n-o fac, şi nu fiindcă ar fi proşti sau fără şcoală. De fapt procentul de “hipstăraşi de 2 parale care mănâncă dieta paleolitică şi citesc Formula As” e foarte ridicat printre oamenii cu studii şi cu funcţii importante. 2. Ideea că există presiune socială ca să te instruieşti în a folosi uneltele ştiinţei şi pentru altceva decât scris în Word şi pus poze pe Hi5 e o fantezie de programator 😛 De fapt există presiune socială în sensul opus, şi anume trebuie să dispreţuieşti “măreţili realizărili” tehnice şi să te mândreşti cât mai ostentativ că nu ai treabă cu chestiile care duduie, huruie, consumă energie şi poluează planeta. Şi dacă ar fi existat numai de câţiva ani, mai puteai da vina pe calitatea de 2 parale a şcolii, dar există încă de dinainte de era (co)mu(n)istă şi (co)mu(n)iştii au folosit-o din plin: ştiinţa exactă era pentru inginer, arhitect sau doctor, pentru muncitorul şi meseriaşul calificat, pentru puştiul care repara radiouri Gloria în 1988 şi hackuieşte azi, pentru “şurubari”, nu pentru “boieri”. “Aristocraţia (co)mu(n)ismului” erau profesorii ca Pleşu, gurnaliştii ca un oarecare Ardei Umplut… Read more »

animal00

eu sunt adept stiinta homeopata. Iei nitica stiinta, amesteci cu multa apa, eventual apa din bere, adaugi nitica radacina de radasca si te doare in pl de logica

Andreea

krossfire: ma asteptam la asta din partea ta. 😀

PS: iar discutam despre ierburi si homopat… pardon, homeopatie?!

animal00

Faptul ca tu nu intelegi nu inseamna ca unii nu se imbata cu votca homeopata!

Andreea

Ti-as explica de ce nu inteleg si cum e vina ta printr-un citat celebru de-al lui Einstein, dar cred ca mai simplu rezolv aceasta problema cu un pahar cu vodca. 😀

sorin

Miro-unde 🙂 prea-fericitii nu prea isi pun intrebari existentiale si plutesc, minimal – stiintific, printre gadget-urile creatoare…

JMarius

Constelatia scorpionului pufos zici, ah ? :))

Imi aduc aminte de orele de fizica si chimie din liceu, aveam eu o pasiune pentru cum se combina anumite elemente chimice si ce formeaza. Fizica era un pic cam plictisitoare, poate din cauza atator probleme de aflare a acceleratie unei bile intr-o panta in unghi de 30 de grade…..

Am vazut in ultimii ani o explozie de canale stiintifice pe Youtube care incearca sa explice simplist anumite chestii stiintifice. Periodic Table of Videos este un canal destul de fain, mai ales ca parte din experimentele pe care le fac se desfasoara la Universitatea din Nottingham, so they know their sh*t.

Lumea trebuie sa invete usor usor cum functioneaza unele lucruri pentru ca, dupa cum ai zis si tu, devenim tot mai dependenti de tehnologie. Ar trebui sa stim cu ce se mananca.

Andreea

Pfff, deci mai sunt oameni care inteleg ceva la chimie si ceva mai putin la fizica. Incepeam sa ma simt speciala. :))

Maria

Chimia nu este limba chineza traditionala ?

animal00

Maria: nu, aia e mandarina. Chimia este un dialect rusesc din zona mendeleevia.

Andreea: daca e permis de la stapanire, uite aici un experiment simplu prin care sa vezi si sa intelegi ca homeopatia merge: http://animaloo.wordpress.com/2012/05/16/homeopatia-functioneaza/
dupa, discutam

d.orin

mah, nu am inteles exact catre ce bate postul asta, dar trebuie sa recunosc ca m-a facut sa ma gandesc putin la cateva aspecte. intai, legat de atehnic: termenul asta mi se pare ca tinde sa cada in desuetudine, avand in vedere ca: – pe de o parte, trebuie sa tinem pasul cu tehnologia (sau stiinta?). Nu, nu stiinta, ca stiinta e aceeasi, aplicarea ei (tehnologia) avanseaza. adica imi vine greu sa cred ca mai e cineva complet atehnic. tot trebuie sa stii cateva lucruri elementare. n-as putea sa le punctez acum, dar daca ma chinui putin… – pe de alta parte, tocmai pentru ca tehnologia avanseaza, nu ai cum sa le “stii pe toate”. cum se putea intampla acum…. 50-100 de ani… dar in situatia asta mi se pare prea mult sa numesti pe cineva atehnic pentru ca nu stie anumite lucruri, nu neaparat elementare (de exemplu cum sa adaugi o scurtatura catre o aplicatie pe o tableta). un al doilea lucru, sesizat din linkul dat in finalul postului, ma face sa ma gandesc ca volumul imens de informatii tehnice, tehnologice sau in general stiintifice s-ar putea sa ne faca mai indiferenti fata de cunoastere in general. poate ca… Read more »

animal00

bai kross, in conditiile in care oamenii se lauda ca n-au citit 4 carti…

Nautilus

Media naţională a IQ în România e de 94.

În Rusia (cu tot renumele de beţivi căpoşi) e 96, în SUA (cu tot renumele de redneci tâmpiţi) e 98, în Cehia 97, ţările mari europene au 99-102.

Când ai o medie a IQ sub-medie, ar trebui să îţi pui oarecare întrebări, mai ales când te întâlneşti prin toate metrourile şi autobuzele cu cei care trag media în jos 🙂

~Nautilus

wpolitika

Si acum vin eu si spun ca IQ-ul este un indicator restrans si imprecis al capacitatilor intelectuale pe care le are o persoana. Dar este un indicator… 🙂

Cosmin

Băi, nu ştiu de-i mainstream, dar ştiinţa e cool. Las şi io asta aici, ca dovadă: http://www.youtube.com/watch?v=_J4QPz52Sfo

PS. “Iar Neil ala… e un fel de Trump. Stie sa faca ce stie el sa faca mai bine dar cauta si spectacol si public si mediatizare. Deci, nu.”

That’s stupid. Serios. Nu la fel de stupid ca aia cu “ştiinţa a devenit o nouă religie”, but nonetheless… Adică faptul că ştie să prezinte convingător lucrurile astea e cumva un lucru rău? Ar trebui să fie plictisitor ca să fie mai, ahem, ştiinţific?

Nautilus

@Cosmin: nu ţi s-a părut niciodată suspect modul extrem de arid, limbaj de lemn, plictisitor, în care se exprimau profesorii şi autorii epocii (co)mu(n)iste?..

Cosmin

Eu n-am prins decât clasa I în epoca comunistă, dar 90% dintre profesorii pe care i-am avut până în liceu şi vreo 50% din cei de la facultate aveau acealaşi limbaj de lemn. Şi nu mă refer doar la materiile “ştiinţifice”, că io-s băiet de la umane. Hmm… poate că de-aia-s băiet de la umane, că profii de la reale erau mai plictisitori decât transmisiunile de la Turul Franţei… Pe de altă parte, am avut noroc un prof de română mai elocvent şi cu mai mult farmec decât Isus în zilele când nu-l strângeau sandălili şi nu-l enervau fanarioţii. De-ar fi fost ăsta prof de fizică, cine ştie ce Nilă a lu Grasu a lu Taisăn aş fi fost şi io.

Mă rog… nu ştiu cât era de suspect, dar cu siguranţă era deprimant.

Cip

In afara ca e mainstream si cool, mai e si spectaculoasa stiinta cateodata : http://www.youtube.com/watch?v=yN9pioJWTk0

Nautilus

@Cosmin: vezi mai sus.

Ştiinţele exacte şi tehnologia erau “pentru şurubari”, “pentru ingineri” (şi bancurile şi ironiile la adresa inginerilor erau cam suspecte 😛 ), “pentru muncitori”, la fel cum anatomia, biologia erau “pentru tocilari şi şoareci de bibliotecă”. Deci trebuiau să fie neatractive pentru restul.

Ca să fii parte a aristocraţiei trebuia să te mândreşti cât mai ostentativ că nu ai treabă cu d-astea, că nu ştii cum merge aia, cum merge ailaltă, dacă puteai să nu ştii nici măcar să conduci maşina era şi mai bine. Sau chiar cu faptul că nu înţelegi nici măcar “materiile umaniste”, cu cât reproduceai mai mult ca papagalul comentariile altora despre literatură şi măcăielile altora despre istorie, cu atât erai mai băgat în seamă.

Doamne fereşte să fi făcut un comentariu mai ironic şi mai acid, erau în stare să te răstignească pe cruce ca la Tanacu 😀

~Nautilus

[…] Stiinta e mainstream, bai! – Si de ce e din ce in ce mai greu sa fii ”geek”. […]

37
0
Would love your thoughts, please comment.x
()
x