Sistemul inchisorilor

E imposibil ca atunci cand presa , acest catel de paza cu dintii mereu infipti in fundul senzationalului, iti aduce stiri din categoria asteia sa nu te apuce macar temporar spiritul justitiar. Pedofili, violatori in serie, criminali ascunsi sub masti de batranica…ce mai, auzi in cap eternul refren ”Ridica-te Ioane, ridica-te Gheorghe”, pui mana pe arma si fie scrii pe blog, fie iesi la o bere cu amicii ca sa rezolvi definitiv problema.

Stiu, e interesant sa critici lipsa de actiune a altora de pe un blog. E ca si cand ai pluti pe o bucata de polistiren langa Titanic si le-ai spune alora ca se scufunda. Dar nu despre asta e vorba aici ci despre principala tema de conversatie dupa o repriza buna de violenta servita la tv : Inchisoarea si pedeapsa cu moartea. Imediat dupa ce afli ca viata unui copil de cinci ani a fost distrusa de vreun dement, incepi sa ameninti cu posibilitati, principala posibilitate fiind impuscarea ”nemernicilor” pe loc.

Istoria inchisorilor este relativ recenta din moment ce pana nu demult, inchisoarea servea drept mod de retinere temporara a suspectilor pana la administrarea unei pedepse (deportare, marcare\schingiuire sau pedeapsa capitala). Coloniile inchisoare s-au dovedit foarte prolifice pentru Imperiul Britanic iar actualele penitenciare sunt o ineficienta inventie recenta.

Inchisoarea pe viata : Inchisoarea pe viata nu functioneaza. As putea discuta cateva extreme precum Norvegia (unde pedeapsa maxima este de 21 de ani, dar rar ajunge cineva sa o implineasca) sau Grecia (unde majoritatea recursurilor de eliberare esueaza datorita sistemului judificiar defectuos). Nu cred insa ca are vreun sens sa discutam astfel de exemple din moment ce gandirea colectiva cu pretentii de elevare merge pe ideea ”E mai mare pedeapsa asa, sa stea in inchisoare singur, sa se caiasca”. Cui ii pasa ca sansele ca un om sa isi revina intr-un mediu izolat sunt minime (convertirea la vreo religie nu este o rezolvare)  ? Cui ii pasa ca majoritatea celor condamnati pe viata scapa la un moment dat si le este imposibil sa se adapteze ? Cui ii pasa ca exista oameni care au ajuns acolo din cauza unor accidente si care sunt capabili in continuare de munca ? Nimanui, cu atat mai putin frustratilor de genul Miron Cozma care o duc foarte bine in conditii excelente de incarcerare.

Reintegrarea : Asta este unul dintre cele mai greu de atins subiecte din moment ce in Romania nu prea exista asa ceva. Intr-un sistem cu tendinte ideologice socialiste, eforturile de reintegrare ar trebui sa fie maxime. De la consilierea post-condamnare la consiliera in puscarie si la alegerea unei cariere dupa eliberare, statul ar trebui sa bage bani in reabilitarea celor care o merita. Sunt oameni care au furat de foame, pusti dezolati care au facut tot felul de tampenii pentru a se da mari, oameni vinovati de evaziune fiscala dar in continuare capabili sa munceasca, oameni pusi alaturi de criminali in serie. Ideea de inchisoare de maxima\minima securitate este o aberatie nociva. Stabilirea de colonii penitenciar in zone nepopulate si de centre de reabilitare in locul penitenciarelor de ”minima securitate” pare in momentul de fata o idee mai buna. Reintegrarea functioneaza in tari precum Norvegia, amintita mai sus : In ciuda condamnarilor rare si pe perioade mici, Norvegia are una dintre cele mai mici rate ale criminalitatii din lume.

Pedeapsa cu moartea : E o solutie, si inca una destul de eficienta si logica dar numai in cazuri extreme. Cand ar trebui aplicata ? Lista de infractiuni care nu pot fi savarsite de oameni normali sau utili societatii e mare, de la crime impotriva umanitatii la dovezi de salbaticie socante. Problema reala nu sta in intrebarea ”de ce ?” ci in intrebarea susamintita, ”cand ?”. In realitate, singurul mod prin care ai putea condamna pe cineva la moarte este dovedirea incontestabila a vinovatiei. Daca l-ai prins pe inculpat pe camera cum taia gaturi de inocenti, nu prea mai are sens sa-l internezi intr-un azil sau sa-i dai o pedeapsa cu inchisoarea. In plus de asta, acum exista probarea ADN (care poate gresi uneori dar e excelenta pe post de confirmare). Motivul meu ar fi abordarea sistemica a societatii : Indivizii nocivi trebuie eliminati la un punct.  Stiu, suna comunist dar cu ce ma ajuta ca Gigel Violatorul este intr-un azil de nebuni sau ca stiu ca a primit 30 de ani de puscarie ? Nu ma consoleaza ca la iesire, fiindu-i imposibil sa se integreze datorita oprobriului public, cel mai probabil se va apuca din nou de vechile hobbyuri. Indiferent de conceptia inculpatului asupra mortii (il vor manca viermii vs. va fi judecat) pedeapsa cu moartea nu suna atat de bine precum suna pentru spectatori.

(A SMBC special)

Sunt multe de discutat aici si admit ca postul de fata este foarte superficial. Traumele pe care cineva le poate suferi in inchisoare, noua ierarhie de-acolo (la rusi ierarhia se pastreaza inter-penitenciar) fac din sistemul penitenciarelor o tampenie sinistra. Ce sens are sa duci dupa gratii un om care a distrus zeci de familii ?  Cu ce se simt consolate rudele stiind ca un criminal e inca in viata si are sanse sa fie pus in libertate in urmatorii ani ?

Daca simplifici in stilul unor anumiti bloggeri articolul asta obtii : Inchisoarea pe viata este o idiotenie traumatizanta si lipsita de consecinte favorabile pentru sistem, internarea in azil a nebunilor deosebit de periculosi este o greseala, pedeapsa cu moartea poate fi utila in cazul in care reabilitarea este imposibila si economia iar reabilitarea detinutilor ar trebui sa fie prioritara in orice stat zis democratic.

Later Edit : Am mai primit un link pe tema asta de la un cunoscut cu o alta potentiala solutie. Gramo sustine ideea infiintarii unor inchisori private.

P.S :Un citat sublim din ultimul episod din Metalocalypse pe care l-am revazut recent : ”-Hey, did you see that guy sucking his own…you know what ?  – Yeah , I mean he is an accomplished man. All we do in life is to try to get high enough to get someone else to suck it !   – That’s why I don’t believe in evolution, our lips would be bigger if it worked !

P.S 2 : Avira ramane in top, just in case you where wondering.

94 COMMENTS

  • Wow, un link la Gramo. O priveliste rara, ultimul era prin 2006 daca nu ma insel.

    Voiam sa aduc in discutie posibilitatea de a gresi, in cazul pedepsei cu moartea dar pe de o parte pentru multi , in special pentru diversele clanuri de proxeneti\caftangii pedeapsa cu moartea ar fi intr-adevar ceva de speriat.

    Ramane totusi problema coruptiei desi rigiditatea legala ar putea fi si aici o solutie.

  • Partea cu poena din nulla poena sine lege e chiar mai complicata decat partea cu lege, care e asa de complicata ca are ditamai meseria dedicata ei, cu facultati si cluburi cu tot.

    Mie imi pare poate cea mai clara indicatie a barbarismului nostru general faptul ca pedeapsa si pedepsirea se trateaza teoretic de parca nici n-ar fi.

    Merita scris si discutat pe tema asta macar de doua ori cat merita scris pe implicatiile si expiatiile cutarei virgule din cutare norme de aplicare a cutarei hotarari ce completeaza legea cutare.

    In breve, cateva puncte :

    Pedeapsa cu moartea este foarte riscanta social. Rationamentul functioneaza asa : Daca te prindem violand, te omoram. Ca atare, tu nu vei viola pentru ca nu vrei sa mori.

    In practica, teoria asta se fractureaza in mai multe puncte. E bine documentat faptul ca in situatiile de incalcare a legii care ar atrage pedeapsa cu moartea, numarul victimelor este net superior acelorasi fapte, in alta jurisdictie, care nu atrag aceeasi pedeapsa. De aceea victimele unui viol in SU au sanse chiar bune sa fie si ucise, la pachet. De aceea este interzis functionarilor unei banci sa incerce sa impiedice un spargator.

    Rationamentul popular, un soi de eugenie bizara, in ce priveste pedeapsa cu moartea este bineanteles rizibil.

    Partea grava este ca ne aflam, ca sistem legal, in pozitia in care se afla cam toti parintii de azi : descoperim incet incet ca “pedepsirea” nu mai are in fapt continut rational in sistemul nostru ideologic, si ca atare, n-ai ce face copiilor. Ori detinutilor. Cel putin nu rational vorbind.

    Cum se va rezolva aceasta problema, daca se va rezolva ea, este unul dintre punctele cheie care va decide daca post-umanismul ce-l traim in ultima vreme va rezista ori va fi abandonat.

  • Din punctul meu de vedere eugenia nu este inca un concept mort, nu la nivelul asta. In Romania cel putin ar functiona sistemul asta de pedeapsa, aici a functionat mai mereu pumnul si foarte rar logica elementara.

  • Stai sa ne intelegem : prin eugenie eu m-am referit mai sus la idea, mai mult sau mai putin asumata ori materializata, ca daca-i omoram pe astia de comit crime se va imbunatati cumva populatia in sensul scaderii de crime comise, prin trecerea timpului.

  • Ahh, ma gandeam la o eugenie cu fata umana, in timp.

    Akismetul are probleme cu e-mailul tau, nu cu faptul ca te-a pus cineva la spam. Cred ca pur si simplu ii pare spam e-mail datorita insruirii de litere si cifre. Poti incerca un e-mail alternativ si cred ca scapi 🙂

  • Zau ? 123 proba de akismet.

  • So basically, what you are saying is: să-i omorâm pe cei care au comis crime, sunt periculoşi şi nu pot fi utili societăţii?

  • Nope, I’m saying : Sa-i omoram pe dementii care au comis zeci de crime si au demonstrat ca reabilitarea lor este imposibila sau inutila.

  • Ideea e ca la oricare din categoriile enumerate exista numere minime asupra carora sistemul are efect. sunt unii pentru care inchisoarea pe viata are efect, pentru cativa nebunei sanatoriul are efect, la unii merge reintegrarea iar pedeapsa cu moartea functioneaza la toti 🙂

  • Păi asta ridică două probleme: una morală şi una practico-morală. Aia morală se reflectă în întrebarea dacă e etic şi moral şi logic ca o instituţie să răzbune un rău făcut altora (decât instituţiei în cauză). Pedeapsa cu moartea este o răzbunare morală (morală în sensul că nu rezolvă nimic, doar îi face ar trebui să-i facă pe cei prejudiciaţi să se simtă mai bine. Dar asta rareori se întâmplă. Mult mai mult i-ar ajuta ca criminalului în cauză să-i pară sincer rău şi să facă ceva, un gest, habar n-am, prin care să repare moral răul făcut. Este similară cu situaţia sacrificiului lui Isus, unde ne putem întreba ce sens a avut gestul său din moment ce oamenii erau şi sunt vinovaţi pentru “păcatele” lor şi nu el. Tot aşa, în cazul execuţiei, ce sens are ca un angajat al închisorii să o facă? Nu, să-i lase pe cei prejudiciaţi să o facă (de exemplu pe membrii familiei victimei) în condiţii standard (de ex. prin injecţie letală). Nu e aşa că sună diabolic?

    A doua problemă, cea practico-morală, se referă la un detaliu de multe ori nebăgat în seamă: cineva trebuie să săvârşească cri… eutanasia. Cine merită o astfel de pedeapsă psihologică (aceea de a eutanasia oameni ca responsabilitate de serviciu)? Sigur, veţi spune că nu te obligă nimeni să-ţi iei un astfel de job. Dar e un mod simplist de a vedea lucrurile. Odată că dacă s-ar introduce pedeapsa cu moartea în România, onoarea de a eutanasia va reveni fie unui medic, fie unul tehnician din sistem… Ei bine, dacă aceştia refuză, îşi pierd job-ul. Apoi, mai există situaţia în care se găsesc binevoitori/voluntari/dornici (aşa-i ce sinistru sună aceste cuvinte în contextul ăsta?) care să dorească un asemenea post. În cazul lor… sigur nu ar trebui consultaţi psihiatric aceşti indivizi? Ce om normal la cap ar alege de bună voie să facă aşa ceva? Poate că sunt mai periculoşi decât cei pe care-i eutanasiază!

    Mă întreb dacă economia săvârşită prin eliminarea unor astfel de exemplare (de altfel rare) este suficient de importantă pentru a trece peste problemele morale ridicate mai sus.

  • Treaba asta cu pedeapsa cu moartea este mult mai complicata decat pare la prima vedere. Te intreb o chestie… E imposibil sa nu fi auzit de macar una dintre nenumaratele erori judiciare din sistemul romanesc. De oameni care au facut puscarie pentru o fapta pe care nu au comis-o. Ia gandeste-te cum ar fi daca un astfel de nevinovat ar fi exectuat pe degeaba? Crezi ca ar fi imposibil intr-o Romanie ca cea de azi…dar in care ar exista si pedeapsa cu moartea?

  • Darius draga, esti tulbure rau. Nu cred ca ai o singura fraza intr-un post de doua pagini care sa fie corecta ea, ori o trecere intre doua care sa se sustina.

    De exemplu, niste intrebari care sa te ajute in a-ti rotunji golurile :

    1. Care este diferenta dintre moral si etic ?
    2. In ce masura este razbunarea o categorie morala ?
    3. Care este diferenta intre morala, practica, si practico-morala ?
    4. Daca ceva ce nu rezolva nimic, rezolva totusi ceva, care ceva nu conteaza, se poate spune ca cevaul care rezolva cevaul care nu conteaza, ajuta ori nu ajuta (la nimic, ori la ceva) ?
    5. Care este asemanarea dintr Isus si noul Opel Astra ? Dar un mar muscat ? Dar o pagina scrisa la masina in Rome, Wisconsin ?

    Lista ar continua, rabdarea mea nu.

  • Pedeapsa cu moartea nu e prea buna… sustin motivele celor care au comentat inainte. Mai bine sa-i deportam pe o insula sa se omoare intre ei (pe aia irecuperabili).

    Reabilitarea / reintegrarea costa bani. Multi. In Romania ar fi imposibil…

    Si sa nu uitam ca de multe ori interdictia unei fapte si pedepsele din ce in ce mai mari duc la crestea numarului de comiteri (la chestiile minore).

  • Darius (era cel mai mare comentariu, had to start with it) : Ai precizat spre final…e vorba de cazuri rare si foarte rare nu de aplicarea pedepsei cu moartea la prima victima. E vorba de oameni care sunt prea periculosi pentru a fi lasati sa umble liberi si suficient de costisitori si incomozi cat sa nu poata fi internati si tratati continuu.

    Adrian : Reabilitarea talharilor marunti este foarte ieftina…trebuie doar ridicat stigmatul si putina consiliere. Cu alte categorii e intr-adevar mai greu.

    Garm : E o ipoteza, motiv pentru care am spus ”in cazul vinovatiei ce nu poate fi negate”. Deci, cazuri extreme.

    chaos : Da, dar functioneaza pentru ei, nu pentru societate ca sistem. Pe mine chiar nu ma ajuta ca am inchis pe viata niste monstri. Bine, poate o sa plateasca in inchisoare prin tratamentul la care va fi supus de alti condamnati sau poate va sta ca Miron Cozma, om care a distrus zeci de vieti, intr-o celula confortabila si va considera in continuare ca este nedreptatit.

  • Par example, ce ati face in cazul asta : http://stirileprotv.ro/video/crima-oribila-in-bulgaria-un-tata-si-a-decapitat-fiicele-in-plina-strada/60238141
    (L-ati integra, baga la azil sau ”he gets the hose” ?)

  • pana la urma ce ma intereseaza? sa ma razbun sau sa scap societatea de ala? sa am multumirea proprie sau sa evoluez societatea(if i may say so)?

  • Îl omori tu?

  • Darius : Daca as avea autoritatea si as putea fi insarcinat cu asta, nu m-ar deranja in mod deosebit atata timp cat as fi sigur de vinovatia lui. Cred ca as simti chiar ca fac un bine societatii. Call me sick, dar abordarea sistemica a societatii nu-mi permite sa am mila fata de astfel de oameni…pur si simplu.

  • Ca sa o zic mai ”moale” si fara sa implic uciderea nicicui : Mi-ar placea ca prin actiunile mele (de preferinta pasnice, dar daca nu se poate altfel..asta e) sa fac societatea sa evolueze. Fie prin arta, sistem gandire, ONG-uri sau prin unul din multiplele lucruri pe care intentionez sa le fac (cate o sa iasa, greu de spus) , fie prin politica (in care intentionez sa intru dupa o anumita varsta). As prefera sa fiu unul din elementele alea perturbatoare ale indobitocirii si intarzierii selectiei naturale.

  • Mi-a placut. Cred ca e primul tau post care l-am citit dintr-o suflare sau pe care nu m-am fortat sa il citesc pana la capat.

  • Asa, deci stiam eu ca fortez lumea sa ma citeasca 😛 (Just Kidding)

  • Intr-un fel am scris azi un articol legat de asta, putin acid legat de tiganii care l-au omorat pe Cozma ieri.

    Pentru criminali s-ar putea aplica cu usurinta primul cod de legi, cel al lui hammurabi ( binenteles, cu mici modificari adaptate zilei de azi ).

  • Exact, mici modificari precum ”Criminalii vor fi sacrificati zeului democratiei” 😛 (Ar fi tare sa indesi subtil un rahat de genul in Constitutie sa vezi daca se prinde cineva)

  • M-ar mira daca s-ar prinde cineva ce inseamna asta si de unde e luata 🙂

  • La modul serios, chiar analiza cineva Constitutia prin 2002 (In Aspirina Saracului daca nu ma insel) si observase tot felul de scapari sau glume stupide in unele legi (exprimari total random).

  • Uite un exemplu de articol care poate să-mi schimbe părerea despre un lucru.
    Nu sunt de acord cu pedeapsa cu moartea, dar citind argumentele tale parcă ar merge pentru criminalii şi violatorii a căror vinovăţie este dovedită fără urmă de îndoială. Adică, probele să fie mai multe decât scuzele acuzatului.
    O altă pedeapsă utilă ar fi la repetarea greşelii: furi o dată închisoare. Furi a doua oară: închisoare. La a 3-a oară tăiem un deget sau o mână. Poate aşa se va învăţa minte. Poate e prea dur, poate e prea inuman, dar nu trebuie să uităm că ei nu prea sunt oameni, din moment ce au ales altă cale: furt, crimă, viol . La viol nici nu m-aş gândi: tăierea instrumentului şi gata, sau sterilizarea definitivă. Se ştie că sterilizarea unui animal îl poate face mai cuminte (neavând atâţia hormoni). Nu e o idee bună?

  • Daca furi odata, investesc in tine , iti gasesc un job si incerc sa te scap de stigmatizare iar tu tot nu te inveti minte nu stiu daca mai meriti ceva. Adica, recidivismul e o dovada clasica de ”not getting it”. Cu sterilizarea s-a mai discutat si chiar aplicat de cateva ori 🙂

  • oricum tot cred că închisoarea pe viaţă ar merge foarte bine în România.
    Da, ok şi pedeapsa cu moartea mi s-ar părea în regulă, dar doar la psihopaţii la care există destule dovezi.

  • Acum vreo 2-3 luni purtam o dezbatere oarecum asemanatoare cu cineva dintr-un centru de reeducare pentru minori. Persoana cu care vorbeam, personale de fapt, erau un fel de paznici acolo, oricum, ceva in armata si-mi povesteau despre noile reglementari europene, despre situatia absolut moderna in astfel de institutii, cu mult peste cea a scolilor de cartier la care merge copilul lor si despre nenorocitii de copii din centru care distrug cu buna stiinta totul de acolo. Iar ei, ca ingrijitori/paznici/educatori nu le pot face nimic, fiindca pedeapsa maxima e izolare pentru 3 zile.

    Ma rog, discutia noastra avea alta directie, fiindca ei erau nemultumiti de conditiile ultra-moderne din astfel de inchisori (in comparatie cu scoli normale pt copii) si de faptul ca pedeapsa fizica e interzisa, desi aia si-o merita din plin. Pe cand eu consideram absolut normale conditiile de acolo, si anormale cele din scoli, si nu invers ca ei.

    Mi-ai amintit de asta.

  • Mi se par aberante oricum majoritatea conditiilor de pedepsire a unui minor pentru fapte evident damnabile. Multi apuca sa le perpetueze mult si bine.

  • Cu pedeapsa cu moartea n-am fost niciodata de acord. Am scris mai demult pe tema asta si intr-o ocazie, la demaio, nu stiu daca ai vazut, pusesem doua linkuri despre costurile implicate si erorile care se fac. Erori grave si nu putine.
    Cu reintegrarea criminalilor, pedofililor, violatorilor nu sunt de acord. Din partea mea, ar trebui sa putrezeasca intr-o inchisoare (desi nici asta nu ne ajuta prea mult) si daca s-ar putea eventual, sa fie deportati pe-o insula, lasati sa moara de foame, sa se omoare intre ei, cum s-or descurca si ei, dar stai ca asta tot pedeapsa cu moartea se numeste :).
    Cred ca daca ar fi si la noi in tara inchisorile superbe de prin occident, mai c-as crapa de ciuda ca au asemenea conditii si asta din banii contribuabililor.

  • Pai daca-i lasi sa moara de foame tot pedeapsa cu moartea se numeste doar ca e mai putin eficienta si umana 😛

  • Asta am realizat si eu. Umana, inumana, candva tot mor 😀
    De ce neaparat mai umana injectia letala? 😛

  • E mai ieftina iar omenirea este destul de ”ieftina” 🙂

  • Pacat totusi ca moartea in sine e atat de scumpa…
    Pedofilii cel putin n-ar trebui sa mai vada lumina naturala vreodata. Nu ca as fi foarte ingaduitoare cu restul dar…abuzurile asupra copiilor ma aduc intr-o stare de revolta cumplita.

  • @krossfire, @Anca: O intrebare ca tot sunt la capitolul introspectii: De ce ar trebui sa fie pedeapsa cu moartea umana? Sau mai bine zis ce inseamna uman? Ca istoria ne invata de abuzuri cumplite asupra semenilor, unele chiar in ultimele luni/zile/ore/minute/secunde… Deci cum definim termenul de “uman”? Sau de ce ar trebui sa aplicam la victima un standard si la faptuitor alt standard? Adica victima a murit prin cinestiece metoda, de ce ar trebui sa moara faptasul altfel? Consideri moartea victimei umana?

  • @ghost, pentru simplul fapt ca EU nu l-as putea omora in alt mod. Daca, de exemplu, s-ar atinge cineva de copilul meu, l-as omora, daca as putea insa nu as fi in stare sa-l torturez. Desi as vrea sa se intample asta! Atata vreme cat eu nu pot aplica unui nenorocit din asta ceea ce cred ca ar merita, nu pot nici sa sutin o lege care ar face asta.
    E necesar sa fie umana in masura in care noi vrem sa ramanem astfel. Moartea victimei sau abuzul clar nu au fost umane. Insa raspunzand inuman faptasului, asta ne da vreo satisfactie in plus fata de raul produs? Singurul bine e ca faptasul sa nu mai poata face niciodata o alta victima.

  • De ce toata lumea deviaza de la ce am spus ? Vorbim de cazuri extreme si dovedite. Istoria da exemple de abuzuri dar suntem in 2009 !

  • off, nu te supara 🙁
    suntem in 2009, cu aceasta problema nerezolvata si situatii absurde in care istoria se va repeta…

  • @Krossfire: Nu te supara, da’ nu-s de acord. Cine poate sa evalueze trauma victimelor? Poate o bataie sora cu moartea nu genereaza o trauma la fel de mare precum o discriminare la locul de munca (gen te da afara ca esti gras, dar tu ai copii si nevasta pe care ii sustii doar tu), ca depinde de psihicul fiecaruia. Eu nu-s de acord cu sistemul juridic de acum, chit ca-s cazuri extreme sau nu. Cazuri extreme de acum cateva luni se gasesc pe stiri cacalau, nu dau exemple, nici pe austriacul ala cu copiii.. Ca sa revenim la topic:
    Da, ok, reabilitezi, in cazuri marunte, dar in cazuri mai dure, cum reabilitezi victima? Ca orientarea tuturor e spre reabilitarea faptasului nu a victimei..
    P.S. Care era intrebarea? 😛

  • That was the whole deal, reabilitezi rapid, treptat sau elimini. E o abordare sistemica…e ceea ce face natura 🙂

  • Cum nu exista perfectiune, mai bine nu elimini. Dar prefer sa nu dau la puscarias 50 de feluri de mancare, sau televizor, sau alte facilitati, si sa folosesc banii pentru recuperarea psihologica a victimelor… Parerea mea. Daca a intrat la puscarie, apai sa fie la puscarie, nu in vacanta… 🙂

  • @ghost, cu ce ai spus mai sus sunt perfect de acord. Intrebarea e daca se poate crea un sistem “pedepsire” a faptasului asa incat sa fie toata lumea multumita (mai putin el…)? Sincer… nu cred.

  • Pai nu ne raportam la el.. Ci la victima.. Asa zic eu ca ar fi masura faptei. Prejudiciul creat victimei.. Bine, si recidivismul, dar in principal victima. @Krossfire, nu ma pushca, ca totusi cred ca-i on nu offtopic..

  • Nu am zis nimic 🙂 (Plus, krossfire = to crossfire, a dezbate in dialog ”incins”)

  • Postul nu este superficial, doar ca fiecare priveste diferit chestiunile de moralitate… Chiar si iertarea sau educarea sunt interpretate diferit.
    Decizia luat sub impuls va fi cu siguranta alalizata si condamnata sub influenta altor factori.
    E bine ca ai deschis acest subiect.
    O seara minunata iti doresc

  • Salut !
    Imi place cum ai pus problemele. Am venit aici de la victorblog si acolo am subliniat reabilitarea.
    Inchisoarea privata suna foarte bine pana cand de gandesti la potentialul coruptibil. Reabilitarea trebuie sa fie intaia problema pusa, inainte de durata pedepsei privative de libertate.
    Crearea unei insule pline de delicventi ar fi un haos total. Pastrarea lor in societate ar crea neliniste. Este greu sa pui punct unei astfel de discutii. Problema infractiunilor porneste in primul rand de la educatie, de la familie si scoala. Ea este major influentata mai apoi de economie, de locul individului in societate (sarac,bagabont, drogat, betiv etc).
    In schimb ideea inchisorii pe viata este barbara. Se poate pune aceasta sentinta parerea mea pentru crime de razboi, masacre si terorism. De exemplu Saddam, Bin Laden si altii. Dar trebuie expres dovedita si irefutabila. Sa pui aceasta pedeapsa unui om care a omorat in bataie pe strada pe altul este foarte grea. Parerile familiei sau comunitatii sunt extrem de subiective. Trebuie verificate discernamantul, circumstantele, intentiile etc. Poti sa il inchizi ceva ani cu o reabilitare riguroasa. Nu as vrea sa fiu in pielea unui judecator sa dau sentinta de inchisoare pe viata sau scaun electric. Viata ti-o da Dumnezeu si tot El ti-o ia. Cel putin asa gandeste orice credincios.
    In America se practica scaunul electric inca, dar este ceva de neimaginat. Americanii oricum sunt foarte prosti si primitivi. Toate mintile lor iluminate sunt importate. Ei ca natie sunt zero.

  • Eren : Viata ti-o da un parinte, parte dintr-o societate si tot aceeasi societate ti-o poate si lua daca ii daunezi. Asta se intampla peste tot de cand am coborat din copac dar se pare ca societatea moderna protejeaza nemernicii.

    Sa-mi puna mie ca judecator in fata un violator de copii care-si si recunoaste fapta. Cred ca i-as da bonus scaun electric cu jumatate voltaj sa-l pot electrocuta de doua ori. Imi scuzi ”barbaria” dar se leaga de momentele de revolta de care discutam mai sus.

  • Mircea : Imi pare rau, de data asta nici la moderare n-a mai aparut, era direct la spam !

  • krossfire .. ca si credincios viata ti-o da Dumnezeu. Daca El nu vrea, parintii se pot chinui mult si pe degeaba.
    Dupa cum zici tu ca societatea iti poate lua viata, poate cel care a fost ucis a daunat societatii intr-un fel chiar daca a fost omorat de o persoana dintr-un alt motiv. Prin incalcirea societatii, aceasta s-a razbunat intr-un fel.
    Si este bine ca nu esti judecator. Esti subiectiv si din cate observ sub revolta unei anumite fapte. Dar stii foarte bine ca nici macar in inchisoare nu se tolereaza violarea copiilor. Asa ca sa stii ca acel om va avea o viata “dulce” dupa gratii. Daca pe el il electrocutezi de 2 ori, omului care iti omoara toata familia razand ce pedeapsa ii dai ?

  • Nu sunt credincios (desi nu neg existenta a ceva – am mai discutat in alt post). Nu am de ce sa cred ca vreo entitate superioara mi-a dat viata – e spre binele Ei\Lui din moment ce ar avea de dat socoteala pentru multe (nu in cazul meu neaparat). In fine, discutia despre religie si despre ce-i impinge pe oameni sa accepte aberatia dogmatica e altceva.

    Daca o sa continuam sa gandim pe principiul asta o sa mai stam 800 de ani in Evul Mediu. Esti liber sa crezi ce vrei dar atata timp cat un individ periculos iti ameninta copiii si aproapele (ca sa relationez cu un principiu enuntat de Iisus in Evanghelia dupa Ioan) societatea actioneaza ca un intermediar pentru principiul ala de bine\echilibru absolut (Dumnezeu, daca vrei). Pe scurt, societatea te pedepseste daca nu-ti respecti aproapele…nu am vazut sa fi fost prea multi criminali in serie ucisi de fulger pana acum. Ba mai mult, un nenea care si-a ucis cele trei fiice si nevasta a trait o viata excelenta pentru ca l-au descoperit la 80 de ani cand nu mai putea fi inchis. A sustinut ca nu a avut niciodata o remuscare.

    E foarte contestabila asta cu ”in inchisoare nu va avea o viata dulce”. Sunt fosti diplomati si oameni ”de bine” demascati ca fiind pedofili care capata celule singulare in inchisoare de minima securitate. Un fel de vacanta dupa o astfel de activitate prodigioasa.

    Nu era vorba de mine in exemplu ci de ideea ca un judecator poate deveni usor subiectiv cand i se prezinta dovezi irefutabile. Nu e atat de greu sa administezi pedeapsa cu moartea uneori.

  • Stiu ca sunt impulsiva, stiu ca sunt subiectiva, dar unii chiar nu merita sa traiasca. Si numarul lor nu e chiar asa mic.

  • Bad bronto, ai pus blogul pe privat 😛

  • Mai zic o chestie, ca din fire nu-mi sta in obicei sa contrazic mult. Mi se pare totusi ca uitam ceva. Hai sa definim prima data fiecare infractiune, fiecare termen, astfel incat sa nu existe posibilitatea de subiectivism in judecare (gen ce-i moral sau imoral, uman sau inuman), pentru ca diverse culturi au diverse rezolvari. Pai daca esti prins furand, ramai fara o mana, la propriu, in cateva tari, inclusiv acum in 2009. Aici nu incape dreptul international decat ca si guidelines. Pentru ca nu mi se pare normal sa furi o paine, de foame, si sa faci un an puscarie, cum nu mi s-a parut normal si sa te gratieze presedintele. Dupa definire, abia atunci cauta, dar nu dupa moralitate, ci dupa rezultat, sa vezi care-i pedeapsa care provoaca cel mai puternic efect psihologic de reducere a infractiunilor, si aplic-o. Si musai reabiliteaza victimele. Undeva, intr-o chestie SF, am citit o data, cum trauma unui omor ramane in familie generatii. Si singura modalitate ca aceasta trauma sa treaca era sa-i arati descendentului/membrilor familiei corpul neinsufletit al ucigasului. Numai asa trauma disparea. E, chit ca e rizibila solutia, cand eviti sa tratezi atat cauzele cat si efectele, e ca si cand ai lua doar Nurofen pentru gripa. E ca apa sfintita, nici nu strica nici n-ajuta. Parol.
    Si daca nu impiedici si recidivismul, degeaba faci ce faci. Cum spuneam la viitorulsunabine. Am primit o sentinta de la un proces in care un individ falsificase adeverinte de salariu si carti de munca, ba chiar facuse pe contabilul si confirma la telefon salariile unora. Prejudicii babane (pentru mine). E, judecatorul a hotarat ca nu-i caz penal, si i-a dat amenda administrativa de 500 de lei. Si daca ai norocul de unul mai bolund, iti si pune cutitul la gat si te intreaba de sanatate, cum ai tu curajul sa-l reclami pe el…

  • Traumtizarea recidivistilor se poate face ca-n Evul Mediu, prin executii publice dar parca n-as baga mana in foc ca s-ar putea vreodata implementa asa ceva (in special datorita impactului psihologic negativ asupra non-violentilor si datorita UE).

  • Ce reintegrare? Romania nu e in stare sa faca programe de educatie (ma refer in principal la universitati si facultati) bune, nu e in stare sa ajute tinerii profesionisti, dar cu niste irecuperabili ce sa mai faca?
    Pedeapsa cu moartea e solutia pentru ca tara asta sa-si revina! Pentru toti nenorocitii: violatori, criminali, talhari, batausi, etc. Astia nu isi vor mai reveni, poate ca nu au fost niciodata intregi la cap.
    Totusi, sunt si persoane ajunse accidental, unele ajung pe nedrept, unii pentru evaziune fiscala, unii pusti de foame au ales sa fure dintr-un magazin, etc. Acestora le putem da o noua sansa. In locul puscariei unde nu fac nimic, eu propun sa fie dusi la munca fortata, fiecare in domeniul lui. Sau pentru cei ce nu stiu nici o meserie sa fie invatati meserie si fortati sa lucreze (pe bani, evident, nu ca sclavi!).
    In viziunea mea, pedeapsa cu moartea pentru persoanele irecuperabile sau care au savarsit fapte grele si programe serioase de reabilitare si reintegrare! Iar aceasta reabilitare sa se intample pe perioada puscariei si nu neaparat in puscarie.
    ps2: nu merge linkul cu avira, dar ne descurcam noi. Eu prefer nod32.

  • Damn, nu vazusem. Era de la av-report care spuneau in continuare ca Avira are cea mai buna baza.

  • Quis custodiet ipsos custodes? De-asta nu-s de acord cu pedeapsa cu moartea (adica lichidare). Pentru ca pot exista abuzuri.

  • Eren : Nu vad legatura. Iran este o tara sub Sharia (Legea Islamica), deci sub lege religioasa nu sub guvernare statala => Inapoiere evidenta. Ce se intampla acolo nu este deloc socant pentru o comunitate in care femeile pot fi pedepsite cu mutilarea pentru aratarea fetei in public. Nu toate comunitatile din Iran sunt asa dar exista un mare procent.

    Intr-o tara in care un copil de 8 ani nici nu poate fi pedepsit, ce legatura ar putea sa aiba ?

  • Ucigasii nu au dreptul la viata, ma refer la cei deveniti astfel in mod intentionat, din pacate legea nu face decat sa ii protejeze, cred ca soarta lor ar trebui sa fie in mainile apropiatilor victimei si nu a politiei si justitiei. Pentru ceilalti infractori, munca in ocna (cel putin 12 ore pe zi), sa nu vada lumina soarelui, din ceea ce produc sa-si plateasca “cazarea”.
    Nu exista “am furat de foame”, exista si alte solutii pentru a capata o bucata de paine.
    Singura categorie care trebuie tratata diferit ar fi cea a detinutilor politici, pentru ca ei nu sunt infractori, moralitatea lor nu poate fi pusa la indoiala, din pacate cred ca tocmai ei sunt cei care sufera cel mai mult in inchisori.

  • Furtul se practica de mai toate speciile. Furtul se imparte pe categorii. Cei care fura pentru a-si asigura minimul necesar, cred ca au nevoie de asistenta sociala, nu de pedepse. Cleptomanii au nevoie de tratament. Cei care fura pentru a evita munca, cred ca ar fi normal sa aiba parte de munca. Pedofili, violatori …. oameni bolnavi rau, da rau de tot sunt pentru mine. Habar nu am ce ar trebui facut cu ei, dar nu cred ca exista leac sa-i poata vindeca, parerea mea ca izolarea sub orice forma ar fi solutia.Cei ce-si ucid semenii … hmmm se impart si ei pe categorii. Pentru cei ce o fac cu buna stiinta, fara justificare, moartea imi pare stupida. Inchisoarea nu-mi pare solutia optima. Si in cazurile astea nu stiu daca mai ai ce reintegra, nu cred ca mai au dreptul sa apartina societatii. Eu stiu ca as ucide daca ar fi vorba de cei dragi mie. Si in cazul asta moartea ar fi pentru mine solutia cea mai avantajoasa. Cred ca problemele astea vor urmari omenirea in veci. E in firea noastra. Iar un nivel de trai scazut nu va face decat sa accentueze problemele de genul asta. Si mie imi pare prioritara problema ridicata de Ciolanus. Ce sa reintegrezi cand oamenii relativ normali sunt impinsi la acte disperate ? Ce sa reintegrezi cand politistul ajunge sa fure si sa ia mita pentru a plati ratele la banaca. Ce sa reintegrezi cand nu esti in stare sa tii pe linia de plutire oamenii de buna credinta ? Imi pare ca sistemul inchisorilor nu e bun. Cred ca infractiunile au la baza lipsurile. Problema e pentru mine mult prea complexa si imi pare cu mii de fete,nenumarate conjuncturi ce duc la infractiune, de aceea nu cred ca particularitatile acestea se pot imparti in cateva categorii.

  • Depinde daca minimul necesar le este accesibil pana la urma. Daca stai intr-o tara cu un grad ridicat al asistentei sociale (Suedia, Norvegia), unde ajutorul de somaj e suficient nu prea ai motive sa furi de foame daca esti integrat in sistem.

  • Lucrurile nu sunt simple si nici ieftine, daca vrei ca maine sa se schimbe ceva astazi trebuie sa muncesti mult mai mult, trebuie sa investesti in educatie sa controlezi factorii care duc la manifestari de violenta etc. Cu alte cuvinte ar trebui sa le dai o amenda zdravana la astia de la ProTV pentru sustinerea si incurajarea violentei, chiar daca ei sunt presa si se cred peste lege. Masuri dure si foarte dure, nimic nu se face in societate fara sa dai cu parul. Tu te-ai duce la munca doar din “pasiune”!!!

  • Sau sa le retrag putin licenta.

  • Bre, da’ ce mai urla in voi umanismul, moralitatea si tot felul de politically corectness cand vine vorba de o discutie la “gura sobei” vis-a-vis de omul de langa noi care, la un moment dat, poate gresi (cele mai varii motive se pot alatura termenului) iar mai apoi, in mod firesc, ajunge sa ispaseasca o pedeapsa prin care sa isi plateasca “datoriile” fata de societate. Hai, pe bune, serios ? Sa isi … plateasca ?
    Citez: ” La ora actuala, in Romania sunt 30.067 de detinuti, iar costurile de intretinere a acestora depasesc zilnic 1.000.000 RON, mai exact echivalentul a 325.000 de euro. Statul cheltuieste cel mai mult cu asigurarea pazei detinutilor. Numai pentru paza unui detinut costurile se ridica zilnic la 28,5 RON, in timp ce pentru medicamente, la doar 0,53 RON. Costurile pentru mancare sunt, in medie, de 3,27 RON/zi, iar pentru transport, de 0,62 RON.”. Matematica simpla; cat “costa” un detinut DOAR pentru paza si media cheltuita pe mancare pe zi inmultit cu 30 de zile ?!? Desigur, fiind din ce in ce mai europeni, din ce in ce mai aproape de ce li se ofera altora in alte state s.a.m.d. rezulta o suma (fie si aproximativa) superioara la modul absolut cu ceea ce cheltuie statul roman pentru , sa zicem, alocatia unui copil minor.
    Putin imi pasa daca e si real sau doar pe hartie.
    Cata vreme acestea sunt costurile actuale, mi se pare absurd sa vorbim despre oricare dintre variantele avansate de Krossfire indiferent de ce infractiune e vorba !
    In primul rand ar trebui definitivat noul Cod Penal si votat naibii intr-o buna zi. Cat mai apropiata.
    In al doilea rand, ar trebui inclusa si aplicata la sange munca in folosul comunitatii si diverse retineri sub control politienesc la domiciliu pentru chestii minore si pentru cei aflati la prima greseala
    In al treilea rand, pentru recidiva, pedeapsa sa creasca al naibii de exponential si tot ceea ce inseamna fapt grav sa aduca dupa sine MUNCA; fostul “diribau”, fostul “canal”, fostele mine, drumuri, stuf in Delta… dont’ care cata vreme isi castiga mancarea zilnica si cazarea
    Pentru asta ar trebui, nu-i asa, sa avem Justitie si Politie; nu imitatiile de acum. Si ar mai trebui ca “puscarie” sa insemne si altceva decat un Miami cu masa si casa pe banul contribuabilului.
    Pana e asa, zau, discutam in gol. “Pe viata” inseamna exact cheltuieli mari pentru a tine un ins separat de cei care nu sunt obligati sa stea intre 4 pereti 34 din 24

  • Pai in asta ar consta reablitiatarea, in munca 🙂

  • Mereu imi strici … planurile” 🙂 S-a dus naibii tot posibilul flame 🙂
    Oricum, in principiu, chiar nu ma simt deloc ok sa stiu ca mi se mai duc din banii furati legal de stat si pe la puscarii unde, chipurile, se redirectioneaza diversi si diverse cand, de fapt, doar ii perfectioneaza si ii adapostesc pe perioada iernii, de exemplu

  • Asta cu adapostul stiu ca e reala pentru ca prin 99-2000 , dupa o reforma a sistemului penitenciarelor mai toti boschetarii comiteau gainarii in iarna.

  • Ca sa ajungi sa vorbesti despre un lucru delicat cum este pedeapsa cu moartea, trebuie intai sa te asiguri ca sistemul judiciar este cel putin corect, daca nu si suficient de complex ca sa judece cazuri speciale. Stiu ca vorbesti la modul general, dar in Romania (ca in multe alte tari) justitia nu este deloc oarba, adica impartiala, ci vede foarte bine cati bani ai in buzanar, ca sa te trimita intr-un loc mai cald sau mai rece, dupa caz.
    Nu ma refer la faptul ca un criminal bogat isi permite un avocat mai bun, ci la spagile care se dau de la politisti pana la magistrati. Poti sa stabilesti un sistem de pedepse dure, dar atat timp cat nu exista universalitate in administrarea lor, poate ar fi bine sa lasi balta ideea pedepsei cu moartea. Pentru ca luarea dreptului la viata este “ultima frontiera”, si nu vrei sa le dai mai multe drepturi la viata celor cu pile.

  • Ma bucur nespus sa constat ca dezbaterea pe care-ai starnit-o a fost cu mult peste asteptarile mele. Oare e suficient sa scrii inteligent pentru a avea cititori inteligenti? Probabil ca nu, trebuie sa fii si incapatanat si sa perseverezi. 🙂

  • Sa stresezi putin lumea cu o problema pana iritata citeste si postul 😛

  • Reintegrare,ce cuvânt pretențios,folosit prea des și fără rost.Fiul unui coleg de serviciu are 15-16 ani,și deja a fost de câteva ori luat de poliție,iar tatăl e mai mult beat,pe cine,cum și unde să reintegrezi?

  • Pe copil, tatal nu mai are prea multe sanse dupa o varsta.

  • Poti sa reintegrezi si tatal. La origini.
    (nu vreau sa folosesc cuvinte nestiintifice de ziua lu’ Darwin)

  • N-a vrut nimeni bere de la mine de ziua mosului.

  • Buuuun. Am citit postul si toate comentariile. Si se vorbeste mult pe langa. In primul rand, pedeapsa cu inchisoarea pe viata in Ro exista (infractiuni contra sigurantei statului si omor deosebit de grav); intr-adevar, e vorba de pedeapsa asta alternativ cu inchisoarea pana la 25 ani.

    In al doilea rand, munca silnica si obligatorie ar fi o idee, insa cata vreme nu ai un spatiu gen Siberia, nu ai cum sa pui efectiv in practica, pt ca’ti evadeaza astia pe capete. Si banii pe care ii economisesti, trebuie sa ii investesti in paza mult mai sigura decat cea din inchisori.

    In al treilea rand, nenea din Bulgaria ar fi susceptibil, in Ro la urmatoarele: omor asupra unei rude apropiate, profitand de neputinta victimei de a se apara, in public, asupra a doua sau mai multe persoane (cel putin) – deci omor calificat si deosebit de grav, deci ori inchisoare maxima, ori chiar susceptibil de pedeapsa cu inchisoare pe viata. Stiu ca ai intrebat ce am face noi, eu ti-am zis ce as face eu, in functie de ce imi permite legea romana.

    In al patrulea rand, sustin pedeapsa cu moartea, insa discutia si argumentele pe care mi le-am construit de-a lungul anilor (da!), sunt mult prea vaste pt a le sublinia intr-un singur comment. Ideea e ca sistemul judiciar relativ fragil din Ro, nu permite treaba asta.

    In al patrulea rand, ala care fura o paine nu face inchisoare un an. Fie scapa pt lipsa pericolului social si orice judecator care a invatat penalul de anul 2 va face asta, ori – daca fura o paine ca moare de foame, doar ca fura cate o paine in fiecare zi! – probabil amenda.

    As mai continua, dar nu are sens pentru ca probabil multi vor interpreta gresit. Doar ca ma deranjeaza ca in Ro toti sunt experti in drept (medicina si fotbal). As face o sugestie: nu mai credeti si luati de buna tot ce face si ce zice mass-media. Rolul ei nu este de informare, nu de educare. Faptul ca transforma in senzational niste banalitati si deformeaza niste profesii nu ar trebui considerat un merit.

  • Stiu ca exista inchisoarea pe viata, de-aia am si dat-o exemplu 🙂

    Sa inteleg ca esti studenta la drept 😀 ?

  • Cam asa ceva 😀

  • Sa inteleg ca daca nu stim dreptul nu putem sa ne gandim la cum ar putea fi imbunatatit sistemul? Eu am interpretat post-ul ca o intrebare `Ce-ar fi daca?`, nu altfel, si de-aia mi-am permis o parere. Plus ca, parere proprie, dreptul si legea sunt subiective, nu obiective, deci supuse abuzurilor si greselii.. Deci “reform-able” 🙂 Si nu, numai in fotbal drept medicina si fotbal. In toate suntem esperti.. 🙂

  • Ce discuție interminabilă.Cel mai simplu ar fi ca oamenii să nu fure,mintă,facă crime etc.Poate ar fi bine dacă oamenii ar gândi ceva de genul:nu fur fiindcă voi fi furat,nu omor fiindcă s-ar putea să fiu omorât la rândul meu etc.În ce privește pedepsele,nu știu ce să zic,omul care știe de frică nu face răul cu bună știință,poate greși,e altceva.Dar…,de ce trebuie să existe întotdeauna acest dar?

  • Sunt perfect de acord cu parte din ce spune Arana, si anume “se vorbeste mult pe langa”. Ia sa vedem, cine a furat, sa ridice doua degetute sus. Cine a incalcat legea cu buna stiinta? Cine a fost cat pe ce sa ucida ?
    Cred ca intre legal si ilegal mintea noastra construieste o bariera subtirica, stramba, ce nu functioneaza tot timpul cum trebuie. Hai sa privim numai sarcini de serviciu, sa socotim de cate ori am actionat in afara legii. De multe ori, ca nu ai cum sa fii la zi cu toata legisltatia, sa respecti totul si sa te incadrezi in termene sau cerinte, sa repecti programul de munca sau normele de protectia muncii, de moare omul si nu o semnat chartia poate fi caz penal. Am inteles ca in 2008, 80% dintre firmele controlate de catre GF au fost sanctionate. Bine bine, imi veti spune ca a fost vorba de contraventii, si nu de infractiuni. Noah, ce sa spun, ca printip ar fi tot incalcarea legii, numa ca o calcam …asa, mai cu varful piciorului pe coada. No hai sa fim drepti, cati dintre noi am avut de a face cu anume conjuncturi incat sa ne duca in pragul disperarii, incat sa fim in stare a pasi peste lege? Or fi si oamini de gasesc justificare in crima ce o comit ? Nu, nu vreau a spune de legitima aparare, sunt mii cazuri aparte de incalcare a tot ce e uman, si cei ce incalca fura cu legea in mana, iar cand iti rup grumazul in stoarcerea de seva cam ce ar mai ramane de facut ? Nici nu vreau a instiga, ca legile sunt strambe, si justitia ar fi asa ori ba, dar eu cred ca in”calcarea” legii are la baza in drept o motivare, si uneori poate fi justificata si considerata drept normala sau umana, alteori ba. In aplicarea legii e loc de circumstante, de intelegere a motivarii ? Cine e apt a propune pedepse cand nu vorbeste in drept din fapte, ci doar din teorie ? Normal ca trebuie a stabili reguli, sa nu pasim spre anarhie, si imi pare foarte clar ca sistemul trebuie imbunatatit. Dar cum ? Cel ce a furat o paine de foame primeste sanctiune o amenda ? Pai si cu ce sa ma ierte cine poate sa plateasca ? Bun, sa spunem ca-i trecut la munca in folosul comunitatii, nu are leii de amenda, si va munci pentru comunitate doua zile sau o saptamana. Si ce doamne iarta va manca?
    Precum vorbesc ii clar ca sunt cu musca pe caciula, asa-i, deci chiar va rog a ma judeca, pe mine si pe un “tovaras”.
    In prima speta, talamb si tont cum ma stiam, furam un techel seara de seara, asa, sa fie in total peste un an. Bietul catel micut de soi, zacea legat cu sfoara de tinea pe loc si-o vaca, asa ca toata ziua nu prea misca, era greu tare sa urneasca sfoara grea. No bun, drept urmare noi furam catelul noaptea pe la 21 cand bagam de seama ca stapanii se retrageau in casa, nu mai putea de bucurie micutul, stia ce joaca-l astepta, iar catre dimineata puneam la loc in sfoara micutul. Chiar de aveam putini anisori, sa presupunem ca as fi fost trecut de 18 ani, ca as fi fost prins in fapt, cam ce pedeapsa meritam ?
    Si acum cel tovaras, crescut in lipsuri mari, fara de tata, cu mama ce nu putea a se intretine nici macar pe ea, asa ca tanarul fura cam tot ce apuca, si ii clar ca o fost prins, pana in 18 ani mai toata lumea il ierta, din mila, si uite asa traia. Dupa ce o trecut de 18 ani, s-o angajat din prima, o muncit bietul 3 luni cum ar fi de proba, fara salar si fara carte de munca. Si dupa 3 luni “patronul” o decis a-l da afara, ca ii mult mai usor a te imbogati avand la munca oameni ce nu primesc salariu. Noah, si dupa ce o aflat “tovarasul” ca trei luni au fost in van, nu va pupa nici angajare si pentru simplul fapt ca o incercat a fi cinstit o primit drept raspuns “sa-ti para bine ca te-am dat afara, la ce trecut ai tu puteam sa te incalt si cu un dosar penal”. Drept urmare, o luat “tovarasul” la fragezit bucata de “parton”, si lasfarsit si-o luat din portofelul “patronului” fix salariul cuvenit pe cele 3 luni “de proba”. “Tovarasul” ce pedeapsa merita ?
    Si cazuri ca acestea intra in “categorii”. Cati din legiuitori incalca legea, si fac in asa fel incat ce este stramb sa para drept ? Multi au ciocanul in mana, si drept urmare nu au frica de nicovala, nu ii opreste frica gandului de pedeapsa. Mai sunt si cei de gasesc pedeapsa fara de importanta, cam ce restrictii ar putea acestia sa-si impuna? Cand trec aproape zilnic pe langa doamna cu coasa ar putea sa-i opreasca gandul “daca ma PRIND ca fac si dreg se va intampla ce nu s-a intamplat acu’ 5 minute.” Pe ei cine i-a intrebat depre ce cred in legatura cu acest sistem ? Mai e un aspect ce vreau a-l evidentia, am 3 amici ce au muncit ca gardieni in inchisori, au facut zilnic puscarie contra cost, doar ca ei aveau 8 ore/ temnita pe zi, si au fost de cealalta parte a gratiilor, tot aia. Toti trei sunt cu nervii la pamant. O fi bun sistemul inchisorilor ? Din partea mea NU.

  • Sorin : Probabil trebuia sa ti se ia techelul propriu. Ahh, n-aveai ? Atunci scapai nepedepsit :))

  • si eu sunt de acord cu pedeapsa cu moartea in cazurile extreme si dovedite fara drept de dubii. daca ai reusit sa scandalizezi o societate intreaga nu vad ce logica mai e ca omul sa ramana in viata. nicio reabilitare/pedeapsa nu o sa rezolve ceva.

    si, paradoxal, cu cat e fapta mai violenta/oripilanta, cu atat are sanse mai mare sa scape mai lejer (internare si nu parnaie). imediat se invoca faptul ca omu nu era in deplinatatea facultatilor mintale (nebun) si e trimis la ospiciu. de unde poate scapa mult mai lejer.

    aici ar putea sa apara religiosii (numai dzeu are dreptul de a da sau lua viata). deci eu as propune si o alta solutie: o insula prin mijlocul oceanului sau ceva izolat (desert, jungla, etc). se arunca rebuturile acolo. daca scapa (slabe sanse) cred ca e o reabilitare mult mai buna decat oricare alta.

  • Am citit in mare parte majoritatea posturilor si nu vreau sa spun decat cateva lucruri : Pedeapsa cu moartea ar trebui introdusa macar pentru o parte din infractori , mai precis cei care au comis omoruri deosebit de grave sau pruncucidere . Nu mi se pare normal ca unuia care a ucis unul sau mai multi oameni , mai rau de atat , un copil nevinovat , sa i se permita sa traiasca pe banii statului , deci implicit ai mei , ca si contribuabil , bine mersi la inchisoare unde i se asigura trei mese pe zi , adapost asupra capului , asistenta religioasa , medicala , televizor , ziare , posibilitatea de a face cumparaturi , vizite conjugale si multe alte drepturi , 15 – 20 de ani de acum incolo . Unde mai pui , ca o data ajuns in puscarie , “hotul” se trezeste ca are n’spe mii de drepturi si are n’spe mii de pretentii cum ar fi : de ce nu mi-ai pus bucata de carne mai mare , de ce nu imi dai paine mai mare , da-mi doctore cutare si cutare pastile si vitamine sa ma fac mare , gras si frumos si multe altele…..lucruri la care , afara , nici macar nu indraznea sa se gandeasca !!! Dar de , acuma a ajuns la puscarie si domnul detinut are drepturi ! Din pacate suntem o societate prea pudica , prea superficiala , si prea fricoasa sa raspundem raului cu rau , sa platim cu aceeasi moneda. Faptul ca ii aruncam in puscarie nu rezolva problema , iar faptasul , dupa ce se acomodeaza cu noul stil de viata o duce mult si bine si lipsit de griji. Ar trebui sa ne dea de gandit un singuri lucru in privinta celor cu omor : daca a omorat o data si a luat 15-20 de ani de inchisoare , sau 25+5 ani , acest personaj nu are nici cea mai mica retinere in a repeta fapta intre zidurile inchisorii !!! Pentru ca nu risca nimic, dimpotriva creste in ochii celorlalti detinuti , iar de aici pana la revolte de genul celor ce le vedem in filme si documentare nu e mult. Si din nefericire , legea tine cu detinutii , pentru ca celor care lucreaza in penitenciare , aceasta lege nu le da voie sa faca mai nimic sa ii tina in frau !!! Pedeapsa cu moartea ar trebui reintrodusa !

  • Ieri am semnat o petitie in sensul asta (nu una online, ci una pentru initiativa cetateneasca).

  • Un pas inainte….

  • Hehe, ma bucur ca mai exista oameni care gandesc asa. (am primit link-ul asta intr-un comentariu la un articol aproximativ pe aceeasi tema)

    Eu una stiu ca, de exemplu, in Romania exista pedepse mai mari ca in multe alte tari vestice. Problema este ca ele nu prea se aplica. :)) Mai intai, ar trebui sa se ocupe cineva de felul in care functioneaza sistemul juridic, abia apoi sa ne gandim la pedeapsa cu moartea. Unii oameni trebuiesc eliminati din societate, deoarece integrarea lor este imposibila: bani si resurse cheltuite degeaba.

  • Sunt destui, dar nu la putere. In Romania sunt pedepse mari si chiar daca se aplica nu sunt bine implementate.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

krossfire

Un simplu haiduc al cuvintelor.

Related Posts