Poti sa fii de acord sau…

…poti sa fii idiot. Iata o problema care n-a fost definitiv transata.

Despre pareri am scris mai des decat Florin Salam despre femei. Mai mult, au scris si altii si au facut-o ceva mai amuzant. Asta nu ma impiedica insa sa duc subiectul intr-o alta directie si sa-mi dau la randu-mi cu parerea…despre pareri. Asemenea unei autostrazi romanesti, articolul de astazi e kilometric si destul de intarziat. Unde vreau sa ajung? La concluzia greu de inghitit ca exista subiecte care nu pot fi si nu trebuie supuse dezbaterii. Nu de alta, dar oricum le-ai aborda, vei pica de prost sau ignorant. Sa incepem insa cu premisele acestei banale concluzii…

Cu vreo doua saptamani in urma, Vice publica un articol despre gretoasa avalansa de pareri pe tema zapezii, accidentului aviatic din Apuseni si a interzicerii temporare a filmului Nymphomaniac: Volume II. Problema nu e ca oameni complet necalificati emit pareri pe diverse subiecte. Problema nu e nici ca oamenii astia sunt incapabili sa-si realizeze propria incompetenta. Problema e ca pareristilor li se da importanta. Mult prea multa importanta si uneori si autoritate. Celebrul sindrom Monica Tatoiu nu-i afecteaza doar pe taximetristi si nu se manifesta numai prin emiterea de pareri, o nevoie naturala a omului modern. Nu, sindromul asta se manifesta prin credinta obsesiva ca parerile tale conteaza si sunt relevante, desi n-ai expertiza care sa le ateste.

Asta ne aduce la a doua mare problema: moartea expertizei. Aici ar fi bine sa cititi bucatica asta din The Federalist. Ati fi poate mai castigati decat daca m-ati citi pe mine pana la capat. Sa presupunem insa ca aveti prea putin timp pentru articole inteligente si va intereseaza sincer unde bat. Autorul articolului recomandat atinge excelent problema parerilor neavizate si a credintei ca orice informatie culeasa de pe Wikipedia poate forma baza unei dezbateri.

“Having equal rights does not mean having equal talents, equal abilities, or equal knowledge.  It assuredly does not mean that everyone’s opinion about anything is as good as anyone else’s. […] what I fear has died is any acknowledgement of expertise as anything that should alter our thoughts or change the way we live.”

Vorbim deci despre un curent nociv, nu despre cazuri izolate. Majoritatea a inceput sa aiba impresia ca parerea ei e la fel de valoroasa ca cea a minoritatii expertilor. Bine, si de ce ar fi asta o problema? Mai mult, de ce comenteaza asta un individ care-si da constant cu parerea pe blog? Pai raspunsul sta chiar in subiectul initial al articolului: pentru ca exista probleme care nu pot si nu trebuie sa fie dezbatute de “hoi polloi”. Cu alte cuvinte, anumite probleme nu pot fi supuse dezbaterii, indiferent de mediu. Nu de alta, dar traim o epoca a informatiei sufocante. Acum, stive si stive de pareri cretine pot da pana si publicului lucid impresia ca “exista o problema de dezbatut”.

Opiniile mestecate de vedete si ONG-uri au facut omul de rand sa creada ca vaccinarea e un proces controversat si potential nociv. Nu, nu exista o dezbatere legata de utilitatea vaccinarii! Sunt mii si mii de dovezi ca vaccinarea e unul din miracolele medicale ale epocii moderne. Dezbaterea, daca vreti una, este legata de necesitatea anumitor vaccinuri in zone unde bolile respective nu sunt o problema (a se vedea vaccinarile panicarde impotriva gripelor ”atipice”).

Nu exista insa o dezbatere legata de necesitatea vaccinarii, cel putin nu una la care sa aiba acces absolventii de scoala profesionala. De ce cred oamenii ca exista una? Pentru ca un imbecil a publicat un studiu in 1998, studiu dovedit fraudulos. Ei si? Si de-atunci, sute de ignoranti au scris atatea randuri pe tema asta incat in momentul de fata, campaniile anti vaccinare fac zeci de mii de victime! De ce? Pentru ca lumea are impresia ca un procedeu stiintific care a salvat milioane de vieti e o chestiune care poate fi dezbatuta si refuzata la fel de usor ca o invitatie la tango.

Stiva de pareri, informatii trunchiate si referinte circulare ajunge sa inspaimante oameni care altfel ar fi avut putine motive de indoiala. Sigur, aici intervine si discernamantul, dar nu putem lasa tot greul in carca lui. Un parinte caruia ii spun trei prieteni ca vaccinurile sunt nocive va avea rezerve, chiar daca propria ratiune si informarea il vor ghida pe calea ce buna. Fratilor, exista un expert in zona asta si el se numeste doctor! Chiar si un doctor slab e de zeci de ori mai credibil decat o gospodina care isi ia sfaturile medicale din revista Unica. Sansele ca medicii sa dea rateuri in Romania sunt mari, dar nu la fel de mari ca sansele unui idiot sa faca acelasi lucru.

Da, stiu ca par obtuz si ca la randu-mi imi place sa dezbat la infinit anumite probleme. Totusi, in imensa aroganta de a crede ca pot articula niste argumente, as zice ca sunt subiecte pe care nu am dreptul sa le dezbat. Nu pot, cum bunaoara ma invita cineva pe Facebook, sa context existenta bosonului Higgs, dupa ce am citit despre el pe Wikipedia. Nu de alta, dar oricat as citi, voi intelege maxim 5% din cat inteleg fizicienii de la CERN care i-au certificat existenta. Pana cand o sa am expertiza necesara sau pana cand o sa apara o voce credibila care sa contrazica descoperirea, bosonul Higgs EXISTA! Nu, nu ma intereseaza viziunea unui politician crestin in problema particulelor subatomice. Dezbaterea s-a incheiat.

Evolutia. Gravitatia. Cancerul. Sunt subiecte unde nu exista loc pentru dezbateri rudimentare. Subiecte unde raspunsurile se reduc la DA sau NU. Desigur ca nici o problema nu este lipsita de controverse: de-asta anumite fenomene stiintifice sunt considerate atat legi, observabile fiind, cat si teorii, pentru ca sunt inca studiate. Asta-i frumusetea cercetarii stiintifice: orice teorie care sta in picioare admite presupunerea contrariului (falsificabilitatea). Doar ca…nu e la indemana oricui sa demoleze sau sa demonstreze contrariul. Sigur ca fiecare are dreptul la propria credinta si propria gandire, doar ca nu poti sa ajungi la concluzii coerente, daca pleci de la premise gresite sau, mai rau, daca nu stapanesti mecanismele rudimentare ale argumentarii. Daca eu nu inteleg, nu inseamna ca e ceva ciudat la mijloc, ci doar ca n-am citit sau ascultat destul.

Metoda stiintifica nu se aplica numai tehnologiei, iar cuvinte precum observatie, ipoteza, test sau dovezi ar trebui sa fie constant in vocabularul nostru. Notiunile de baza ale logicii sunt indispensabile, la fel cum premisa si concluzia nu sunt simple figuri de stil. Nu poti discuta despre limitele corpului uman, daca nu stii ce e energia, ca marime fizica, si o confunzi cu radiatiile electromagnetice sau cu caldura. Nu poti vorbi despre experiente extrasenzoriale, daca habar n-ai cum functioneaza creierul uman. Esti liber sa crezi ca am fost “creati”, dar nu-mi spune tu, om cu opt clase, ca evolutia, fenomen observabil si demonstrabil, e o minciuna. Nu are pur si simplu sens sa-ti ascult parerea (Stiu ca originea vietii si evolutia nu sunt in aceeasi oala, dar ati inteles ideea…).

Sunt dezbateri unde nu poti avea dreptate pentru ca experienta si informatiile omului din fata ta te depasesc. Cu alte cuvinte, n-ai “expertiza” necesara. In astfel de cazuri, chiar daca ai intuit ceva, e de multe ori neproductiv sa incerci sa-ti impui punctul de vedere. Pentru a construi un caz coerent, vei pierde ore sau chiar zile intregi cu documentarea si argumentarea. Sunt insa si dezbateri unde nu poti avea “dreptate” pentru ca nu exista efectiv o dezbatere. Nu spun ca n-am cazut niciodata in capcana asta si ca nu risc sa mai cad, tras in jos de orgoliul emitatorului de pareri. Din pacate, in astfel de cazuri, fie mergi pe mana bunului simt si esti de acord, fie esti, scuzata fie-mi indrazneala…idiot.

P.S: Ca o completare la articolul asta, ar merita facuta o lista de pareri care nu conteaza. De la parerea vedetelor despre bolile incurabile pana la parerile celor subtiri din fire despre curele de slabire. Nu de alta, dar am scuipat deja una cu pareri care conteaza…in anumite situatii.

45 COMMENTS

  • Hello sir, mulțumesc de menționare!
    Există riscul ca ceea ce spui sa fie citit ca și un mare sprijin pentru argumentul din autoritate (ăla e expert deci tu ține-ți gura).
    Preintampinând asta ar merita menționat ca și expertul se poate înșela dar orice greșește el poate fi tranșat în niște studii științifice.

  • Mi-aduci aminte de vremurile in care ma contraziceam cu o ruda. Ma intreba ce parere am despre nu stiu ce subiect in voga pe atunci si i-am raspuns ca n-am nici o parere, nu ma pricep.
    Nup, ca nu se poate, fiecare om trebuie sa aiba o parere…

  • Cedik: Vezi zecile de jurnalisti care aveau recent o parere despre cum se piloteaza un avion.

    Insulaindoielii: Mai e o treaba, apropo de expertul ala. De cele mai multe ori, un expert poate fi tras la raspundere (ma rog, nu in Romania, dar in tari unde sistemul legal e bine uns). Nu de alta, dar expertiza lui e de multe ori asumata, prin contracte sau legaturi cu anumite institutii. Altfel sta treaba cand o piesa recomandata de un tehnician de service cedeaza si altfel sta cand ai legat-o cu sarma, pentru ca asa ti-a spus unu’ pe un forum.

  • Din punctul meu de vedere, nu exista dezbateri inutile si nici subiecte care nu ar trebui sa fie discutate.

    Orice temtatica se discuta, orice parere emisa, ca este avizata sau nu, are un rost, un scop in viata sociala.
    Oamenii au nevoie de povesti, de schimb de pareri, ca este vorba despre cancan sau de discutii stiintifice, conteaza mai putin.
    In mod obisnuit, nu se intretaie planurile discutiilor. Fiecare isi da cu parerea privind lucrurile din planul lor de intelegere.
    O parere neavizata despre necesitatea vaccinului, nu va fi luata in serios in cercurile stiintifice. Mai degraba se intampla sa fie invers.

    Daca vreodata o parere neavizata ajunge sa fie acceptata de o majoritate, in detrimentul parerii avizate, consacrate, atunci acest lucru signalizeaza de cele mai multe ori ca exista un conflict intre mai multe pareri avizate, o controversa, care a condus la scaderea credibilitatii la acea parere avizata.

    In opinea mea nu e nimic deplasat in asta. Eu cred mai mult in puterea parerilor asumate de o majoritate, decat in parerile avizate, in care cred doar o mana de oameni si aia aflati in discutii stiintifice controversate…

  • Oamenii au nevoie de povesti si de “guma de mestecat mentala”, dar exista lucruri care formeaza o baza. O baza de cunostinte de bun simt, o baza de norme care trebuie respectate pentru a fi un membru functional al societatii.

    Nu e vorba de “cercurile stiintifice”, ci de “the information bucket”, ca sa-i zic asa. In momentul asta, informatia “curata” si bine fondata nu e atat de clar separata de namolul informational.

    Dadeam exemplul vaccinurilor pentru ca acolo nu exista un conflict intre pareri avizate, ci un conflict intre oameni care stiu ce vorbesc si diletanti care fac extrem de mult zgomot. De-asta e foarte usor in ziua de astazi sa dai credibilitate unei conspiratii. E suficient sa repeti niste tampenii in suficiente medii si ai rezolvat problema.

    Vezi “mitul aselenizarii” care se intemeiaza pe niste tampenii demolate in repetate randuri.

  • Sînt curioasă în legătură cu bosonul Higgs. Ce anume au contrazis aici? Că aşa zisei particule a lui dumnezeu i s-au descoperit valori şi proprietăţi fizice, că e real şi a depăşit graniţa mistică? Dacă a apărut o nouă teorie a conspiraţiei pe tema asta, aş vrea şi eu să aflu despre ea. Nu de alta, dar de reptilienii de la metrou Unirii m-am plictisit.
    Pe unii oameni ar trebui cineva să îi anunţe că dictonul ăla latin cu “crede şi nu cerceta” se referea la religie, nu la informaţiile de pe internet. Poate par intenţionat rea, dar eu cred în selecţia naturală pe care omenirea se tot chinuie să o oprească. Dacă eşti cretin şi te tratezi după ureche, îţi dai foc sau te arunci în faţa trenului că aşa ai citit undeva sau aşa a zis un oarecare amator la tv că e bine, nici nu mă chinui să te opresc. E o condiţie dură a evoluţiei, supravieţuirea ălora mai inteligenţi. Nu faptul că eu am o părere despre X şi o fac publică este marea tragedie. Exact asta fac acum scriind aceste rînduri. Problema e a ăluia care nu discerne dacă eu vorbesc serios, dacă am argumente solide sau doar dau drumul imaginaţiei
    şi el se ia după mine.

  • Nu, omul literalmente era in zona “io’ nu cred in ce fac aia la CERN acolo, asa ceva n-are cum sa existe…bla bla”. Am considerat ca nu are sens discutia. Sunt lucruri unde parerea ta chiar nu conteaza (oricat ar fi ceilalti de draguti sau Hary de intelegator) si in care expunerea ei te pune in barca idiotilor. Mai mult, nu cred ca daca-i ofeream 20 de lucrari stiintifice parafate si semnate omul ar fi inteles ca nu are ce cauta in dezbaterea aia (cum nu aveam, evident, nici eu).

    Pe moment, mult hulita democratie protejeaza idiotii si impiedica selectia naturala. Cu sau fara Darwin Awards, idiotii obtin mai des decat trebuie daune in instanta si alte beneficii.

  • @Krossfire: “Nu, nu ma intereseaza viziunea unui politician crestin in problema particulelor subatomice. Dezbaterea s-a incheiat.

    Pentru tine.

    Însă nişte politicieni români şi americani s-au gândit mai bine asupra punctului în care se încheie dezbaterea şi au decis că anumite chestii nu au dreptul să intre în manuale, nu pot să fie predate în şcoală şi că, dacă vorbeşti prea mult de ele şi prea puţin despre religie, cruci şi Biblie, ţi-o iei.

    “S-ar putea să nu vrei să te duci la război, dar războiul vrea să vină peste tine” – Lev Troţki.

  • Asta si pentru ca exista suficienti indivizi a caror parere trebuie confirmata, indivizi care au la randul lor nevoie de lideri. Nu de alta, dar sunt zone in care genul asta de pareri sunt inecate in hohotele “potentialilor alegatori” (orase din tarile nordice, de exemplu).

  • Nu ma prea mira atitudinea profesorilor, desi eu cred ca am trait cateva (mai multe) exceptii.

    Asta cu “dusul la Biserica” in timpul orei de religie era un prilej senzational de chiul pentru colegii mei. Culmea, cred ca am avut norocul de prof de religie care sa intrebe mai intai: “Mai copii, vreti sa veniti la Biserica? Cine nu vrea, sa ramana in clasa :P”. Am avut ulterior si genul de profesor “dur” cu zeci de idei inflexibile.

    Mai ciudat in toata treaba asta e ca am avut mai multi profesori de religie per total.

  • Ai si n-ai dreptate … 🙂 depinde de subiect. Sunt subiecte despre care chiar nu este cazul sa iti spui parerea, altele despre care poti sa iti spui parerea (sau sa taci daca nu trebuie sa socializezi sau iti este lene pe viata) si altele despre care TREBUIE sa iti spui parerea, chiar daca nu esti mare specialist in domeniu.
    Apropo de vaccinare, eu unul am abordat de mai multe ori subiectul “Vaccin anti HPV” cu toate ca nu sunt medic infectionist. Dar am inteles cate ceva din cele intamplate. Bineinteles ca aceste pareri trebuie incheiate intotdeuna cu “asta-i parerea mea, dar eu nu sunt medic” insa trebuie sa spui daca ai si o alta parere decat cea oficiala.
    Exista medici care recomanda vaccinarea, dar ei nu se vaccineaza si nu-si vaccineaza nici familia. De ce nu afiseaza deschis aceasta atitudine ? Fiindca ar fi imediat “linsati” de media – “cum se poate ca un medic sa nu recomande un vaccin ???”.
    Daca ai o parere cat de cat pertinenta, trebuie sa o impartasesti ! (de exemplu, eu nu pot spune ca am testat toate prezervativele, dar asta nu ma opreste sa propovaduiesc folosirea corecta, pentru inceput oriunde, oricand, cu oricine).

    Trebuie sa recunoastem ca in lume exista multa cadasie pentru comercializara medicamentelor. Si in acest caz, eu ma pot intreba daca o anume masura este intr-adevar “assessing threat levels” si “revised to accommodate new evidence” sau este doar inca o manarie a lui “Big Pharma”.

    In rest, daca este un domeniu de interes citesc cat pot si, desi nu devin specialist, daca am posibilitatea ca prin discutie sa mai adun ceva cunostinte (chiar spunand prostii – asa pot fi corectat) sau chiar sa indrept eu idei “ciudate”, discut. Recomandari ? Daca este cazul, cu atentia cuvenita.

    L-am auzit ieri sau alaltaieri pe CTP raspunzand cu “eu nu fac astfel de preziceri” si, dupa cateva vorbe mai incolo continuand cu “dar cred ca …” cu toate ca subiectul era acelasi : “Se destrama sau nu USL-ul ?”. Sunt oameni care se retin sa-si spuna parerea desi ei “cred ca” … seamana a coit intrerupt : nu iti dai drumu’ da’ tot iti scapa cateva picaturi :))

    Oricum, recunosc : desi nu sunt Ponta sau Piturca si am crescut la oras, ma cam pricep la fotbal, politica si agricultura 🙂 da’ astai valabila pentru tot romanu’ !

  • @Krossfire, @Nautilus – asta apropo de idioţii menţionaţi de mai devreme. Ca şi cum democraţia nu era de ajuns, religia şi-i apără şi ea cu frenezie, că doar sînt cea mai bună sursă de stors.
    Despre abuzuri din partea slujitorilor domnului, indiferent de ce nume poartă şi unde muncesc, am auzit peste tot în ţară, de la părinţi care nu au motive să mintă despre copiii lor. Mulţi din cei care-şi lasă copiii la orele de religie o fac de teama repercusiunilor, nicidecum din dorinţa de a le spăla creierele ălora mici. Din păcate, la 8 ani e uşor să strici pentru totdeauna personalităţi şi să creezi indivizi lipsiţi de curiozitate şi coloană vertebrală.

  • Stai putin. Era vorba de un vaccin specific care nu se afla (la momentul respectiv) pe lista celor obligatorii si a carui obligativitate era inca discutata. Daca nu ma insel era vorba despre ideea de a impune un vaccin pe care multe tari europene inca il mai testau, caz in care, da, ar fi dreptul oricarui parinte sa-si spuna parerea, mai ales ca cei care “impuneau” alegerea fusesera pusi pe acele locuri (in teorie, cel putin) tot de catre parinti. Cu toate astea, ideea vaccinarii in general nu era si nu este supusa dezbaterii. La fel cum nici nu exista o “controversa” legata de anumite remedii naturiste. Mierea si propolisul functioneaza pentru ca au anumite proprietati testate si rastestate. Echinaceea e inutila, din motive similare. Deja cand faci teste pe mii de oameni si le repeti, nu prea mai conteaza ce crede Gigel.

    In lume exista multa cardasie pentru comercializarea medicamentelor, dar si multe companii farmaceutice cu probleme reale si care investesc miliarde in cercetare. Exista doua parti ale monedei si da, aici e loc de dezbatere (dar nu e loc de dezbatere pe tema “Sunt medicamentele utile, ca fenomen general?”).

  • Uite un exemplu : vaccinarea persoanelor in vasta. Recomandarea este ca sa fie vaccinate persoanele “la risc” iar in categoria asta sunt incluse si persoanele in varsta. Sunt medici care spun ca nu este cazul fiindca este inutil Si daca te gandesti cum este cu raspunsul sistemului imunitar intelegi ca au dreptate – un sistem imunitar imbatranit nu mai raspunde deci vaccinarea ar fi o pierdere de timp si bani. Mai bine s-ar concentra pe alte aspecte – hrana, imbracaminte, mediu si, in cazurile de epidemie, pe statul in casa pentru a nu avea contact cu infectia.
    Tinand cont de astea, daca ai fi intrebat de o ruda care a ajuns la varsta a IIIa “Ce zici ? Sa ma vaccinez ?” ce i-ai spune ?

  • Aia zic: Asta e deja alta discutie si nu ataca vaccinarea ca procedura, ci aplicarea ei (aplicare care tine de anumite legi si interese).

    Cat despre intrebarea ta: I-as spune sa-si faca niste analize complete, inclusiv imunitare si apoi sa decida daca isi face sau nu vaccinul 🙂

  • “In momentul asta, informatia “curata” si bine fondata nu e atat de clar separata de namolul informational.”

    Wikipedia a fost o incercare de a separa informatia curata de namolul informational. Cel putin a fost o perioada asa, pana cand inventivitatea oamenilor de a pacali sisteme pentru a induce in eroare alti oameni, a invins. Ma rog, minciuna si inducerea in eroare, este o variabila importanta in scrierea istoriei, de care cei de la putere (invingatorii) au tinut intotdeauna cont:))

    Eu consider ca acel “information bucket” exista in constiinta oamenilor. Baza informationala pe care se cladeste orice sistem social, exista si este functionala. Daca nu ar mai exista, s-ar instaura anarhia si haosul.

  • Numarul mic de moderatori si tendintele autoritare ale unora (in frunte chiar cu domnul Wales, zic unii) a cam facut praf idealul initial.

    Cam despre asta scria nenea in articolul cu expertiza: Stim ca exista expertiza si informatie de baza (“information bucket”), dar ajungem sa credem ca nu trebuie sa tinem cont de ea pentru ca…putem si noi.

  • @glass and iron, cum sa nu mai răspundă sistemul imunitar la vârstnici?
    Răspunde bine merci, problema e ca întreg organismul e slăbit și face greu fata unei infecții.
    Dacă bunica ta era răcită ea nu tusea? Nu făcea febră? Nu ii curgeau mucii? Toate astea sunt reacții ale sistemului imunitar perfect funcțional.

    Ca nu mai e așa ușor adaptabil e altceva dar asta nu înseamnă că vârstnicii sunt mai bine serviți de stat in casă (de fapt în casă sunt mai multe chestii care te pot infecta decât afară).

    Imunizarea in anumite cazuri servește si alte scopuri, nu doar evitarea îmbolnăvirii ci și evitarea complicațiilor care pot avea consecințe nasoale de la o vârstă.

  • @Insulaindoielii – inteleg ca ai oarece indoieli, dar hai sa vedem :).

    Incep prin a preciza ca “nu mai raspunde” este in comparatie cu mine si ar fi trebuit sa specific acest lucru.

    Tusea si stranutul sunt reflexe ale sistemului respirator – nu distrug ci doar incerca sa “dea afara” orice care pare a fi “intrus”. Febra este un raspuns conex care (de fapt) creste viteza de deplasare a leucocitelor. Febra este un simptom frecvent in cazul multor afectiuni, de la HIV la gastroenterita. Rinoreea (mucii in exces) sunt un fel de “hartie de muste” – incerca sa “prinda” ceva care este considerat “intrus”.

    Am ca imi permit sa citez aici dintr-un articol de pe blogul meu :
    “Infectarea organismului provoacă răspunsul sistemului imunitar. Foarte pe scurt, sistemul imunitar acţionează pentru protejarea organismului prin identificare, comandă, izolare/distrugere, memorare.
    Când un agent străin (antigen) intră în organism este, în primul rând, identificat. Apoi, dacă este necunoscut se dă comanda prin care sistemul imunitar creează anticorpi specifici, capabili să acţioneze împotriva agentului patogen. NU există “anticorpi universali” ci numai antricorpi specifici. Apoi, anticorpii “trec la luptă” : izolează şi distrug agentul patogen. Ultima acţiune este de memorare a “vizitei” în aşa fel încât la o urmatoare “vizită”, sistemul imunitar să acţioneze imediat, direct cu anticorpii specifici (asta se numeste imunitate).
    Forţa “răspunsului” imunologic depinde de starea de sănătate a organismului.”

    Vaccinul este pe post de “pacaleala” – pacaleste organismul cum ca ar fi infectat, organismul reactioneaza iar rezultatul fericit este că atunci cand chiar este infectat are raspunsul gata pregatit. Baza in lupta este “armata” specializata de la nivel celular. O “armata” imbatranita nu mai raspunde la fel de prompt la agresiune. Viteza de reactie este mai mica sau inexistenta. O viteza de reactie care este depasita de viteza de multiplicare a agentului patogen inseamna boala. Asa ca “nu mai e asa usor adaptabil e altceva” nu mai este “altceva” ci este ESENTIAL.

    “In casa” este ca opus al plimbarilor prin locuri aglomerate, mijloace de transport in comun, etc – am specificat : “IN CAZ DE EPIDEMIE”. In acest caz, “In casa” reprezinta o probabilitate de infectare mult mai mica decat “afara” – reducerea contactelor cu potentiali purtatori de agenti patogeni.

    Este de discutat si ultima afirmatie – uneori un vaccin poate face mai mult rau decat bine prin ingredientele pe care le contine.

    Inchei cu un alt citat din articolul meu : “Şi acum raspunsul la întrebări (“Să-l fac ? Să nu-l fac ?”) : ÎNTREABĂ MEDICUL SPECIALIST.”.

    Personal, continui sa cred ca asigurandu-i bunicii mele o hrana adecvata, imbracaminte pe masura anotimpului si a vremii si ferind-o de focare de infectie o pot proteja mai bine decat facandu-i un vaccin si gata. Dar asta este parerea mea de nespecialist …

  • De fapt, tusea, stranutul, nasul si gatul iritant sunt cauzate de sistemul imunitar (reactii ale lui). O spun din perspectiva unuia care a mai avut probleme (nu neaparat usoare) pe felia asta. Suprima fie si partial sistemul imunitar si nu vei mai “raci” (gripe si alte dracii o sa faci, dar simptomele clasice ale racelii vor aparea foarte rar).

  • Este adevarat, tusea, stranutul, fac parte din sistemul de protectie al organismului. Dar tusesti si cand iti intra lichid in caile respiratorii si cand ai TBC – tusitul poate elimina cei cativa stropi “inghititi invers”, dar poate ajuta organismul sa elimine infectia ?
    Ideea este ca tusea, stranutul, clipitul, sunt reflexe nervoase. Aceste reflexe se manifesta in tot felul de situatii. Reflexele nu pot deosebi un virus sau o bacterie de un fir de praf. Eu (noi) discutam despre VACCIN care inseamna actiune la nivel celular, inseamna un sistem bine structurat de identificare – comanda – izolare sau distrugere – memorare a agentului patogen. Poti tusi pana iti scuipi plamanii si poti sa umpli sute de batiste cu muci, asta nu omoara agenti patogeni si nu iti creaza imunitate. Iar scopul unui vaccin este CREAREA IMUNITATII prin activarea lantului despre care am pomenit. Altfel, la ce dracu’ mai faci vaccin ??

  • Eu ma legasem fix de tuse, ca un mic trol, nu de discutia despre vaccinuri :))

  • Same old? 😛

  • Un fost coleg o printase si o tinea pe birou, aruncata “aparent neglijent” 😛

  • Ai avut un fel de “premonitie” cu articolul asta … 🙂
    Comunicat Ministerul Sanatatii : “Avand in vedere gravitatea dezinformarii opiniei publice privind nivelul exagerat al prezenţei endotoxinei in vaccinul gripal, urmare a utilizarii unei metode neconforme cu standardele impuse de farmacopeea europeana …” bla-bla-bla … adica vrem analize, anchete, evaluari, destituiri, sa vina politia !, ba nu, sa vina Parchetu’ ! … si asta numai fiindca “Rezultatele au indicat faptul ca vaccinul antigripal produs la Institutul Cantacuzino are peste 3.000 de unitati per mililitru de endotoxine, fata de sub 100 pentru un produs conform”. Hai ca nu-i chiar asa grav, o febra sau soc anafilactic nu-s un capat de tara.

  • Pai da, dar nu ideea de vaccin sau vaccinul in sine e problema, ci modul aparent neglijent in care a fost produs.

  • @amyobedlam: “Mulţi din cei care-şi lasă copiii la orele de religie o fac de teama repercusiunilor, nicidecum din dorinţa de a le spăla creierele ălora mici. Din păcate, la 8 ani e uşor să strici pentru totdeauna personalităţi şi să creezi indivizi lipsiţi de curiozitate şi coloană vertebrală.”

    Şi crezi că ei nu vor asta?…

    Mai bine zis: crezi că oamenii obişnuiţi nu vor să aibă copii lipsiţi de curiozitate şi coloană vertebrală?… 😉

    Păi dacă te uiţi în jur o să vezi că din 2006 încoace aproape toate discuţiile despre şcoală sau carieră favorizează permanent, cu o încăpăţânare de termită, pe tipii căpoşi, tâmpiţi, tocilari, fără haz. Ceea ce se întâmpla şi înainte. (De fapt singura perioadă de la război încoace când a fost altfel a fost, surprinzător, în vremea lui Născase.) Condiţiile succesului sunt “să fii serios”, “să fii supus”, “să nu îţi ceri drepturile, dacă ţi se spune să stai neplătit după program, să stai”, “dacă îl vezi pe unul (care s-ar putea numi ASF, Omniasig sau Allianz) că te fură, e de bine, aşa e drept, să plăteşti”, “hai să-i lichidăm pe toţi care cer să fie respectat Codul Muncii”, “civilizaţia se face cu forţa” etc

    De fapt, mediul de viaţă tipic al ultimilor ani, cu veganii, hipstării, corporatiştii, ANAFul, “Băsescu e rău, tiran şi grobian”, timbrul de mediu şi programul Rabla poate să pară absurd. Dar nu e. E corect. Stupizenia vegeto-hipstărului cu “vaccinele care produc autism şi telefoanele mobile care iradiază” nu e un defect, e o calitate: dacă nu eşti dispus să fii prost atunci când ţi se cere, nu poţi trăi eficient într-o societate imobilă şi ierarhizată.

    Dimpotrivă, dacă nu ai această calitate devii tentat să faci chestii prin care “să le demonstrezi proştilor că faci ceva pe ei”.

    Chestie care la noi se lasă cu 4 ani şi jumătate cu executare la penitenciarul Timişoara.

  • Daca in ultima fraza e vorba de Andrei Placinta, eu as zice ca omului ii poate fi acordat doar teribilismul specific varstei, nu insa si inteligenta. Pedeapsa este intr-adevar cam mare.

  • @Nautilus: depinde de ce înţelege fiecare prin oameni obişnuiţi. Mi-e greu să cred că poţi fi aşa stupid să-ţi doreşti un copil bleg, îndoctrinat. Sau poate n-am întîlnit eu oameni din ăştia. Toţi cei pe care îi ştiu îşi doresc să fie depăşiţi de copiii lor, ca nivel de educaţie, statut social, financiar etc.
    Eu n-am prins religia la şcoală şi mă bucur, că am copilărit într-o casă poliţienească căreia îi era interzisă plimbarea pe la biserică şi nici cei din familie nu plîngeau din cauza asta. Şi toate lucrurile alea cu nu fura, nu minţi, nu da în cap pe stradă, le-am învăţat acasă, între patru pereţi, înţelegînd că aşa e bine să te comporţi în societate, nu din teama unei forţe invizibile care m-ar fi trăznit sub nuc de încălcam regula.
    De asta zic că, poate mă înşel eu cînd încerc să-mi spun punctele de vedere, în general, nu numai despre subiectul de faţă, raportîndu-mă de fiecare dată la propriile-mi repere, că eu mă consider provenind dintr-o familie banală, modestă, obişnuită dar căreia i-a plăcut să stea cu coatele pe masă la ştiri şi să zică “bă, ia stai aşa”, cînd ceva nu suna bine.
    Cei credincioşi sînt oricum aşa pătrunşi de duhul sfînt pînă-n rărunchi, că nu mai ai ce scoate de la ei şi am obosit purtînd polemici pe tema asta cu ei.
    Îi pot blama cel mult, aşa la mine în gînd, pe cei cărora nu le pasă nici dacă se face, nici dacă nu se face religie la şcoală. Care nu-şi obosesc creierele să vadă diferenţa. Să trăiesc eu într-o utopie şi ăştia din urmă să fi devenit majoritari? E posibil, nu mă mai surprinde nimic.

  • @krossfire: Omul nostru cu plete a manifestat mult teribilism şi inteligenţă sub media naţională de 94 în timpul incidentului, fiindcă el însuşi a recunoscut că s-a dus acolo înfuriat şi hotărât să se încaiere, l-au apucat pandaliile când gagica lui nu i-a mai restituit 250 RON. El fiind milionar. Eu nu sunt, şi dacă o femeie cu care am avut o relaţie apropiată mi-a cerut 250 RON, i-am dat. Fără să guiţ ca în ziua de Ignat că ea nu mi-i restituie.

    Dar cei 4 ani şi jumătate la penitenciarul Timişoara i-a primit pentru altceva decât bătaia, şi toată lumea ştie pentru ce.

  • Stai putin. Pe langa bataie in sine, omul mai avea la activ o groaza de mici amenzi si “scapari iertate”. Ca maica-sa era in PD-L/PNL era una, dar e clar ca existau destui oameni pe plan local care voiau sa plateasca niste polite clanului Placinta.

  • E foarte posibil, dar nu şi foarte probabil.

    De obicei “unii care vor să te sape” fie te prind la înghesuială şi îţi rup câteva oase, fie te agaţă cu instrumentele legii pentru chestii legate de droguri sau alte afaceri dubioase.

    În cazul de faţă însă se ştie foarte bine cine avea ceva cu el, şi pe ce motiv.

    “Unii mai bărboşi şi auriţi de felul lor” care au la fel de multă putere asupra votanţilor noştri pe cât au şi în Rusia unui oarecare Putin, Vladimir V.

  • Nu-mi mai da sa citesc pentru ca incepe sa mi se para mai putin antipatic Placinta Jr….si nu e cazul :))

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

krossfire

Un simplu haiduc al cuvintelor.

Related Posts