Nasoala trupa, dar ce tobar bun are…

Afirmatia din titlu a pornit de la o mica disputa cu Zamolxis pe tema separarii individului de echipa, a fragmentului de intreg, a pisicii de ghemotoace, a slipului de fotomodel…ma rog, intelegeti ideea.

Daca totusi nu s-a inteles ideea, e bine de stiut ca o sa turui 5 paragrafe pe tema ”individ vs. echipa”.  Am auzit de multe ori replici din zona ‘‘Bai, ce nasol canta aia, dar Mihaita de la vioara e bun” sau ‘Trustul ala e de rahat, dar ce ziarist bun e Costel!”. Cand au sens replicile de genul asta si mai ales, in ce context?

Cred ca singurul context acceptabil in care poti separa un om de echipa este cand tot ce inseamna input creativ sau de management al echipei vine la respectiva persoana. Daca echipa de dans ”Pinguiniul” are coregrafia scrisa de o persoana, este condusa pe scena de aceeasi persoana, iar restul de membri se schimba periodic, atunci individul este echipa. Sunt destule trupe de tip Gigel Petrescu Band care confirma stereotipul. O alta ipostaza acceptabila e situatia in care respectivul are o activitate sustinuta si in afara echipei hulite. Un cantaret care are niste super albume solo, poate fi de prisos intr-o trupa cu instrumentisti slabi sau care abordeaza un gen tembel. Trupa e slaba, dar el isi demonstreaza in paralel valoarea.

Pe de alta parte, mi se pare destul de ciudat sa spui ”Articolul ala despre arderea evreilor e groaznic, dar mi-a placut gluma aia de la final cu femeile, aia salveaza totul”. Nu e imposibil fizic sa-ti placa ceva dintr-un intreg, dar e destul de ilogic sa aperi intregul pe baza acelui ceva.  Gluma o fi fost ea buna, poate merita reluata, dar nu intr-un context care sa salveze un articol mizerabil. Sa spunem ca ai o carte de filosofie cu 2-3 argumente valide, dar care per total e o porcarie. In atare conditii, argumentele respective par mai degraba accidente, decat trasaturi care sa salveze intregul. Mai mult, pe principiul ‘prostia merita taxata’, nu are sens sa consumi energie aparand tampenii.

Problema vine din faptul ca exista lucruri care sunt facute sa functioneze ca un tot unitar. Produsul echipei este produsul tau si produsul tau e in acelasi timp produsul echipei. Suna ca un citat din Osho sau din alt transexual cu barba si chelie, dar nu e. Produsele mass media alaturi de alte produse destinate divertismentului au in general caracter unitar. O emisiune proasta e o emisiune proasta, indiferent de cat de competent sau cunoscut e producatorul din spate. Ai spune ca ”nu e vina lui”, dar cumva, prin recul, este. De ce nu isi impune functia? Doar banii sa fie piedica sau intervine si presiunea sociala? Cum evaluezi o performanta singulara dintr-un produs coerent, daca nu pe criterii pur subiective?

Ce incerc sa spun este ca poti fara probleme sa selectezi ”elementele pozitive” dintr-un anumit produs.  Pentru parinti si pentru cei care au trait mai intens experienta comunismului, asta era singura metoda prin care puteai sintetiza informatie autentica. Ce nu poti insa face este sa scuzi produsul unitar al unei echipe pe baza performantei unui singur membru. Daca masina nou achizitionata are probleme cu franele si virajul, dar are un aer conditionat incredibil, tot rabla se numeste!

P.S: In alta ordine de idei, acum o saptamana, am reusit sa surprind fluturasul asta. Ceea ce nu se vede din imagine (nu, nu-i facuta cu telefonul, ci cu un webcam) este ca fluturasul e pe hartie cartonata si are o urma de culoare. E clar ca un independent a facut efort pentru a-l publica si a scrie mare pe el ”Locul unde AMINTIRILE devin REALITATE”.

25 Comments

  • Deci practic ai scris 504 cuvinte pentru a exemplifica chestia cu “lanţul e la fel de puternic ca şi cea mai slabă verigă a lui”, padawan :))

  • E bine ca punctasi ca pana la urma tot produsul sau rezultatul comun conteaza, pentru ca degeaba canta Georgel absolut superb, daca e intr-un cor unde alti noua se straduiesc din greu sa-i anuleze eforturile .

    Multi nu inteleg de ce in Occident se pune mare accent pe capacitatea de integrare intr-o echipa .

  • Da, la noi chestia asta apare in CV-uri cu copy/paste de-afara : ”I’m a team player”, dar 90% dintre cei intervievati au impresia ca doar ei conteaza. Dupa 1-2 chixuri, nu inteleg de ce si-au facut X dusmani.

  • Daimon: Era jumate de argument. Cealalta jumate e prin comentarii la zamo 😛

  • Bueeeei, tu sa nu te legi de Gigel Petrescu Band, auzi?!? 😛

    “O emisiune proasta e o emisiune proasta, indiferent de cat de competent sau cunoscut e producatorul din spate.”
    Sigur ca-i asa, dar asta nu-i face pe toti cei care au colaborat automat prosti. Eu nu argumentam ca “emisiunea” nu e proasta, ci ca parti din ea ar putea fi bune.
    De pilda, filmul Ishtar cu Dustin Hoffman si Warren Beatty are si parti bune, cum ar fi ce ne dezvaluie Isabelle Adjani. Filmul e profund neinspirat, dar oare nu-i camila oarba o inspiratie pentru calul brain damaged din Family Guy? Si prost cum e, oare nu l-a impins pe John Cusack sa faca War, Inc., un flop aproape la fel de mare, in care singura parte buna e referinta la Bush cu “president working out issues with his father by invading other countries”?

  • zamo.ca: Cat timp singura lor activitate e colaborarea cu respectiva emisiune, ii cam face. E ca si cand as veni la tine si ti-as spune: sunt actor de filme porno full time, dar altfel, sunt un tip super inteligent, trebuie sa ma crezi pe cuvant.

  • Nu stiu daca-i chiar acelasi lucru. Emisiunile al caror unic scop este maximizarea audientei sunt indeobste proaste, dar asta nu inseamna ca producatorul e bou. Daca patronul vrea audienta maxima si costuri minime, produci un Mircea Badea. E Mircea Badea iremediabil? Sunt producatorii emisiunii sale facuti gramada? Eu zic ca nu, dar emisiunea respectiva, asa cum e conceputa, nu are cum sa “evolueze”. Este insa perfecta in parametrii impusi de “conducere”.

  • zamo.ca: Si totusi, cum stiu ca producatorul respectiv e bun, daca se margineste la productii care ”nu-l reprezinta”? Daca ma iau dupa ce a facut in trecut, pot la fel de bine trage concluzia ca ”s-a ars creativ”.

  • Iar, o problema de definitie. Producatorul respectiv (din exemplul meu – habar n-am despre cine anume vorbesc) e “bun” pentru patronat si majoritatea audientei sale (si eventual pentru echipa sa). El nu-i bun pentru tine, dar tu esti totusi minoritar.
    Sigur, eu poate nu-s multumit de emisiunea lui Mircea Badea, dar eu nu sunt parte din “target audience” oricum. I-am dedicat multe articole, incercand sa-l luminez, dar teama mi-e ca l-a citit pe cel in care-l compar cu Glenn Beck si tot ce-a inteles e ca nu-i platit suficient. Sigur ca mi-as dori sa existe un “jon stewart” in Ro, dar ca s-ajunga asa ceva Badea are nevoie de o echipa, un producator, si un patronat care sa-l sprijine – slabe sanse.

  • zamo.ca: Da, dar nu e bun nici comparativ cu altii care-si permit luxuri creative.

  • Eu trebuie sa-mi trec in CV “I’m NO team player!”
    Sa stie toata lumea la ce sa se astepte.

    Teams suck when you have to work with stupid people. Alea is situatiile in care esti in stare sa-i platesti pe restul ca sa nu faca nimic si sa te lase pe tine sa faci totul. N-am ajuns la partea cu platitu’, insa in anul 2 de faculta l-as fi strans de gat pe ala care ar fi vrut sa ma ajute cu vreunul din proiectele alea care teoretic trebuiau facute de 3 pana la 7 oameni – un fel de nu-mi strici tu mie nota!

    Mai tarziu am cunoscut si cealalta situatie – aia in care m-am simtit motivata de dorinta de a nu fi eu bolovanul care trage totul in jos.

  • Pai aia, ca toti trebuie sa constientizeze ca-s parte din echipa. Inteleg frustrarile pentru ca am trecut si eu prin ele. Problema cu membrii ”bolovan” e ca nu-si constientizeaza rolul. Nu-i neaparat vorba de nesimtirea sau de frica/egoismul altora, ci de a intelege ca pentru un anume proiect Gigel este Echipa, nu e Echipa featuring Gigel.

  • eu am un context in care titlul tau e valabil si anume : ce de cacat canta Guns dar cat l-as fute eu pe Slash!:-)

  • Iluzia: Da, good point. Majoritatea trupelor cu solist femeie sufera de efectul asta.

  • Tabloidul National era/este un ziar slab dar Julius scrie foarte bine.La fel Cristian Tudor Popescu avea la un moment dat darul sa ridice orice talkshow la care era invitat. Existau talkshowuri proaste, cu moderatori slabi, dar in momentul in care CTP aparea printre invitati ratingul crestea instantaneu. Omul poate fi separat de echipa in momentul in care personalitatea sa influenteaza foarte mult functionarea echipei chiar daca nu este factor de decizie (adica Gica Petrescu Band). Un alt exemplu este nationala fara Mutu :D.

  • Offtopic: Vezi ca umbla vorba prin targ ca Sabaton or sa participe la Rock The City (alaturi de Judas Priest, Whitesnake, Hatebreed, Therapy?, Papa Roach …)

  • Garm: Da, dar din pacate Julius nu e folosit nici la 40% din capacitate de Nationalul, iar ziarul ramanea slab. Pe Julius il stiam de la Aspirina si din alte zone, altfel nu cred ca l-ar fi descoperit multi la National. Vezi la fel si Boanchis si altii. Faptul ca si-au demonstrat si-si demonstreaza valoarea, nu scuza neaparat contextul in care si-o exercita.

    Nu va exemplul cu Nationala fara Mutu. Cred ca Nationala a ramas fara un Hagi, care pe langa personalitate, era si mijlocas coordonator de joc. Cu sau fara Mutu, tot prost joaca.

  • Garm: Astept cu interes Rock the City. Se anunta un nou Sonisphere. Sper sa pice in aceeasi zi cu Judas si Whitesnake, ca sunt ”all in”. Bilete vad ca-s in vanzare, desi line-upul nu e anuntat.

  • “Problema vine din faptul ca exista lucruri care sunt facute sa functioneze ca un tot unitar.” – un toaster, de exemplu.

    “Produsele mass media alaturi de alte produse destinate divertismentului au in general caracter unitar.” – neh, poate numai in perioada de “making of” si nu dpdv al publicului. Majoritatea o sa se uite intotdeauna la un film pentru ca joaca George Clooney in el, nu pentru ca are regie, scenariu, muzica, actori si imagine care sa le satisfaca nevoile. Oricat de prost filmu, it’s George Clooney, man. Lumea o sa se joace WoW in continuare ca sa omoare c****uri si sa arate misto pe net, oricat de bine ar fi gandit orice alt aspect al jocului. People have needs, wants samd. Divertismentul le umple golu’, dupa o doza zdravana de hype si marketing (alea unde intra in “unity”?). De-aia atunci cand vezi “Inception” vezi “a movie from the creator of “The Dark Knight””” , nu “a wonderful, well-acted, mind-screw with too much exposition” samd. Si e la fel cu formatiile (“hey, we sound like x, come check us out”).

    Asa ca ai dreptate doar pe jumatate, parerea mea, hac.

    PS : A inceput toata discutia asta de la vreo idee raspandita de partea a 16666-a din Zeitgeist? Credeam ca that sh*t had gotten old. Se mai uita inca lumea la documentare pentru idei?

  • Whisperer: Nu stiu daca asta nu e o tendinta autohtona, sau a publicului necultivat in general. In general, exista cam 2-3 criterii care pot recomanda un film, nu unul singur. Unul dintre criterii este intr-adevar marketingul agresiv: “Ma uit la film, pentru ca am auzit de multe ori vorbindu-se despre el”. Totusi, nu stiu cati se mai uita la filme pentru un singur actor (sper ca nu multi, desi cineva spunea ca se uita la toate filmele lui Nicholas Cage…ceea ce-n punctul asta e ca si cand te-ai uita la toate talk-showurile Mihaelei Tatu pentru ca l-ai vazut pe Guta in background).

    P.S: Da, pai acolo era chestia. Mie mi s-au parut niste mizerii toate, zamo zicea sa luam ”the good side of it”.

  • Pacat ca la noi siritul de echipa lasa de dorit , fiecare se crede buricul pamantului.
    Poti sa fi cel mai bun in trupa daca nu te adaptezi si nu integrezi, ca daca nu reusesti asta inseamna ca esti un neadaptat , un geniu neinteles.

  • Rock the City cu tot cu Sabaton = confirmat de cateva zile

  • Cartim: O sa mai lase de dorit vreo 10-15 ani, desi in sectorul corporate lucrurile se misca.

    Ana: Stiu, dar vin in ziua 2, intr-o oala de anonimi. As fi vrut bilet la ziua 3. I-am vazut pe Sabaton si i-as mai vedea odata. Sa vedem cum ii mai muta.

  • Te rog sa imi permiti sa te complimentez : cand am citit titlul am spus “Ge-ni-al” … credeam ca ai de gend sa “spui” ceva despre o anume guvernare si “tobosarul” ei … 🙂 🙂 🙂
    Dar chiar daca nu ai “derapat” politic, titlul ramane la fel de inspirat.

    Se poate spune ca … guvernarea poate fi ea de kkt dar daca ai un “tobosar” bun care sa anunte “realizarili” intreaga guvernare poate parea mult mai competenta ? 🙂
    Conteaza “tobosarul” ? Conteaza ! Fiindca el poate face diferenta dintre “suntem la putere” si “suntem in opozitie” la urmatoarele alegeri. “Tobosarul” poate “califica” trupa” oricat de slab ar fi “jocul” ei. Cine se mai gandeste la “trupa” cand voteaza ? In urechi suna numai rapaitul victorios al tobei !

  • Mi-a trecut prin cap de vreo doua ori sa-l virez politic, dar am zis ca mai bine sa las apele calme aici (inainte mai scriam pe Voxpublica si turnam acolo cate un articol de genul asta).

    In cazul politicii, nici macar de tobosar nu e nevoie. Asta ar implica un lider (daca referinta la armata sta in picioare). E suficient sa fie bun ala care face mixajul, cameramanul de scena sau baiatul cu efectele pirotehnice 😛

One Pingback

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *