Glorioasa istorie a neamului romanesc – Addendum

Am scris in timpuri imemoriale un articol intitulat Glorioasa Istorie a Neamului Romanesc. Desi s-au mai strecurat inadvertente, articolul a atins si am fost nevoit sa raspund la destule mailuri furioase, sa dau bibliografii si sa explic anumiti termeni. Inca de-atunci am simtit ca era nevoie sa-mi clarific pozitia fata de trecutul mitizat al poporului roman. Urmeaza un nou post fluviu, despartit la jumatate de tagul more.

Daca veti citi articolul cu aceeasi indulgenta acordata cartilor de istorie, imi veti intelege punctul de vedere. Pe scurt , spun ca majoritatea domnitorilor preaslaviti si sanctificati in Romania au fost niste tirani care si-au servit propriul interes , cel al tarii nefiind o variabila de baza. Influentate sau nu de ”spiritul” timpului, majoritatea figurilor pe care le ridicam astazi la rang de eroi au facut pe termen lung mai mult rau decat bine. Lipsiti de cunostinte politice vitale, romanii se lasa tacit calcati in picioare de o clasa politica inexistenta doar pentru a afirma valori medievale in fiecare moment de furie (religia & nationalitatea). Presupunand ca v-ati aruncat un ochi pe lucrarea initiala, voi incerca sa clarific in continuare niste concepte pe care multi le ridica la rang de ”fapt istoric” si voi presara cat de multe linkuri se poate pe parcurs.

1.Statul si iubirea de tara

Conceptul de stat apare in Grecia antica sub forma polisului si sufera multiple modificari de sens in functie de perioada istorica si de forma de organizare predominanta. Statul modern insa se naste odata cu Pacea de la Westphalia in 1648, cand se pun bazele statului pe baza suveranitatii si teritorialitatii. Ulterior s-au adaugat considerentele care tineau de existenta unei armate nationale si a unei administratii. Adaugati la asta uniunea de limba si cultura care au dus intr-un final la abolirea monarhiei si la nasterea statelor-natiune de la finalul secolului XIX si ati inteles ce vreau sa spun.

Aha, deci vorbim de un stat in adevaratul sens al cuvantului pe la jumatatea secolului XVII si de ”sentimente nationale” in secolul XIX. Pana atunci, ideea de tara delimitata clar geografic si cultural si ideea de natiune nu existau in cosntiinta populara. In aceste conditii, cum se putea ca domnitori precum Mircea, Stefan, Vlad sau Mihai sa fi nutrit sentimente unioniste si sa fi fost atat de patrioti ? E foarte simplu, nu erau. In conditiile in care renascentismul fusese tinut departe multumita Bisericii si in care provincii precum Pocutia puteau fi facute cadou, majoritatea liderilor nostri nutreau sentimente DE PROPRIETATE asupra teritoriilor romane, nu sentimente de atasament sentimental.Asta nu era un lucru rau sau nou in Europa vremii doar ca politic vorbind, pune intr-o total alta lumina actiunile lor din perioada.

Mai e nevoie sa spun ca taierea solilor era o dovada de profunda lasitate sau ca Mihai Viteazul avea peste 500 de sate si ca a emis un act de legare de glie  (Legatura lui Mihai) care a facut viata taranilor din Transilvania un iad ? (dupa ce in prealabil facuse ceva similar si in Valahia). Desigur, considerentele financiare si nobiliare primau, dar in conditiile astea unirea pare mai degraba rezultatul unei serii de interese ale marii boerimi valahe. Mai are sens sa spun ca toate resursele istorice de-afara il trateaza pe Vlad Tepes ca pe un psihopat cu ceva intentii bune dar lipsit cu desavarsire de discernamant sau plan politic ? Cititi doar referintele bibliografice ale articolului astuia!

Cuza a fost primul care s-a gandit serios la o unire. Desigur, el a fost mai degraba o papusa a intereselor marilor puteri europene insa nefiind atat de slab pe cat il considera multi istorici a cam luat puterea in propriile maini in ciuda consiliilor nobiliare. Secularizarea averilor manastiresti , reforma agrara  si pretentiile de dictatura i-au calcat definitiv pe bataturi pe viitorii ”conservatori” romani. Si aici apare un element trist : In momentul de fata suntem uniti de Moldova noastra ”preaiubita” de vreo doua poduri si nici in Dobrogea situatia nu sta altfel. Putini stiu baza POLITICA ce a facut ca Transilvania sa ne apartina.  Regionalizarea noastra este inca pe baza istorica, nu administrativa. In conditiile astea, unui politolog strain cu greu i-ar veni sa creada ca Romania este un singur stat !

2.Natiunea si istoria

Romanii sunt confuzi cu privire la Constitutie (ea insasi divizata intre statul national si dreptul international) , romanii sunt obsedati de religie desi nu-i urmeaza canonul, romanii considera natiunea si ”patriotismul” (a se citi nationalism militant) drept principala metoda de a se apara de acuzatiile de involutie.  Daca aparentele ar fi suficiente, am spune ca romanii au nevoie de un Savonarola carpatin care sa le sa dicteze ”cine sunt” .

Am stabilit deci ca uniunea de limba si cultura au fost un bun pretext revolutionar pentru a stabili niste state moderne. Problema este ca romanii au fost puternic afectati de curentul german de gandire si au adoptat pretextele vestice de infiintare a natiunii la care adaugat si criterul ”religiei” , justificabil in conditiile in care Biserica Ortodoxa Romana prezinta diferente de rit fata de alte bisericii din aceeasi denominatie (excludem rusii si armenii). Aceste tendinte nu erau anormale in perioada ci doar usor exagerate. Natiunea moderna este deci un concept nou iar in perioada marilor domnii gasim natiunea sub forma unor grupuri sociale (In ciuda a ceea ce sustin manualele, Unio Trium Natiorum a fost stabilita pe baze religioase si sociale, nu nationale).

Din pacate curentul de gandire ortodox-nationalist nu a slabit nici acum, intr-o epoca a globalizarii si a statelor civice. De ce ? Pentru ca e mai usor asa, pentru ca suntem un popor a carui coloana a fost rupta de multe ori (cel mai grav de comunism) , un popor cu o lunga traditie de ganditori de extrema dreapta.  Nu e greu, avem prieteni ideologici in mai toate statele subdezvoltate si pseudostatele din Europa (vezi Kosovo).

Problema e ca in timp asta a afectat puternic istoria , majoritatea marilor istorici romani fiind fie scoliti in Germania fie afectati de filosofia militant nationala din europa secoului XIX. Vorbim de nume mari precum Xenopol sau Iorga , primul fiind efectiv un elev al nationalismului german. E absurd sa spui ca trebuia sa se desprinda de filonul lor de gandire dar e si mai absurd sa iei ”de bune” toate faptele prezentate in compilatiile lor. Pana si comunismul nostru a avut tenta nationalista.

E normal ca in astfel de conditii tot felul de indivizi sa devina eroi si mai nou sfinti. E anormal sa nu vrei sa cunosti si sa recunosti anumite aspecte mai rusinoase din istorie. E anormal sa-l arunci salbatic pe Antonescu in oala cu legionari si sa demonizezi Imperiul Rus care a cam luptat Razboiul de Independenta pentru noi (nu am fi putut porni de unii singuri razboiul iar Vidinul a avut atatea victime datorita unei greseli strategice) in conditiile in care realizarile noastre ca natiune se reduc la o serie de intelectuali de care ne doare in cur. Ca oamenii astia ne faceau un PR incredibil prin simpla lor prezenta in mediile internationale nu mai conteaza.

3.Regele si mitizarea personalitatilor istorice

Regele si monarhia au ajuns dupa Revolutie un fel de obiect de veneratie pentru romani. Nu pot sa-i condamn , lipsa unei clase politice curate si a educatiei politice, precum si tranzitia infinita trezesc sentimente dubioase. Dar de ce mama naibii sa veneram un automobilist las, care a domnit o buna perioada neconstitutional , care l-a tradat pe cel in fata caruia a depus juramantul si care voia sa dea bir cu fugitii inca dinainte de a fi incoronat ? Mihai nu a meritat niciodata sa urce pe tronul Romaniei (din pacate avea ”drept divin”) si cu atat mai mult nu merita stima si PAMANTURILE de-acum. Ati vazut cat de repede a inchis gura odata ce i s-au acordat niste vechi proprietati regale ?

Nici pana acum n-am vazut sa taxeze cineva serios comportamentul regal din perioada celui de-al doilea razboi mondial sau lasitatea ”marilor” lideri politici din Romania interbelica (Maniu, Mihalache & co). Oamenii astia s-au grabit sa arunce cu rahat si sa-l execute pe Antonescu dupa ce au stat ca soarecii in vizuina timp de ani de zile. Desigur, Mihai era tanar, dar era ”rege”.

Monarhia este un sistem depasit si nefunctional. Monarhiile constitutionale (in fond democratii parlamentare) din Europa functioneaza pe sistemul simbolului. Ceea ce romanii nu inteleg este ca un rege in Romania nu ar putea fi un tiran absolutist (ceea ce doreste ”boborul”) ci doar un papusoi bun de adus pe scena la parade. Cunoasterea si increderea in aparatul statal ar putea duce la mult dorita curatare a clasei politice. E pacat insa cand auzi oameni precum Liiceanu sustinand cu tarie valorile monarhice.

Mitizarea personalitatilor este un proces normal dar cat se poate de malign. Deja lumea a inceput sa-l vada pe Ilici ca pe un ”batranel cu intentii bune” si presupun ca si Basescu va fi mitizat dupa o perioada. S-ar putea ca ai mei copii sa invete despre cum a tinut Traian cel Mare rusii si americanii afara din Romania. Ceea ce ne deosebeste de alte popoare in cazul procesului astuia este lipsa de materiale verticale , lipsa prezentei istoriei reale !

4.Cultura politica parohiala

Politica dicteaza istoria, nu invers. Pentru a putea intelege jocul (politica = lupta pentru putere) trebuie mai intai sa cunosti regulile, adica stiinta politica. Trebuie sa ai habar de ideologii, de sisteme si putin de legislatie pentru a spune ca ”da dom’le, am pus stampila pe cine trebuie”. Chiar si asa, e greu sa-i explici lui Badea Ion de ce am ajuns din nou sa fim condusi de FSN.

Cultura politica a fost o preocupare constanta a tuturor natiunilor emergente din Europa secolului XX. La noi, cu exceptia unei scurte perioade in interbelic, ideea de cultura politica si de educare a maselor nu s-a concretizat niciodata. Cultura politică parohială este specifica societatilor trasitionale, comunitatilor care nu constientizeaza importanta problemelor de interes national si mondial si nu sunt orientate catre valorile si mecanismul sistemului politic national. Aceasta este cultura politica a satului, a etniei, a regiunii unde biserica, scoala si primaria sunt institutiile de referinta.

Nu cred ca e nevoie sa demonstrez ca avem o cultura politica parohiala, cu nimic diferita fata de cea a secolului XIX din romania rurala. In conditiile astea ne mai mira ca politicienii sunt toti ”hoti”, ca ”nationalismul crestin ortodox” e solutia ? Ne mai mira ca mai toti tinerii, baieti sau fete spun CU MANDRIE ca nu-i intereseaza politica, ca nu inteleg nimic din ea ca si ca ”toti sunt hoti” ? Ne mandrim cu ignoranta si avem o obscena predispozitie spre dictatura.

Pe un astfel de fond, e foarte greu sa vii cu teorii precum cea a lui Neagu Djuvara sau cea dezvoltata aici. Nu spun ca trebuie sa imbratisam orice aberatie cu tenta de adevar istoric dar pur si simplu istoria romaneasca nu vrea sa evolueze, nu vrea sa cerceteze sau sa se restructureze odata cu noile dovezi. Cand Bratianu a venit cu niste teorii usor absurde conform carora ‘continuitatea in spatiul Carpato – Danubiano Pontic’ e un mit , comunitatea asa zis stiintifica mai avea putin si-l spanzura. Ce dovezi nenee ? Mihai, Stefan, Corvine…

Am pus stavila turcilor asa cum erau haiducii oameni cinstiti. Lenea si prostia au fost mereu mai convenabile decat educarea si evolutia. Uciderea constanta a boierilor de catre domnitori precum Stefan cel Mare sau Alexandru Lapuseanu era echivalenta cu eliminarea fizica a politicienilor rivali din zilele noastre.  Poporului ii placea, pentru ca mureau ”aia cu bani” insa boierii nu erau mereu acei oameni ”asupritori” si bogati. Consiliile si dregatoriile denotau in principal functii politice si administrative,dobandite exact ca in Romania momentului prezent : prin daruire si mostenire. Multi boieri erau foarte bine priviti pe plan national si international, amenintati influenta domneasca. Nu e nevoie sa ma credeti pe mine, nu e nevoie sa fiti de acord cu ce am scris pana acum in post pentru ca nu am facut decat sa lansez ipoteze moderne pornind de la consemnari mediavel. Totusi, nu se poate nega ca avem nevoie de educatie politica la fel de mult precum avem nevoie de o restructurare a istoriei predate in scoli si unversitati (si chiar a simbolurilor nationale). Avem nevoie de o indreptare spre prezent , avem nevoie sa admitem ca lucrurile se poate sa nu fie chiar atat de roze.

Patriotismul nu este un pacat dar ar fi bine sa cunosti ceea ce iubesti altfel mariajul tau se va finaliza printr-un dureros divort istoric. De ce sa nu ne mandrim cu adevaratele noastre valori in loc sa inventam traditii si sa promovam floarea tiranica a ”Evului Mediu Intunecat” ?

P.S : Intentionam sa  aprofundez problema clivajului stanga-dreapta si eventual sa recomand niste lucrari politice dar nu e cazul :  astept un moment in care principala problema a blogosferei nu va cum sa extermine o etnie nationala pe baza unor evenimente care s-au petrecut in alta tara.

95 Comments

  • E mult de comentat… pe scurt, ai spus lucruri de bun simt, oricine ar trebui sa ajunga la concluzii asemanatoare, daca ar si judeca (macar putin) la ceea ce spun “istoricii”, si cred ca este valabil pentru trecutul oricarei tari, acesta fiind prezentat intr-o lumina favorabila de catre istoricii fiecareia in parte (unii spanioli continua sa creada ca doar portughezii si englezii au furat aurul nou descoperitei Americi).
    Mai trebuie adaugat ca multi dintre domnitorii si dintre oamenii mai importanti ai Romaniei, din trecut, dar si de acum, nici macar nu sunt de origine romana, ce interes ar fi avut sa faca ceva bun pentru Tara, doar se folosesc de statul de roman in folosul lor.

  • Toata problema mitizarii istoriei se reduce la simplul fapt ca masele au nevoie de eroi facili, pe care sa ii inteleaga. Mihai Intregitorul, Stefan cel Sfant, Vlad Tepes cel Drept…

    E vorba de (oricat de cinic ar suna) marketing.

    Am putea continua ca popor daca am privi in fata realitatea sumbra a faptului ca nici macar nu suntem un popor in adevaratul sens al cuvantului? Daca am intelege realitatea covarsitoare a faptului ca Transilvaniei i-ar fi mai bine decuplata de la amalgamul de conjuctura al Romaniei?

  • Vifor : Stii ca exista o intelectualitate trnasilvana de origine romana care sugera separarea de Romania in timp ce aici se tot dadea cu Unirea ?

    Drace : Sper ca minunata infrangere a Invincibilei Armada exista in cartile de istorie spaniole.

  • @Vifor: Depinde ce intelegi prin mai bine, probabil ca si mie mi-ar fi mai bine daca apartamentul in care locuiesc ar fi declarat stat independent. In afara de prostie nu cred ca au alte argumente pentru separare, chiar sunt curios.

    @Krossfire: Nu am verificat in cartile lor de “istorii”, dar stiu ca exista plnageri cum ca piratii englezi le atacau corabiile pline cu aur, desi ei “nu au luat aur din Sud America”… probabil ca asta a fost si motivul, nu apucau sa-l aduca!

  • ‘Sir’ Francis Drake era renumit pentru ce minunatii facea in slujba coroanei.

  • @Drace
    Mai bine?
    Economic vreau sa spun. Politic.
    Uita-te la state precum Cehia, Luxembourg, Croatia.

    Fara balast…

  • @krossfire
    Da, stiu, de acolo origineaza portiunea separatista a comentariului meu 🙂

    Nu spun ca ar fi ceva ce trebuie sa facem maine, dar e o perspectiva demna de dezbatere, cred ca perspectiva nationalista a Romaniei Mari si-a dovedit cu varf si indesat falimentul…

  • @Vifor: Ha, stiam ca asta ai sa spui, daca ne bazam pe cifre, sudul tarii are o economie mai puternica, este mai industrializat decat Transilvania, cu toate astea nu am auzit niciun oltean sau muntean spunand ca le-ar fi mai bine fara Transilvania sau Moldova, pe urma resursele, terenurile agricole, iesirea la Dunare, Marea Neagra, cu toate avantajele ce decurg de aici… sa-ti calci si ultima urma de mandrie nationala pentru atat de putin, ba mi se pare, chiar pentru a iesi in pierdere? E o prostie, toti vorbim aceeasi limba, imi e indiferent daca intr-una din regiunile istorice lucrurile merg mai rau decat in restul, de asta suntem o tara mare, sa ne putem ajuta, nu m-am gandit niciodata sa contabilizez, dimpotriva, daca s-ar ivi ocazia ca Basarabia sa se uneasca cu Romania as fi de acord, desi stiu ca ne-ar aduce multe probleme, dar nu pot sa gandesc altfel… argumente economice nu exista, care este adevaratul motiv pentru care crezi ca Transilvaniei i-ar fi mai bine singura?

  • Drace : Dar tuturor le-ar fi mai bine fara Bucuresti din pacate. Orasul asta a secatuit efectiv Iasul si Clujul dupa unire !

    Ar supravietui Transilvania si fara acces la mare, exista resurse ale subsolului dar nu ar avea sens vreo separare acum.

    Miscarea separatista nu sugera ca Transilvania sa fie singura ci Transilvania + Banat + o parte din Serbia sa formeze o confederatie de intr-ajutorare.

  • @Krossfire: Ok, si in cazul asta ce facem cu toti ardelenii din Bucuresti, le dam pasapoarte? (adica multe familii sunt imprastiate, ce vor face copiii, vor avea nevoie de viza sa-si viziteze parintii la Cluj si Timisoara, sau invers, chiar as vrea sa intalnesc un intelectual roman separatist, pentru ca am multe intrebari, la care probabil nici nu s-a gandit… nu sunt nici orb, nici surd, nici chiar atat de prost ca sa nu stiu cine ar avea interes si castig din “independenta” Transilvaniei.
    Daca e sa vorbim de utopii, viitorul eu il vad doar alaturi de vecinii nostri sarbi si bulgari, suntem tari de marime si dezvoltare apropiata, din aceeasi zona geografica, cu interese comune, mi se pare stupid sa cred in faptul ca niste tari foarte puternice (UE)ar vrea sa ajute sincer Romania, asa cum si mie mi se rupe de nivelul de trai din Maroc de exemplu, cum europenilor li s-a rupt ca americanii ii bombardau pe sarbi… pot sa umplu un caiet pe tema asta, dar nu are rost, oricum suntem condusi de marionetele UE.

  • Drace : Ziceam la momentul unirii , acum nu se pune problema de asa ceva. Atunci existau destui intelectuali separatisti.

    Din pacate vecinii sarbi si bulgari sunt cam varza economic si social (pentru bulgari confirm) si cu toata buna vointa (care nu prea exista) nu cred ca ne-ar putea oricum ajuta.

  • @Krossfire: Si noi suntem varza, si chiar daca am sta mai bine, prefer sa vina in Romania sa lucreze muncitori din Bulgaria si Serbia in locul chinezilor… vecinii sunt importanti, de Ungaria, Ucraina sau Rusia nu poate fi vorba, asa ca ne raman bulgarii si sarbii, chiar daca sunt saraci: de exeplu, daca raman fara zahar, nu o sa ma duc sa cer patronului de la Supermarket (ex.UE), chiar daca are posibilitati, mai bine imprumut de la vecina de palier, desi e casnica (ex. Serbia), sigur o sa-mi dea, ca si ea a avut nevoie de tirbuson sa desfaca sticla de vin… dar cum am spus, e o utopie, o tema de discutie fara rost, doar ca asa vad eu lucrurile.

  • Faptul ca vorbim aceeasi limba nu este in sine un motiv pentru unificare.

    Mandrie nationala? Hai sa fim seriosi. Nu mi-a fost niciodata rusine sa spun raspicat ca sunt roman peste tot pe unde am fost, dar nici mandru nu am fost. N-am avut de ce.

    Sigur, sunt de acord ca o separare acum este inoportuna fiindca ar genera conflict, ideea principala era ca istoric, Transilvania ar fi putut avea alt traseu. Pe de alta parte nu stiu daca ar fi fost posibil sa existe autonom si nu ar fi fost anexata de Ungaria.

  • Traiasca Romania dodoloata!

  • Oricum, in timpul uniunii eram mai mult natiune civica, din moment ce ungurii, nemtii si alte minoritati aveau procentaje serioase. Noroc cu Ceausescu care i-a vandut si cu Marko Bela care ii face de cacat de cate ori poate. Lasand la o parte cateva cazuri din Mures si Cluj, mai toti ungurii romani pe care i-am intalnit erau suficient de realisti si de multumiti incat sa nu le pese.

  • a se citi Neagu Djuvara „Thocomerius – Negru Vodă. Un voievod cuman la începuturile Ţării Româneşti”,

  • @Vifor: Vad ca esti proseparatist, desi nu inteleg de ce, avem exemplul Republicii “Moldova”, ii e mai bine singura? Nu exista nicio baza economica reala pe care sa se poata spune ca Transilvaniei i-ar fi mai bine de una singura, in schimb exista cateva argumente politice, ar fi primul pas al alipirii ei la Ungaria, asta e singurul motiv, mai intai se va declara ca ardelenii nu sunt romani, ca ei vorbesc limba ardeleneasca si tot asa… nu am sa fiu niciodata de acord cu asta.

    Sa zicem ca totusi ca ar avea o economie mai puternica si un nivel de trai mai ridicat, tot nu ar fi un argument just pentru separare, de exemplu Dobrogea ar putea cere mai inainte acest lucru, fie si numai din zacamintele petroliete din platoul maritim ce ii revine, plus controlul asupra gurilor de varsare ale Dunarii ar castiga mult daca nu le-ar imparti cu restul tarii, numai ca tot la fel, fara Romania, independenta ei nu ar dura mult, in scurt timp ar fi nevoiti sa invete ori rusa, ori bulgara.

    Stii cum gandesti tu, acum e pace, nu avem nevoie de Romania, ne-ar fi mai bine ca o tara ceva mai mica, dar privind in urma, care a fost cea mai lunga perioada fara razboaie? Oricand poate incepe unul nou, ce sa facem atunci, sa treaca iar batalioanele romane Carpatii pentru a va elibera?

  • Canibal : Despre asta vorbeam cand am spus ”teorii precum cea a lui Neagu Djuvara”. A fost puternic combatut omul desi avea destule dovezi scrise si nescrise.

    Drace : Oricum am da-o, in 2009 Romania este stat national si nu prea vrea nimeni sa se separe (desi am auzit si teoria asta de la un roman din Alba Iulia).

  • Proseparatist suna de parca maine m-as apuca sa adun cetele de ardeleni si sa declaram independenta.
    Am spus deja ca nu cred ca o separare este o idee buna acum, i-a trecut vremea.

    Transilvania are o identitate separata si la fel de bine ar putea fi un stat separat. Motivele pentru care nu este au legatura cu instabilitatea istorica a zonei.

    Comparatia cu Moldova nu sta in picioare, jalea in care este ea acum se datoreaza mai degraba pozitiei geografice.

  • @Vifor: O separare nu este o idee buna acum? Nu este o idee buna niciodata! Ce intelewgi prin identitate separata, toti suntem diferiti, chiar si Transilvania este formata din mai multe “tari”, dar toti suntem romani, e simplu. E adevarat mai e si etnia maghiara, ei chiar au identitate separata, si astfel, intr-o tara mai mica, ar ajunge la un numar apropiat de cel al romanilor, nu ar mai fi o minoritate si automat Transilvania ar deveni un stat federal… eventual s-ar rupe in doua sau mai multe parti, asta vrei?

  • El vorbea de identitatea romanilor din Transilvania, supusi unor alte procese culturale si influente de gandire. La momentul Unirii, Transilvania era net superioara Valahiei si Moldovei la acest nivel. Era cea mai dezvoltata provincie din Ro si cea mai putin dezvoltata din fostul Imperiu. Oricum, ”romanismul” era la randu-i prezent.

  • @Krossfire: Romani care astazi nu ar mai fi existat daca nu ar fi fost Unirea. Si oricum asta e la trecut, ardelenii de astazi nu se deosebesc cu nimc de restul romanilor, iar acela cum ca ei sunt mai gospodari, seriosi, etc, e doar un mit, am vazut in satele din Moldova case mai ingrijite si mai curate decat oriunde in Romania, in timp ce in Transilvania este aceeasi mizerie si saracie ca peste tot. Da, au avut avantajul de a fi mai aproape de Vest, ca si banatenii, au trait un pic mai bine in perioada comunista, iar dupa caderea cortinei de fier, multi dintre ei au lucrat in afara pe bani mai multi, bani care nu au fost impozitati de statul roman, deci “nu au mers la Bucuresti”… cat despre productia locala? au doar niste mine de carbuni inchise pentru ca erau nerentabile, consumau mai mult decat produceau, despre mineri nici nu mai are rost sa vorbesc.

    Pana la urma e foarte simplu, ideile astea de separationism nu au nimic de a face cu trecutul istoric, stiu foarte bine cine o doreste si profita de faptul ca Romania este o tara cu un nivel de trai scazut, e foarte usor sa induci prostimii ideea, desi falsa, ca ar trai mai bine daca nu ar imparti cu restul tarii ceea ce produc, desi in realitate este exact invers, cat despre intelectuali, sunt varza si corupti. Nu poti vorbi de identitatea transilvana, cand ei vor sa se separe pentru bani… imi este mila de acei romani pentru care natia nu inseamna nimic, mi-ar fi foarte usor sa obtin cetatenia spaniola, pentru ce, un dumicat de paine in plus, nu ma intereseaza, in schimb ii cunosc foarte multi care ar face orice pentru a o obtine (dar nu ii vrea nimeni), pentru a nu mai sti nimeni ca sunt romani, ajung chiar sa se implice in casatorii mixte, din care nu pot iesi decat niste copii fara niciun fel de identitate.

  • Chestia e ca nu vad nationalitatea ca avand o importanta atat de mare in 2009. Cu putin noroc nu va mai avea nici politic vreo importanta. Separarea este intr-adevar o tampenie aici ca si casastoria din interes (nu m-ar deranja sa ma casatoresc cu o gagica japoneza de exemplu dar nu pentru cetatenie care oricum la ei se obtine mai usor fara casatorie)

  • Unde gasesti tu termenul de stat in Grecia antica ? In polis ? Eu as zice ca ala-i oras, nu stat. Statul mi se pare ca se inventeaza la francezi, spre sfarsitul perioadei feudale (bon vad ca tot acolo ajungi si tu in final).

    “Toate sursele din afara” au o oarecare problema de credibilitate ce vine din legatura lor cu interesele comerciale ale Brasovului, stii ?

    Cum institui tu deosebirea dintre bazele “religioase si sociale” pe de o parte, si cele “nationale” pe de cealalta parte, in epoca ?

    Opinia ta despre sarbi si Kosovo mi se pare cam avionistica. Nici subdezvoltati nu sunt (statal ma gandesc ca vorbesti), nici nu-s lucrurile acolo de tot clare, cat sa ajungem sa le folosim pentru iluminarea alor noastre.

    Mi se pare de prost gust sa sustii ca rusii ar fi luptat razboiul nostru de independenta pentru noi. Coroana de fier, si o anumita telegrama catre Carol spun o alta poveste, destul de clar.

    Politica dicteaza cel mult povestirea istoriei la un moment dat. Dar la toate momentele, adevarul istoriei dicteaza politica, care se supune fara vre-o cracnire. Tocmai de aceea cunoasterea adevarului istoriei e asa de important : permite predictii corecte.

  • Salutare! Un subiect foarte interesant, chiar ma bucura faptul ca am ajuns sa citesc asa ceva pe un blog, fara sa fie vorba de pagina vreunui barbos celebru in de-ale istoriei. Romanii maturi intelectual ar trebui sa stie ca istoria noastra nu miroase a levantica si asta e unul din motivele pentru care prezentul e asa cum e.

  • @Mircea Popescu
    Cunoasterea adevarului istoriei mi se pare ceva aproape intangibil. Dupa cum bine spunea Churchill istoria este scrisa de invingatori, asa ca de cele mai multe ori cred ca povestea care ajunge la noi este in cele mai bune cazuri nuantata fin iar in cel mai rau caz falsificata grosolan.
    Sigur ca o cale ar fi examinarea directa a surselor istorice, dar cati dintre noi pot face asta?

  • Pai evident, ca orice ideal de cunoastere, este un ideal.

    Totusi, la chestia cu sursele : Toti, care dorim. De aia sunt muzee, de aia se scrie istorie primara, ca sa putem sa ne informam dupa pofta inimii.

    Ia un apropo din economie : “Ofertele” care-ti vin acasa aduse gratis de niste oameni ciudati ce-ti infunda cutia postala cu sclipca nu vor fi, banui, de aceeasi calitate cu ce-ti gasesti tu, daca cauti.

  • Mircea : Termenul are origini latine, am modificat (am scris ”conceptul de stat”). Da, la polis si la ”politica” lui Aristotel ma refeream dar e o discutie care nu serveste cu nimic postului de fata (am spus ca sensul a evoluat odata cu timpul).

    Comparatia cu Kosovo a fost facuta strict la nivel ideologic primar , la nivelul constiintei ”statului natiune”.

    Toate sursele din afara = Uita-te la bibliografia aia si la altele. Am citit o carte de istorie europeana scrisa de un spaniol la un punct si nu eram priviti altfel. Nu neg ca exista interese insa sunt in jur de 5-6 acounturi externe vs. 1-2 povestiri bazate pe consemnari ”interne”.

    In epoca era greu de instituit o diferenta ideologica insa ar trebui sa fim capabili sa o facem acum !

    Pai istoria in sine e determinata de evenimente politice deci nu vad cum ar fi inversa subordonarea. Itnr-adevar, modul in care este perceputa istoria este afectat de politic dar majoritatea evenimentelor care alcatuiesc acel ”spirit al veacului’ sunt pana la urma determinate de politic.

    Vifor, Mircea : Chiar si asa ai un acces limitat la ceea ce poti vedea si cerceta.

    George : Merci 🙂

  • M-ai dat gata cu articolul ăsta. Dar eu am rămas la o idee din multe altele şi văd că până la final nu s-a mai discutat despre ea. Cum rămâne cu copii, cu istoria? Bun, facem schimbări în cartea de istorie, facem cursuri pentru părinţi, dar cu bătrânii ce facem? Tu ai vorbit cu bunicătu? Al meu a fost toată viaţa în armată şi chiar are păreri diferite de alte tale!
    Cred că adevărul are o cale de mijloc, scopurile au fost atinse pentru satisfacerea intereselor individuale nu naţionale, asta e cert, pentru că românul şi atunci prefera să lase pe cineva să îl conducă, lui fiindui mai uşor să dea din barbă în timp ce munceam vorbind de ceea ce nu-i place “la sistem”!
    Noi suntem români?
    Sau cine e român?

  • La mine e o super situatie : Bunicul din partea mamei este un ”haiduc” convins, taranist si anticomunist pe cand cel din partea tatalui este un fost activist comunist. Sa vezi acolo diferente asupra perceptiei istoriei.

    Chestia e ca nu are sens sa incerci sa-i educi pe cei batrani. E prea brutal pentru ei si nu are sens, nu vor mai schimba ceva.

    Suntem romani, dar nu pentru ca s-a luptat Stefan cu turcii , asta trebuie sa intelegem.

  • SI pentru ca s-a luptat Stefan cel Mare cu turcii.

  • Bre, da’ de ce ne facem noi griji la ce cred altii? Adevarul istoric n-ar trebui sa reflecte parerile subiective, ar trebui sa fie simplu… adevar. Aici e problema, ca straturile multiple de distorsionare se fac pentru a cosmetiza nitel istoria, care-i de-a dreptul oribila. Si demonstreaza fara putinta de tagada ce specie suntem. Ca si bunicul meu credea din toata inima in Romania Mare, si in unirea cu Basarabia si Moldova si restul din Bulgaria si Ungaria, dar asta nu inseamna ca acest lucru este fie fezabil, sau ca a fost vreodata adevar istoric. Vorba lui Vifor, istoria e scrisa de invingatori, si mai adaug eu si de “puritani”, de cei care il scot pe Vlad Tepes drept sau care cred ca desenele animate cu Tom si Jerry sunt prea violente pentru a fi aratate copiilor. Toata treaba asta cu politically correctness mi se pare cel putin stupida. Spune dom’le exact ce-a facut si ce-a fost, si arata lectiile ce trebuiesc invatate, nu il ridica in slavi. Nu a existat om perfect, decat daca ii consideri asa pe cei care au murit in urma avorturilor. Primul gand constient corupe.

  • In anumite cazuri nu se poate spune clar ce a fost dar in altele in mod deliberat se cosmetizeaza istoria. Au sarit toti de fund cand nu li s-a mai alocat atata spatiu in manuale marilor domnitori – cineva stia ce stia, am avut episoade de mai mare mandrie in istorie 🙂

  • Pai asta-i culmea minciunii, sa minti de sa ajungi si tu sa crezi c-ai spus adevarul… Asa si in istorie. Si mai rau e ca istoricii au pareri diferite. Bine, din brainstorming iasa sclipirea, dar totusi, din atatea alternative, omul de rand crede ce-i spune cel pe care-l stimeaza mai mult (sau il crede mai destept, chit ca nu-i). Asa-i si-n marketing, daca ii oferi omului mai putine alternative (dar minim 3), ajungi sa vinzi mai mult decat daca-i oferi vreo 50 de alternative. Confuzezi clientul. Asa si cu istoria. E confuza.

  • Culmea e ca sunt destui istorici cu o parere comuna dar sunt considerati ”nedoriti”.

  • Ca asa s-a facut (sau gandit) intotdeauna. Nuuu, n-ai cum sa faci un obiect mai greu ca aerul sa zboare… Nuuu… 😛

  • Interesant post, dar din dorinta de a-ti demonstra punctul de vedere ai fortat putin lucrurile 🙂

    Rusii nu aveau nici un interes sa se lupte pentru independenta noastra, ci pentru slabirea Imperiului Otoman. Nu putem sa ne comparam cu o armata mult mai puternica decat a noastra, deci daca rusii au avut faptele lor de vitejie in acel razboi, nu inseamna ca noi nu am avut deloc. Sigur ca soldatul de rand lupta cu gandul la casa si sotia lui mai curand decat din patriotism, dar orice natiune are astfel de mituri.

    Si americanii, cu scurta lor istorie, ii invata (indoctrineaza, daca vrei) pe copii in legatura cu razboiul lor de independenta, care a avut mai degraba interese economice. Pentru ca s-ar putea sa aiba nevoie de soldati motivati la un moment dat 🙂
    Te plangi ca regele a fost slab dupa al doilea razboi mondial (desi era intr-o situatie fara iesire) dar nu iti doresti un monarh puternic, pentru ca e nedemocratic, dupa cate am inteles din faptul ca deplangi domniile autoritare.

    Nu uita ca in democratii oamenii se plang de politicieni mai rau decat in timpul dictaturilor. Si pe vremea lui Ceausescu erau tineri nemultumiti (aia care gandeau) dar nu indrazneau sa zica in public ceva impotriva “iubitului conducator”. Iar in tari mai dezvoltate s-ar putea sa gasesti o si mai mare nemultumire, pentru ca oamenii au pretentii mai mari de la guvernare.

    Da, trebuie sa scutim cartile de istorie de aceasta glorificare si in acelasi timp victimizare, dar trebuie sa fim obiectivi, mai sunt si parti bune…

  • Vecinadeblog, Mircea : Razboiul de Independenta nu ar fi putut fi pornit NICIODATA de romani si de armata noastra slab pregatita din care doi generali francezi tot incercau sa faca ceva decent.

    Nu are importanta ca regele a fost slab, are importanta ca regele a fost las si imbecil, ca i-a semnat condamnarea la moarte celui in fata caruia depusese juramantul , ca macar odata nu a zis ”Dar mai plecati dracului din jurul meu, ca nu stiti ce vorbiti”. Nu a cerut ajutor extern…s-a comportat exact ca ceea ce era, un pusti de 19 ani care voia sa para relevant.

    Pai da, vreau ca oamenii sa se planga de politicieni dar vreau sa o faca cu cap. Ala e ”mafiot” nu este un argument ci un cacat pe care-l spui cu obida pentru ca n-ai apucat si tu sa furi. Daca ar iesi lumea in strada pe ratiuni ideologice => Atunci ar fi ceva evolutie.

  • Bunica mea a fost nascuta in 1901, ce mi-a povestit nu se potrivea cu ce am reusit sa citesc in manualele de istorie, ce au incercat sa ma invete profesorii de istorie nu am habar, ori chiuleam de la scoala ori atipeam in timpul orelor de istorie. Deci, la partea de istorie sunt in afara subiectului, spre rusinea mea, si nu am rabdarea/vointa si motivarea pentru a pune mana pe carte. Fac parte din tagma ignorantilor, m-am impacat cu ideea asta, nu am dreptul sa “carai”, dar pentru partea cu “Ala e ”mafiot” nu este un argument ci un cacat pe care-l spui cu obida”, nu pot decat sa inclin din cap si sa-mi spun “duios” de … sanatate.

  • Nici nu am zis ca romanii ar fi pornit razboiul de capul lor, dar l-au luptat. Una e ca generalii erau straini (noi nu aveam pregatirea necesara) totusi nu s-a sacrificat nimeni pentru noi. E adevarat, a fost mai important echilibrul marilor puteri, insa in felul asta poti sa subestimezi orice razboi care s-a purtat vreodata in lume si in care conteaza mai mult conducerea politica decat abilitatile soldatului de rand.

    In legatura cu regele, esti chiar copil 🙂 Daca cerea ajutor extern ce?! Zaruruile fusesera aruncate la Yalta. Trebuia ca si “un pusti de 19 ani” sa moara enervandu-i pe comunisti ca sa le demonstreze urmasilor ca a fost curajos? Desi el s-a intors in tara doar ca sa fie alungat, cand putea sa ramana in Anglia, unde fusese la o nunta dupa razboi.

    Pe mine ma deranjeaza ca oamenii politici sunt mafioti, si nu pentru ca as vrea sa fur si eu. As vrea sa nu se mai fure. Mi se pare un motiv decent sa iesi in strada, impotriva coruptiei, care e problema cea mai mare. Iesitul pe criterii ideologice ne intoarce in timp; intr-o democratie pot iesi in strada si comunisti si fascisti etc, nu toti au aceleasi ratiuni, pentru ca nu e o singura ideologie. Mai bine iesi pt motive pragmatice de ex sa faci greva.
    Apropo, aia care au iesit la patriarhie sa protesteze in legatura cu cip-ul din pasaport au facut-o din motive ideologice (religioase). Presupun ca nu te-ai alatura 🙂 chiar daca esti impotriva cip-urilor.

  • “Transilvania are o identitate separata si la fel de bine ar putea fi un stat separat”
    Adica, isi pun caciula de oaie cu motzul orientat altfel decat in Moldova sau Oltenia, vifor ? Au casele mai inalte si mai ermetic inchise pe motiv de transhumanta? S-au lepadat de opinci cand i-au aruncat habsburgii in cizme si botine ?
    Sa moara Bibi si rotweileru daca ma pot gandi la vreo identitate separata ! Cu mintea deschisa, cu multa disponibilitate si drag fata de tine, vifor, (cititorii focului incrucisat merita respect si numai pentru ca pot parcurge un text cu continut ridicat de litere integral)chiar nu gasesc identitatea asta separata. Si nu din cauza de vechi cetati dacice prin vecinatate, de radacini dacice si tracice pe care, in timp (unii sau altii) le-au frant sau incercat sa le redeseneze ci, pur si simplu pentru ca sunt nascut, crescut si educat in Sibiu.
    Am avut privilegiul de a cutreiera mai mult si mai pe indelete “patria muma” si doua chestii mi-s clare cristal. Romania e raiul pe pamant cand vine vorba de relief si tot ce se mai poate include in “raul, ramul” si Romania inseamna Marginimea Sibiului, Tara Oasului, Tara Motilor si Bucovina.
    In oricare dintre cele 4 mananci la fel de bine, bei la fel de bine iar femeile sunt la fel de frumoase. Iar omenia-i omenie. Pur si simplu, fara trambite sau emfaza.
    Asadar, unde sa ma uit dupa identitate separata cand, asa cum am spus, in oricare din cele 3 pomenite ma simt roman in Romania ?

  • Sorin : Scuze daca am exagerat in exprimare insa incerc sa subliniez ca

    Vecinadeblog : Cei doi generali lucrau in timpul lui Cuza ca sa transforme adunatura noastra de osteni intr-o armata. Cauta in orice manual de istorie externa Razboiul de Independenta al Romaniei. NU EXISTA ! Exista un razboiu ruso turc unde noi am fost aliatii rusilor => Nu aveam nicio sansa sa pornim un razboi de independenta daca nu ar fi existat deja un razboi in care turcii pierdeau pe mai multe fronturi (mai putin zona Vidin).

    Nu sunt deloc copil : Regele Mihai i-a semnat executia lui Antonescu, omul care l-a sfatuit sa-si aduca mama in tara, omul in fata caruia a depus juramantul (primul, cand a domnit nelegitim). Regele Mihai a fost constant influentat de papitoii Maniu & Mihalache, niste umbre ale personalitatilor interbelice.

    Regele Mihai a vrut sa fuga de mai multe ori, inca dinainte sa-si dea seama ca nu mai are ce face in privinta comunistilor pe care i-a AJUTAT sa ajunga la putere pentru ca era depasit de situatie. Zarurile au fost aruncate la Yalta => In astfel de conditii Mihai a reusit totusi sa se faca si mai mult de cacao prin atitudinea sa. Mihai reuseste si acum sa se faca de cacao prin atitudinea sa.

    Nu poti iesi in strada impotriva coruptiei ! Singura influenta reala este cea legislativa si cea de mentalitate. Adica, propui si votezi un sistem (exista initiativa cetateneasca !) impermeabil si apoi te dezveti sa mai duci ciocolata la medic (presupunand ca ai asigurat si un salariu decent).

    Problema cu salariile insa este ca daca dai salarii de doua ori mai mari, romanii nu vor munci de doua ori mai mult !

    Tu nu ai bani nu pentru ca aia fura ci pentru ca nu eti capabil sa-i obtii. Faptul ca ”aia fura” te afecteaza pe tine, angajatul la particular, intr-o proportie minima. Faptul ca aia fura afecteaza mai degraba imaginea tarii si dezvoltarea regionala insa romanii nu inteleg asta, pentru ei ”parlamentarii fura => Nu am eu bani”. Frate, n-ai bani pentru ca nu muncesti sau esti prost pregatit pentru o anumita perioada, nu pentru ca fura Patriciu !

    Aia care au iesit in strada cu ”Cipurile 666” fac rasa umana de ras !

  • WhiteWolf : Uite o chestie despre care voiam sa discut…dialectele. Suntem atat de mandri incat nu accepta dialecte, le spunem ”graiuri” sau le ocolim complet in lucrarile de specialtiate ! Pai pune un Maramuresean sa vorbeasca cu unul din zona Tulcea, atunci o sa se vada adevarata forta a ”dialectului”. Of course, asta nu tine de identitate.

  • Speaking of which, poate stiti ca mareata rascoala a lui Horea, Closca si Puii de Aur a fost pornita intr-o bodega datorita cresterii accizelor la bauturi alcoolice in imperiu. Totul a inceput cu spargerea unor butoaie de vin si tuica ale unor negustori armeni si s-a sfarsit cu ceva mosii arse. Asta nu-i face pe cei trei mai putin ”viteji”, dar nici luptatori pro eliberare nu-i face.

  • Discutia e simpla 🙂
    Prefer dialectele, prefer sa fiu placut surprins si chiar sa zambesc cand aud cuvinte demult “demodate” decat “sa moara mama, coae”. Spune-mi old fashion dar chiar inteleg mai bine dialectele decat romgleza si/sau extremismul cu influente xenofobe

  • Decat romgleza, de acord….asta pentru ca majoritatea tinerilor nu cunsc suficient nici limba romana nici pe cea engleza pentru a face un mix !

  • @krossfire – nu am fost clar, ma urasc cand arunc cu cacat spre “mafioti”. Da, m-am cacat cu gura de multe ori, cu obida, motivarea a fost alta, dar asta nu conteaza, si ai dreptate, doar atat facem, multi dintre noi.

  • De-aia voiam eu sa-mi fac partid si inca vreau dar sunt prea tanar ”legislativ”. Ma mai gandesc 😀

  • @Krossfire, nu e vorba de mandrie, ci de realitate, diferentele dintre graiurile romanesti sunt mult prea mici pentru a le putea numi dialecte, altefel cum se explica ca desi muntean pot vorbi oricand ca un oltean, moldovean, banatean sau ardelean, fara niciun efort si fara sa studiez “dialectele” respective? In Spania de exemplu, desi au trecut printr-o dicatatura de dreapta de zeci de ani, in care s-a incercat unificarea limbii, era interzisa vorbirea in special in catalana, care nici nu era recunoscuta ca limba, diferentele sunt uriase. In primul rand in Anadaluzia, desi se vorbeste tot castellana, cica, este foarte greau pentru un madrilean sa ii inteleaga, nu mai vorbesc de mine, ca ii pun sa repete de 10 ori ce au spus. In Galicia se vorbeste o limba asemanatoare cu cu castellana, dar cu importante “imrumuturi” din portugheza, un galician poate intelege perfect un castellan, invers e putin mai greu. Abia catalana e cu adevarat diferita de spaniola, impartita si ea la randul ei in mai multe graiuri, aici se poate vorbi de identitate. De basci nu spun nimic, pentru ca ei nici macar nu vorbesc o limba latina. In daco-romana in schimb aveam doar cateva regionalisme, prea putine pentru a putea schimba caracterul unitar al limbii.

  • Nu sunt, crede-ma, avem dialecte chiar daca separarea nu este la fel de mare. Macar la nivel de definite so recunoaste. Stiu oameni din Slatina care de-abia inteleg moldovenii din nordul tarii, deci se poate 😛

    Catalana a fost proprie fostului Aragon daca nu ma insel si se mai vorbeste inca in Andorra. Vorba vine, nu as baga mana in foc ca e dialect ci chiar o ”limba inrudita” precum portugheza, puternic influentat de mauri. E poate similar cu ce se intampla cu limba ”moldoveneasca” de peste Prut unde diferentele nu sunt in ”doar cateva regionalisme” ,moldovenii veniti aici intelgand fie perfect romana fie mai deloc, in functie de regiune. In 50 de ani e posibil ca limba celor de peste Prut sa nu mai fie doar un dialect ci o ”catalana”.

  • 🙂 faci exces de zel incercand sa arati ca nu avem un razboi de independenta. Toate popoarele din Balcani au profitat de slabirea Imperiului Otoman ca sa devina independente. Si ce daca se cheama razboi ruso-turc si nu “de independenta a Romaniei”? Daca in urma acestuia noi, care am participat activ, am obtinut independenta (nu cred ca o sa ma contrazici aici) eu consider ca este un razboi de independenta. Simplu, fara nici un patriotism.

    Nu sunt monarhista, dar Mihai nu merita sa-l terfelesti asa. Era un copil, pt dzeu! Facea ce ii ziceau consilierii. Tu la varsta lui puteai sa schimbi lumea?
    Cine a depus juramantul in fata cui? Regele in fata lui Antonescu? Incurcam gradele…Poate ca fizic se afla in fata lui, dar un rege depune un juramant “in fata” poporului (si a lui dzeu).
    El i-a ajutat pe comunisti?! Nu trebuie sa fii un geniu ca sa stii ca monarhia nu se pupa cu comunismul; nu cred ca isi sapa singur groapa. Pe comunisti i-au ajutat doar tancurile rusesti.

    Sa faci un miting impotriva coruptiei e poate inutil, dar sa consideri ca nu te afecteaza pe tine este pur si simplu naiv. Nu toate bunurile sunt private, mai sunt si bunuri publice cum ar fi drumurile sau aerul. Daca statul te taxeaza si in schimb drumurile sunt proaste iar aerul poluat, inseamna ca politicienii folosesc banii in alte scopuri decat cele declarate. Poti sa muncesti mult si sa ai o pregatire excelenta, tot o sa faci 8 ore cu masina de la Bucuresti la Timisoara si tot o sa inhalezi noxe. Nu e de ajuns sa fim harnici, trebuie sa ne mai asiguram si ca guvernarea e corecta. Pt ca o guvernare buna iti ridica indirect salariul, daca nu pt altceva.

  • Nu stiu cat de adevarat e ceea ce spui, in trecut populatiile fiind unite mai mult prin limba decat prin trasaturile comune. O limba un stat, cam asta a fost principiul pe care s-a mers. Adevarat ca in evul mediu influenta nobililor pe anumite zone facea ca acestea sa se comporta ca adevarate state si ma gandesc aici la statuletele italiene sau prusace. Faptul ca Romania nu reuseste sa construiasca lucruri mari deriva tocmai din trecutul nostru sub diverse stapaniri, suntem invatati sa se puna biciul pe noi pentru a face ceva, tot timpul noi ne-am “descurcat”, niciodata nu am condus cu adevarat.

  • @WhiteWolf
    Eu m-am plimbat printre altele prin Belgia, Luxembourg si Franta. In toate trei am gasit femei frumoase (sau cel putin mai elegante ca in Germania), mancare buna si vorbitori in procent foarte mare de franceza.
    Ar trebui cele trei tari sa se uneasca?

    Belgia, Luxembourg si Olanda au facut un pas in directia apropierii economice (Benelux) dar asta nu inseamna ca ar trebui sa se ia de mana acum si sa proclame un nou stat.

    Dupa cum zicea si Krossfire in anul 2009 ar trebui sa nu ne mai batem capul asa de mult cu nationalisme lipsite de continut.

  • Vifor, de gustibus…. Insa, cel putin din punctul meu de vedere, Belgia si Germania mai au ceva drum pana sa ajunga acolo unde femeia frumoasa nu e o exceptie sau un produs chirurgical. Dar, din nou, gusturile sunt diverse iar eu n-am sa iti refuz niciodata placerea de a iti bucura ochiul cu iepe de-un blond spalacit sau diverse melanjuri de proaspat emigrati. Nu de alta dar chiar nu face obiectul discutiei.
    Ceea ce nu inteleg eu se leaga de faptul ca opui ca si argument la cele expuse si intrebate de mine, interese economice de tip Benelux; ce are Beneluxul sau femeia … teutona cu identitatea separata a Transilvaniei sau caciula de oaie ?
    Desigur, berea imi poate place si in tara si un Uniune si in oricare stat al acesteia si chiar in afara ei. La fel cand vine vorba de femei sau carnea de porc ori cangur. Iar tu ai libertatea deplina de a te manifesta divers si absolut diferit fata de mine in cele trei directii mai sus pomenite. Insa, revin, cum ramane cu identitatea separata a Transilvaniei ? Ai si argumente sau doar placeri perverse in a exprima puncte de vedere (hai sa le zic) din categoria “au mai participat” ?
    Faptul ca am indrazneala si inconstienta de a ma simti bine in Romania inseamna ca sunt un nationalist lipsit de continut ? Faptul ca “dor de casa” chiar inseamna ceva (la mine) cand vine vorba despre Sibiu, automat, ma transforma in identitar …aparte ?

  • Vecinadeblog : Nu am spus ca n-am participat ci ca pur si simplu nu l-am fi putut porni singuri cum au facut alte popoare. Pentru EXISTENTA imperiului Otoman in secolele XVIII-XIX trebuie sa multumim Marii Britanii 😛

    Mihai a depus juramantul in fata lui Antonescu (si ulterior in fata Patriarhului & co) : http://www.clipa.com/pagpolitica715.htm – treaba era usor ilegala. I-a ajutat pe comunisti dandu-le increderea, acceptand decoratiile lor si practic asfaltandu-le drumul spre popor cand putea sa se retraga frumos (nu sa fuga cu abdicarea scrisa pe drum) si sa huleasca din toti plamanii comunismul. Baiatul nostru a plecat capul jos si s-a intors cu pretentii …de-aia nu il voi putea ierta !

    Pai asta spuneam si eu, ca ”hotia” din Guvern se vede in starea infrastructurii si serviciilor ”gratuite” de la stat insa populatia nu se revolta cum trebuie. Romanii sunt invidiosi pe banii castigati de particulari si prefera mai multi bani pentru mai putina munca. Ii doare in cot ca se moare prin spitale pana nu ajung ei intr-o situatie delicata

  • Vifor : Sunt state civice acolo. Francezii din Elvetia se considera elvetieni ! Noi asta nu putem intelege, ideea de stat civic, faptul ca oamenii astia care ne populeaza tara ar trebui considerati romani nu ”unguri invadatori”.

    White Wolf : Sibiu pride ? (Am destui colegi din zona, eu insumi fiind din Valcea => multe drumuri in Hermannstadt)

  • Da, englezii au mentinut un sistem de echilibrare a puterilor, au sustinut “omul bolnav”. Dar nu trebuie sa exageram, poate daca noi nu am fi luptat independenta ar fi venit mai tarziu (deci si dezvoltarea).

    Am inteles confuzia ta cu privire la juramant citind linkul. “Antonescu l-a pus sa jure in fata lui” adica nu a avut loc o ceremonie oficiala, nu e ca si cum Mihai i-ar fi promis ceva 🙂

    Ma bucur ca suntem de acord ca proasta guvernare inseamna hotie. Din comentariile tale anterioare s-ar fi inteles ca fiecare e pentru el. Cred in continuare ca nu trebuie sa protestam din ratiuni ideologice care ne separa, ci pentru binele comun care ne uneste.

  • Chestia e ca regele a fost investit pe tron si a domnit sub regenta in baza acelui juramant. Pana la noul juramant el nu avea puteri oficiale , nu fusese investit. Era un fel de rege ”de facto”. Nu avusese loc o ceremonie dar Antonescu si Miron Cristea il investisera simblic cu putere.

    Eu spun doar ca romanii nu vor o mai buna Guvernare, ci doar mai multi bani pe mai putina munca. De cele mai multe ori cand sunt intrebati diversi protestatari sau simpli trecatori ce vor, aflam ca ei vor salarii mai mari desi multi lucreaza la particular.

  • Ahh, si englezii mentineau omul bolnav pentru controlul asupra stramtorii Gibraltar si al comertului cu pretioasa lor Indie. Ei si turcii erau singurele natiuni care se opuneau unirii principatelor si formarii unei ”zone tampon” in Balcani. Daca nu-i inarmau si sustineau politic, poate ca am fi obtinut independenta fata de turci si fara razboiul ruso-turc\de independenta.

  • Multi tirani, abilitati de manevrare a maselor, minciuna la greu, lipsa cunostinte de conducere, diplomatia =0,1 (plati mari de la tribut pana la gaze), etc, le-ai scris si tu.
    Constatam ca si in ziua de azi este cam la fel, in esenta. Lucrurile sunt doar mai cosmetizate.

  • foarte realist postul tău(recunosc că la unele chestii am fost oarecum depăşită,dar fiindcă îmi place istoria şi de câteva zile am devenit subit interesată şi de situaţia politică din lume,l-am citit cu plăcere).
    doar o obiecţie am,cu privire la felul (prea)realist în care priveşti lucrurile.spuneai că “S-ar putea ca ai mei copii sa invete despre cum a tinut Traian cel Mare rusii si americanii afara din Romania. ” şi de ce nu?ce ar fi rău în a deveni fascinaţi de o legendă şi de a urma exemplul de vitejie al cuiva?până la urmă,cum ar mai putea istoria să fie interesantă,dacă nu ar fi micile amănunte precum ‘iubirea de patrie’ sau ‘caracterul deosebit al conducătorului’?gândeşte-te că oamenii întotdeauna au nevoie de poveşti,chiar dacă nu mai sunt copii;mai ales acum -când emigrarea în masă e un treend naţional. eu cred că toate aberaţiile astea cum că la Ţepeş cruzimea s-a născut din spiritul de dreptate şi bla bla bla au şi un rol pozitiv-căci acum nu ne mai încălzesc cu nimic asupririle lui.

    p.s.ce ai cu dreapta naţionalistă? mie mi se pare că au idei frumoase şi morale.

  • Traian Cel Mare = Traian Basescu !

    Au idei frumoase , morale si desprinse din Evul Mediu. Sunt inaplicabile iar reprezentantii ei sunt agresivi verbal si uneori si fizic. Te inteleg, din moment ce la un anume punct am fost si eu fascinat de curentul asta insa lipsa intelectualilor scoliti politic e o problema in Romania.

  • după cum ziceam,la unele faze am fost depăşită.

  • Cu cativa ani in urma as fi fost de aceeasi parere…

  • Si de ce nu ai mai fi ?

  • Uaaaaaa… Ai spus-o….. Asta cautam de multa vreme si nu o gaseam…

    “Eu spun doar ca romanii nu vor o mai buna Guvernare, ci doar mai multi bani pe mai putina munca. De cele mai multe ori cand sunt intrebati diversi protestatari sau simpli trecatori ce vor, aflam ca ei vor salarii mai mari desi multi lucreaza la particular.”

    @Krossfire, multam fain, o s-o folosesc, daca imi permiti… 🙂 (Fraza)…

  • Serveste-te 🙂

  • Democraţia e prea anostă ca să le mai cerem şi înaintaşilor să soarbă din al ei pocal.

  • @Krossfire: Lol, Andorra este doar un mic principat care are ca limba oficiala catalana, dar are peste 10 milioane de vorbitori in Franta si Spania, si nu este deloc o spaniola influentata de mauri, ce ar cauta arabii in Pirinei? Cu detalii despre catalana pot sa umplu cateva pagini pentru ca imi place cel mai mult dupa romana :D, mai ales ca se si aseamana destul de mult, doar italiana ne este mai apropiata. Pe scurt, se vorbeste in special in Pirinei, alaturi de basca, atat de partea franceza cat si de cea spaniola, coborand in sud pana in Valencia. Bine, are peste 20 de dialecte, sau graiuri, nu o cunosc atat de bine incat sa pot face diferenta, dar dintr-un intens orgoliu un valencian iti va spune ca el nu vorbeste catalana ci valenciana, desi sunt identice, exact cum cineva de la noi uar spune ca e bucovinean sau vrancean si nu moldovean, desi regiunile respective sunt parti din Moldova, iar limba este aproximativ aceeasi. Simplul fapt ca un castellan nu intelege nimic dintr-un text in catalana, cel mult va recunoaste o parte din cuvintele asemanatoare este o dovada suficienta ca este o limba diferita si nu un dialect al spaniolei, sau cum gresit cred unii, datorita faptului ca “imprumuta” destul de mult si din franceza, un amestec de spaniola cu franceza, nici vorba. In general in Catalunya se vorbeste numai catalana, chiar daca unii vorbitori, in special la oras, stiu si spaniola… invatamantul este tot in catalana, deci are un statut oficial pentru aceasta regiune. Fara sa fi studiat limba inteleg binisor un text in catalana, in comparatie cu un spaniol, ma ajuta faptul ca stiu si putina franceza si ca au si cuvinte asemanatoare cu romana care in spaniola nu exista, dar am mari probleme cu accentul, mi se pare foarte dificil pentru ca nu sunt obisnuit cu el, imi este greu sa inteleg un catalan chiar si atunci cand vorbeste in castellana. La fel de greu pot sa spun ca-mi e si cu “bastinasii” din zona Madridului (influenta maura e evidenta nu doar in limba, unde doar pot sa o banuiesc necunoscand araba, dar si in comportamentul si infatisarea localnicilor, cam tiganosi de fel), limba populara fiind mult diferita de cea literara, se zice ca cel mai buna spaniola se vorbeste in Valladolid, si nu in capitala. In schimb la noi, romana vorbita in popor, indiferent de regiune, este identica cu limba literara, apropierea mai mare sau mai mica de aceasta fiind data de educatia si nu de zona geografica din care provine vorbitorul. Exemplul tau cu un locuitor din “S+latina” si altul din Nordul Moldovei nu cred ca poate demonstra ceva, de la un anumit nivel in jos nici macar doi locuitori din sate vecine nu se pot intelege, dar cazurile sunt prea rare pentru a putea vorbi de un dialect. In plus am fost prin Slatina si m-am inteles cu localnicii fara niciun efort, la fel in orice parte de Romania. In aceesi tema, doaua exemple care-mi sunt mai apropiate, valcenii sunt la fel de bine si olteni si munteni, iar in Mehedinti nu ii putem deosebi de banateni (pe olteni), deci nu avem dialecte, ci doar mici diferente de limba sau accent, usor de confundat. Asta nu inseamna ca sunt pentru o uniformizare, imi plac foarte mult regionalismele, in special cele din sud (aproape pierdute), ne imbogatesc limba si o fac mai frumoasa, iar de multe ori poti exprima cu ele mai mult!

  • Drace : Vorbeam la modul general cu maurii, vad ca m-am exprimat total aiurea. Tocmai tu ai zis ”dialecte sau graiuri”, e cam aceeasi treaba doar ca romanii prefera sa le spuna graiuri pentru ca au impresia ca le diminueaza cumva din forta.

    In Valcea sunt si multi sibieni si chiar moldoveni din cauza Oltchimului 🙂

  • Cand am spus dialecte sau graiuri ma refeream la catalana pentru ca necunoscand limba nu pot sa fac diferenta, in daco-romana imi e clar ca nu avem dialecte, mai exact limita e gereu de stabilit, si uneori se face politic intre o limba si un dialect, dar de la un grai pana la a ajunge dialect e mult. De exemplu aromana e limba, desi nu stiu cum e recunoscuta oficial, aici da, putem vorbi e o identitate proprie, de o istorie diferita de cea a Romaniei.

  • Da, aromanii si meglenoromanii sunt alta treaba, sunt o tona de cuvinte bulgaresti\slave in limba lor si chiar imprumuturi directe din greaca.

  • Si in Spania, cea mai vorbita limba straina e romana, iar printre “intelectualii” nostri de aici a aparut un nou termen, “romaniol”, se mai si mandresc pe chestia asta (ca nu mai stiu sa vorbeasca bine romaneste… adevarul e ca multi dintre ei nu stiau nici inainte, am observat ca dintre intelectualii de la noi, prea putini au cu adevarat sange romanesc), intr-o zi o sa le dau peste bot!

  • Nu inteleg de ce a fost Spania o tinta atat de buna pentru romanii de toate pregatirile si categoriile.

  • Taranii si muncitorii prefera Spania si Italia pentru ca limba e usor de invatat, si pana de curand era o mare cerere de munca slab calificata. Ceilalti probabil pentru ca le este mai usor sa-si faca un nume si un rost intr-o tara cu o cultura mai scazuta, de obicei se alege Portugalia (cica sunt varza).

  • Pai de ce nu Sudul Italiei ? Sunt mai varza decat romanii, so it’s ok 😀

  • Or fi mai varza in Sudul Italiei, dar la CV da mai bine Lisabona sau Madrid. 😉

  • Importanta unor indivizi precum Mihai,Stefan,Corvine (ultimul mai putin) a fost mult mai mica pe plan international decat importanta putinilor intelectuali de origine romana. Asta nu vrem sa intelegem. Ok, sunt eroi nationali pentru unii dar asta nu inseamna ca in perioada lor ne-am trait ”vremurile de aur”.

  • Cu toata seriozitatea, cred ca videoclipul asta e mai aproape de atmosfera reala a istoriei romanilor decat cartile de istorie:
    http://www.youtube.com/watch?v=HId52xFctHo

  • Truda mi-au atras atentia cu piesa lor anti-preoti, good stuff 🙂

  • Victor asa e arata bine clipul dat de tine

  • de ce nu apare ce scriu?

  • Interesant subiectul.
    Despre regele Mihai…. spunea cineva aici ca avea doar 19 ani, deci nu aveai ce sa ii ceri la varsta aia. Nu stiu eu multa istorie dar parca era un imparat prin Japonia care facea destul de multe pe la varsta aia … parca despre Matsuhito (era meiji) era vorba, imi cer scuze daca nu e asa. Oricum ideea e ca la 19 ani poti schimba lumea. Dar sa zicem ca varsta il scuza.
    Dar apoi? In timp ce tara era sub comunisti el ce a facut? Cum a ajutat-o? A incercat sa puna o vorba buna pentru ea pe undeva? A aratat lumii ce se intampla aici? S-a zbatut el pentru asta? Sau a avut parte de o infantilitate prelungita?

  • Din cate stiu, suveranii englezi il tot indemnau sa ramana in tara (la un dineu nu voia sa se mai intoarca). Pana la urma, se poate sa fiu eu subiectiv in toata treaba asta dar comportamentul lui de dupa 90′ este aproape de neiertat.

  • @Krossfire ..parerea mea e ca denigrezi multe fapte, sau sa zicem teorii istorice, fara sa cunosti realmente.. ai dreptul la opinie, dar modul cum ti-o exprimi si cum o argumentezi spune totusi ceva despre natura subiectiva a parerilor tale.

    Parerea mea e ca problema principala in Romania a fost ca .. din pacate datorita divizarii, situarii strategice si conditiei economice… tarile romane majorparte dintre secolele care ne-au precedat nu au fost decat “sidekicks” …am avut multi vecini cu adevarat puternici care manipulau destinul poporului asa cum le prevedea agenda lor. Faptul ca unul ca Stefan cel Mare sau Mihai Viteazul a decis chiar si in interes propriu.. sa opuna rezistenta au fost unele dintre cauzele pentru care poporul si-a pastrat limba, natiunea si cultura. Uita-te ce s-a ales acum de Basarabia… un pamant care a fost mai mult al romanilor decat transilvania dealtfel..

    In privinta lui Antonescu sunt de acord cu tine ca a fost un patriot si mare roman, dar inainte sa condamni opinia publica pune totul in context.. Antonescu a luptat impotriva comunistilor.. suntem inca in socul post-comunist, au trecut aproape 20 ani dar toti intelectualii care erau in tara in anii astia si scriau manualele erau inca comunisti.. precum si politicienii. Apoi opinia publica internationala a fost manipulata in functie de interesele puterilor la momentul respectiv… in timp, se va face lumina… fii linistit 🙂

    Si apropos.. te rog sa dai si mie niste surse (si as prefera carti.. nu linkuri) unde scrie despre practica romanilor de a ucide solii. Mersi

    Problema aici in romania este ca spre deosebire de alte tari… din cauza situatiei geo-politice nu s-a putut construi temeinic un tezaur, o bogatie, o bunastare fara ca un stat vecin mult mai puternic sa intervina si sa profite drenand tara de resurse (vezi uzul petrolului romanesc de nemti in WW2, salinele facute de romani dupa cucerirea daciei, practica tributara a poartei si nu numai fata de tarile romane). De asemenea intr-o tara in care alianta se schimba din necesitatea supravietuirii neamului intre 2 inamici cu care tara are granite(ma refer la crestinitate versus otomani)… e logic sa ajunga sa se creeze o cultura de oportunism si instabilitate la toate nivelele… asta din pacate a continuat sa fie la fel si in secolul 20 cu ocazia WW2 cand Romania a fost oarecum constransa de situatie sa se comporte in ca o tara oportunista… (vezi Gh Buzatu , Romania cu si fara Antonescu)

    bafta!

  • Era vorba de Vlad Tepes si de uciderea creditorilor levantini care actionau si ca soli. In general uciderea boierilor era mult mai comuna (si o vei gasi de la Lapusneanu – cronica Grigore Ureche pana la Stefan Cel Mare – orice manual de istorie). Nu stau cu cartile de istorie in poala, scriu articolele cand am acces fizic la ele dar uciderea boierilor chiar o gasesti peste tot si la fel si uciderea creditorilor levantini. Uciderea boierilor era ca uciderea ministrilor atunci – frustrarile romanesti au facut uciderea boierilor un fapt ”nobil” dar e ca si cand ai taia politicienii rivali (Nastase avea idei de gen la un timp si nici Basescu nu e departe)

    ”Parerea mea e ca problema principala in Romania a fost ca .. din pacate datorita divizarii, situarii strategice si conditiei economice… tarile romane majorparte dintre secolele care ne-au precedat nu au fost decat “sidekicks” …am avut multi vecini cu adevarat puternici care manipulau destinul poporului asa cum le prevedea agenda lor” – Te rog reformuleaza pentru ca e ininteligibila fraza. Daca te referi la statutul Tarilor Romane , afla ca au jurat vasalitate in acelasi timp la cate 2-3 puteri inconjuratoare insa eforturile de uniune au fost foarte rare (Tarile romane au fost de cateva ori in razboi, Stefan Cel Mare atacand Chilia stapanita in principal de munteni si locuita partial si de unguri – A mai avut tentative cand l-au inlaturat pe varu-su de pe tron)

    Romania nu a fost singura tara exploatata geografic insa pana recent mijloacele noastre de exploatare si serializare erau destul de mici. Inca avem resurse dar am avut grija sa le concesionam si vindem dupa revolutie ”investitorilor straini” (a se citi acelorasi oameni care purtau inainte razboaie cu noi ca sa le captureze)

    Am lansat niste ipoteze pe baza unor fapte istorice. Ipotezele mele sunt credibile in contextul actual al politicii si al studiului istoriei. Nu sunt ”fapte” ci ipoteze dar la fel sunt si aiurelile prezentatea in cartea de istorie. Este pur si simplu o obsesie de a da inventa date concrete a autorilor de manuale – In timpul lui Ceausescu se scriau manuale in care se vorbea despre ”dispunerea trupelor lui Mihai Viteazul” cand nu se stie clar unde au avut loc bataliile lui vestite (concret , nu aproximativ).

    Denigrez pentru ca am ce denigra in mai multe puncte insa asta nu inseamna ca as fi antinational.

  • 🙂 pai mai.. te inspiri din 1 domnitor.. si caracterizezi un neam ?… cu atat mai mult sa te legi de Vlad Tepes, care e renumit pentru cruzime si nu numai fata de soli..

    ”Parerea mea e ca problema principala in Romania a fost ca .. din pacate datorita divizarii, situarii strategice si conditiei economice… tarile romane majorparte dintre secolele care ne-au precedat nu au fost decat “sidekicks” …am avut multi vecini cu adevarat puternici care manipulau destinul poporului asa cum le prevedea agenda lor”

    Adica tarile vecine mai puternice nu aveau ca interes creearea unui stat puternic.. a tine un popor (ca atunci cand zic Romania in 1500 sau 1600 ma refer la popor nu la un stat care s-a format ulterior pt a delimita tot teritoriul unui singur neam) niste tari slabe erau mult mai usor de manipulat.. si folosite ca o zona de tampon intre diversele puteri.

    De exemplu.. initial in planul Barbarosa se urmarea nu asimilarea intregii polonii ci reducerea ei la un stat tampon intre germania si rusia in timpul WW2.. s-a transformat intr-o cursa intre rusi si nemti.. dar asta era ideea initiala.. idee care dealtfel a fost aplicata de-a lungul secolelor in balcani & europa de est..

    Uciderea boierilor era o forma de “nationalizare” in feudalism. Pentru a aduna fraiele puterii era uneori un pas necesar…dpdv. strict utilitaristic. La fel a fost si eliminarea ordinului cavaleresc Templier de catre regele Philip IV.

    In orice caz.. a condamna pe Mihai Viteazu de egoism, e chiar mai rau de a ii condamna pe Macedon, Cezar si Napoleon de aceeasi trasatura. Mihai avea un casus beli real pentru a ataca Transilvania si Moldova.. Daca o sa ai vreodata timp sa citesti istoria Chinei vei vedea ca si la ei s-a intamplat, si la Greci, si asa mai departe.. doar ca mai devreme.

    Aaa.. si ziceai in primul post de cat de putine retrageri strategice romanesti au fost… mai citeste.

    Si daca tot denigrezi fa-o in mod politicos, frumos si argumentat calumea.. altfel sunt vorbe in vant..

  • Eu doar i-am adaugat o trasatura care decurgea logic din anumite conditii sociale. Nu i-am redus complet pe respectivii. Am citit, insa literatura comunista tinde sa inventeze mari strategi romani, etc.

    Nu am jignit pe nimeni si nici nu cred ca am argumentat prost. Nu am pretentia ca parerile mele sa fie adevar istoric. Pana la urma este un blog si am tras niste concluzii pe baza interpretarii unor fapte – nu am intentionat sa revolutionez istoria.

  • Zeitgeist sau spiritul timpului. L-am simtit noi, l-au simtit si altii.
    Am sa comentez cat mai pe subiect, pt ca ma intereseaza si am citit foarte multa istorie la viata mea de 20.
    Inaintea Greciei au fost si altfel de initiative, pe langa polisuri. Ur, Uruk sunt exemple de orase-stat sau orase-cetate. La baza lor stateau ziguratele,acele temple religioase.
    Nu stiu daca ai observat, dar zeitatea era prezenta peste tot prin istorie, fie ca era crestina, musulmana, pagana. Nu mai scapai de ea sub niciun fel.

    La noi situatia a fost “soft”: toti ne-au vazut slabi, cu gura mare, ne bateam cu caramida in piept ce mari si tari suntem. Toti ne-au calcat in picioare, ne-au exploatat: de la primul val de migratori, pana la slavii din secolul VIII parca, continuand cu turcii, austriecii, rusii, francezii. In prezent ne limitam la americani doar.
    Mişu Viteazu, dar si alti conducatori de seama ai neamului romanesc geto-daco-romano-slavo-turco-ruso-francezo-austriaco-american ( noi am asimilat toate influentele, bune sau rele si lucrul asta este atestat in toate documentele istorice) au vazut ca doar cu sabia si parul poti tine unit un popor, in cazul nostru, o regiune. Si-au dat seama ca, daca am aduna plebea in aceeasi oala, ar fi sanse sa ne aparam mai bine, sa ne platim mai eficient darile la turcaleti. Deh, e lucru larg-cunoscut “world wide” ca taranul roman a fost fraierul tuturor. De fapt, era acel taran roman care muncea, care respecta conducerea si care astepta salvare. Taranul roman care se bocea la popa ca nu are, ca nu i se da. Popa dadea un fel de stire-n tara ca nu-i buna strategia. Statul si Biserica au fost mana in mana. Altfel cum sa-l faci sfant pe Stefan cel Mare, desi viata lui n-a fost deloc sfanta? 🙂
    Intr-adevar singurul cu cap pe umeri a fost Cuza. I-a lovit din senin si nimeni nu se astepta . Si drept dovada, s-a interesat de bunastarea lucrurilor, de educatia taranilor. Daca nu era Cuza, nu aveam din 1862 universitati. 😉
    Urmatorul mare pas facut a fost Carol I de Hohentzolern Sigmaringen. Sau cum era numele lui complet.
    Pai un principe strain, care nu era “copoiul” interesat de acumulat averi. Si uite cate a facut.
    Prima Constitutie din 1866, dupa modelul belgian, una dintre cele mai liberale ale momentului. Singura de fapt.
    1881- Romania devine regat. Finally, crescuse si ea putintel. Eh, cum s-or fi simtit romanii atunci cand tarisoara era regat?

    Trebuie sa multumim felului nostru de a fi, de cum am fost, de cum vom fi, istoriei care s-a fabulat singura, marilor puteri Tripla Alianta si Tripla Intelegere (sau cum se numea) pentru ca au vazut in noi ceea ce noi insine nu vazuseram: slabiciune si usurinta de manipulare.
    Comunismul ar fi trebuit sa fie o lectie, moartea unor tineri pt a salva tara inca o lectie. Noi ce-am facut? Am ingropat lectiile in cimitire si acolo le-am lasat sa putrezeasca.
    Ceausescu e mult slavit acum, daca nu era el, nu aveam postul de presedinte al statului. Parca prin 1973 l-a infiintat.

    Eu am spus şi o mai zic în continuare: pentru a salva(daca mai ai ce) tara asta, iti trebuie un ciomag.
    Cand sfantul ciomag va poposi pe meleagurile noastre si romanii n-or sa mai fie visatori si iubitori de patrie (care?), de niste umbre, fantome ale trecutului, cand or sa-i intereseze prezentul si viitor si-or sa invete din greselile sangeroase ale trecutului “glorios”, situatia se va schimba.
    Ca bine zicea Eminovici: “La trecutu-ti mare, mare viitor!”. Stia omul ce spune. 😉

  • Nu stiu ce sa zic cu Ceausescu (personaj gretos prin excelenta dar vizibil mai inocent decat bestiile si criminalii din subordine) dar la Carol I, e de remarcat faptul ca inainte de WW1 omul ar fi vrut sa ne aliem cu nemtii si austriecii insa si-a calcat pe linia regala si dotarea biologica si a acceptat afinitatea celorlalti ministri (desi un pact secret fusese semnat).

  • Ribbentrop-Molotov a fost semnat inainte de WW2. De un alt pact secret al WW1 nu ştiu sau nu-mi mai amintesc exact.
    Carol 1 mi s-a părut, alături de Al. I. Cuza, unul dintre cel mai buni conducatori pe care i-a avut România.

  • @Krossfire: Te referi la Gheorghe Bratianu, in cartea “O enigma si un miracol istoric-poporul roman”? Nu de alta, dar am citit cartea si nu vine deloc cu ideea ca ar fi un mit continuitatea in spatiul carpato-danubiano-pontic. Din contra.

    In rest, ca de obicei, imi place ce scrii.

  • Stai ca nu mai stiu pentru ce punct era observatia 😛

    Eu numa cu cadrilaterul am probleme :p

  • Incep sa scriu comentariul pana cand inca nici articolul nu l-am terminat de citit – scuze daca reiau subiecte eventual dezbatute deja prin comentarii.

    “…unui politolog strain cu greu i-ar veni sa creada ca Romania este un singur stat !”
    Probabil ca unui politolog adevarat (strain sau nu) care ar aborda problema dintr-o perspectiva “proaspata”, fara prejudecati, i-ar face impresia ca Romania este un stat oarecum ca Elvetia (divizat in cantoane cu multa independenta – reciproca si respectiv fata de administratia centrala) sau ca SUA, Australia… (numai din ACEST pdv, din pacate!) – cu exceptia faptului ca n-or fi ele, regiunile, egal si unitar conduse, administrate, taxate si finantate DE LA CENTRU, da’ NICI conducere, administratie etc LOCALA eficienta n-au, si-‘n plus regulile si legile… nu neaparat discriminatorii (desi SUNT – SI asa), da’ cumva… separate, sunt concepute, create si aplicate nu de legislative locale, ci TOT de legislativul central, care insa pare sa administreze discriminatoriu diferitele regiuni.

    “…Constitutie (ea insasi divizata intre statul national si dreptul international)…”
    Nu inteleg in CE consta contradictia intre dreptul international si statul national (bine, eu SI SUNT notoriu de nepriceput in domeniu): un stat national nu poate – facand parte dintr-o structura suprastatala – sa aiba legislatie proprie armonizata cu dreptul (international) corespunzator apartinand respectivei structuri?

    “Romanii sunt confuzi cu privire la Constitutie…”
    In optica mea, nu prea poti sa fii “confuz” in privinta unui subiect ale carui detalii nu le cunosti – si MAREA majoritate a romanilor (majoritate care – din pacate – il include SI pe subsemnatul) NU cunosc in detaliu nici Constitutia propriei lor tari (ca atare, ca text), si NICI diferitele moduri de aplicare (sau macar de interpretare) ale acesteia (nici macar cele deja statuate prin decizii ale Curtii Constitutionale)!

    ” Romanii au nevoie de un Savonarola carpatin…”
    FEREASCA SFANTUL! Daca DUMITALE ti-e dor de un asemenea Savonarola – sa-ti ajute Dumnezeu sa ai parte sa fii condus si judecat de el (de vreunul asemenea lui), da’ da, Doamne, ca eu sa fiu scutit de asa ceva!… (EU cred ca nu-ti dai seama CE anume iti doresti (nu degeaba au anglo-saxonii zicala aia a lor “sa fii atent CE iti doresti, ca s-ar putea sa se-‘mplineasca”): un regim in care simpla acuzatie – NEDOVEDITA – sa fie suficienta pt condamnarea cuiva – atata timp cat e vorba de ANUMITE “delicte”…

    “E anormal sa nu vrei sa cunosti si sa recunosti anumite aspecte mai rusinoase din istorie.”
    Poate ca normal ar fi (tinand cont de firea omeneasca) – exemplul strutului nu-i de neglijat – da’ nu-i corect, nu-i etic.

    “…Imperiul Rus care a cam luptat Razboiul de Independenta pentru noi…”
    Or fi fost ei, rusii, cea mai puternica componenta antiotomana a coalitiei in acel razboi, da’ ei CATEGORIC acel razboi NU pt independenta noastra il luptasera, aceasta a fost doar un “efect secundar” (pt ei) care s-a nimerit sa fie benefic (pt noi).

    “…realizarile noastre ca natiune se reduc la o serie de intelectuali de care ne doare in cur.”
    AIUREA! CUM sa ne doara in cur? Daca ASA ar fi fost, am fi facut noi ceva pt a scapa de acea durere; eventual doar “…de care nici in cele trei litere nu ne doare”.
    Bagsama dumneata nu ai suferit inca o adevarata durere in acea parte anatomica a organismului, altfel n-ai mai vorbi cu atata lejeritate despre asa ceva…

    “…oamenii astia ne faceau un PR incredibil prin simpla lor prezenta in mediile internationale…”
    Hm! Oare nu era mai corecta exprimarea ca in acest fel “ne faceau marketing si advertising”? “PR” poate ca ne-or fi facut ei, da’ nu prin simpla prezenta (SAU nu stiu eu CE anume inseamna PR)…

  • VictorCH

    -Ma gandeam la stat natiune cu prima remarca, intr-adevar.
    -Erau cateva conflicte la momentul respectiv, intens disputate de istorici (unul dintre ele privea relatia constitutionala cu ‘Biserica’).
    -Poti fi confuz, daca nici macar nu stii ce ar trebui sa reglementeze mai precis Constitutia. La momentul respectiv, studiam si Dreptul Constitutional (la Jurnalism-Publicitate, apropo).

    -Savonarola Carpatin – Este porecla data de mine lui Dan Puric, cu un an in urma. Fraza nu are sensul de ”Romanii au nevoie de!” ci ”Aparent, romanii au nevoie de un nebun care sa le spuna cine sunt”. Cartea lui Dan Puric de la momentul respectiv, o aberatie cu niscaiva conotatii legionare se numea…”Cine suntem”! Aparent, fraza e mai greu de priceput acum, odata ce e scoasa din contextul anului in care a fost scrisa 🙁

    -Voiam sa subliniez ca Independenta Romaniei a fost ceva insignifiant, intr-un razboi mai mare, ca bataliile purtate de armata romana, desi deloc de neglijat, n-au fost nici pe departe sufletul razboiului.

    -PR – Activitatea de Public Relations (Relatii Publice => Constructie de imagine..etc)

16 Pingbacks

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *

  • krossfire
  • Un simplu haiduc al cuvintelor.