Eugenia si Romania

Dintr-o regretabila dar inca necunoscuta eroare, nu s-a putut comenta la postul asta ieri. Nu asta am intentionat. Astept contraziceri si pareri pertinente, Blegoo exprimand deja una in sensul asta. R.R pe de alta parte aduce alte argumente pro si da alte valente initiativei.

*Stiti zicala aia cu ”N-ai timp nici sa respiri”. Ieri, dupa o saptamana chinuitoare la nivel de munca si dezamagitoare la nivel de rezultate , cand am incercat sa respir larg am fost sunat in legatura cu un proiect. Myth confirmed !’

Eugenia din titlu nu se refera la biscuitii aia cu crema din care a mai ramas doar numele si un pret exagerat ci la ”eugenie” (eng. ”eugenics”, deplasam accentul pe a doua silaba). Desi risc sa jignesc inteligenta unora cu definitia asta, imi asum riscul pentru un paragraf : Eugenia este imbunatatirea mostenirii genetice a unei populatii prin diverse interventii facute in perioada natala si postnala (gr ”eugenes” – nascut bun). Definitia asta are o nuanta pro-eugenie moderna, recunosc.

Termenul asta este asociat cu actiuni de trista amintire : de la spartanii care-si selecteau viitori razboinici, la patriarhatul social chinez si pana la o initiativa de mai mare impact si anume sistemul eugenic nazist din al doilea razboi mondial. De fapt, ideea asta a persistat de la vechii filosofi greci pana la popoarele vestice ale secoului XX (chiar si suedezii au avut un act de sterilizare a celor cu boli transmisibile ereditar) si a cazut intr-un con de umbra dupa nefericitul experiment nazist. Daca vreti mai multe informatii pe tema, Internetul e plin de site-uri de simpatizanti dar puteti incepe oricum cu un articol destul de relaxat si aproximativ bine documentat de pe Wikipedia (evident nerecomandata in cazul in care vreti sa aprofundati).

Cert este ca termenul modern de eugenie a inceput sa incorporeze masuri neoliberare de control si imbunatatire a conditilor din perioada natala si postnatala (de la nasteri sub apa la consiliere si programe nutritionale) dar si aspecte care se leaga de predictia unor trasaturi care tin de genomul uman (aparute data cu cartografierea acestuia).

Romanasii nostri, nationalisti sau nu au mers destul pe filierea lui nenea Francis Galton, un var de-al lui Darwin care sustinea ca politicile sociale si protejarea celor slabi, bolnavi mental sau handicapati au distrus sistemul de selectie naturala. Sunt partial de acord cu el asa cum am sustinut si in ”Haideti sa discriminam impreuna” (Galton nu era atat de cool, n-avea blog, doar ca era nitel mai destept). Evident, in Romania s-a manifestat si inclinatia spre selectie extrema, a se vedea opera nonstiintifica lui Nicolae Paulescu, inventatorul antisemit al insulinei.  Desi DEX-ul ne ofera o definitie de-a dreptul partizana si prost documentata a cuvantului , expresia  ”Eugenia salveaza Romania” a circulat destul online (cu dublu sens in cazul respectiv, din ce am citit prin comentarii).

Facand un efort de a deplasa din nou accentul din sfera rasista (da, stiu ca 40% dintre romani sunt pro sterliziarea femeilor rome dar nu despre asta e vorba) in sfera generalitatilor, exista avantaje ale implementarii unui program eugenic in Romania ?

Eu as zice ca da, dar fara elementul de exterminare care n-are ce cauta in secolul XXI. Prin program eugenic inteleg totalitatea metodelor UMANE aplicabile pentru a micsora numarul de indivizi inferior genetic care in mod normal ar muri oricum daca nu ar fi ingrijiti, a retarzilor mental si a celor cu boli genetice grave.

E absolut normal sa dai dreptul oricarei mame\oricarui cuplu sa afle (gratuit) posibilitatea de a afla daca un copil poate sau nu sa se nasca sanatos. Asta ar fi masura light, o masura ceva mai extrema fiind interzicerea din start a pacientilor cu boli mentale si ereditare grave de a avea copii, in caz contrar copilul fiind preluat si ingrijit de stat. Este vorba de cazurile in care copilul nu ar putea scapa de malformatie, in care nu exista sanse ca acesta sa se nasca sanatos (si da, se poate prezice asta).

Acelasi lucru va trebui din pacate aplicat si pacientilor bolnavi de sida (desi copilul nu va fi neaparat infectat, riscul exista ) , drogatilor si a celor a caror conditie (patologica sau autoimpusa) ar afecta dezvoltarea viitoare a pruncului. O lege similara deja exista insa nu este destul de dura.

Prin extindere, persoanele care nu au situatia materiala necesara de a intretine un copil, in preajma carora exista posibilitatea ca respectivul sa fie trimis la cersit sau spre adoptie ar trebui sa aiba interdectie de la a procreea , copilul fiind imediat preluat iar prolificul sau parinte fiind fortat sa plateasca o amenda. Din nou, vorbim despre cazuri extreme.

In alte instante am militat pro integrarea unor persoane pe care le consider si le voi considera normale. Repet : E vorba de cazuri extreme in postul de fata. Am cunoscut vreo doua astfel de cazuri si in ochii lor si ai parintilor lor nu se citea altceva decat tristete – oamenii aia ajunsesera sa-si considere copii ”pedeapsa divina”.

Si acum vin criticile : Si cum bah, sa nu se bucure si ei de un copil  ? Un copil este un lucru extraordinar si tocmai de-aia ar fi o idee sa nu ne batem joc de el, sa nu-i distrugem unui omulet unica sansa de a se bucura de viata. Daca stii ca ai o ereditate complet instabila sau ca pruncul tau risca sa devina un paria datorita vreunei diformitati, afla ca exista adoptii. Sunt destui copii acolo dornici de camine.  In orice alt caz vorbim un egoism crunt, o obsesie pentru propria ereditate.  Sa aduc pe lume un om care va suferi enorm, care sa-mi spuna ”Tati, eu de ce sunt asa ?”. Nu multumesc, prefer sa previn.

Trecand spre subiecte mai vesele, sa fac un mic sumar a ceea ce am ratat in ultimele zile :

-Am observat ca toate posterele pentru alegerile din Sectorul 5 poarta stampila ”Garantat Vanghelie”. Lasand la o parte ilaritatea situatiei, cu exceptia Ecaterinei Andronescu, cat de imbecil sa fii sa porti cu mandrie eticheta ”Garantat Vanghelie” ?

O situatie incredibila si in aceasi timp savuroasa : sa nu uitam ca autorul e un tip de la Something Awful.

-M-am decis sa fac publicitate prin acest link concursului cosmic in ideea ca toata lumea se va buluci sa ma voteze pentru capsuna de aur. De fapt voiam sa va atrag atentia ca daca dati un scroll veti citi un interviu cu mine la nenea pe blog.

-Imi place look-ul noilor versiuni de VLC si skinurile noi pentru G-Mail. Power to the G-Mail !

P.S : Oare daca eugenia ar functiona, marele Babi Minune ar mai scoate melodii ? Ascultati si voi opera de arta , cum le baga baiatu cu ”Hopa hopa, am intrat in Europa…toti suntem romani…hep heee”.

122 Comments

  • Ce s-a intamplat mai precis cu comentariile aseara ?

    Voiam sa-ti spun ca te sustin, dar la nivel ”light”.

  • Am scris acum in headerul articolului : Instalasem un plug-in idiot pentru comentarii si permitea doar ping-urilor sa apara. A piece of crap.

  • In Romania nu se va intampla nimic cata vreme exista mii de fanatici care inca sunt in stare sa te omoare pentru ca ai facut avort. Lumea nu stie ce e aia eugenie, nu stie ce inseamna sa ai dreptul sa alegi, pentru ei nu conteaza decat sa ai plozi. Cat mai multi, eventual; din pacate la noi exista inca prea multi care considera ca telul ultim al vietii e reproducerea si ca nu exista absolut niciun drept de a nu indeplini acest lucru. E trist, dar e realitate.

    ps: vezi si commentu’ de pe blogul lui Blegoo pt alte cateva pareri ale mele, sa nu ma repet.

  • Am vazut. La noi nu se pune problema de o educatie sau de ingrijiri medicale pentru un eventual copil. Nu dom’le, l-am facut si mi-am facut datoria.

  • Sincer, ar fi clipe când o astfel de practică ar trebui să fie considerată obligatorie…

  • Exact clipa in care am scris eu pe blog 😀

  • In prima faza eu chiar simteam nevoia sa te contrazic insa tind sa merg si eu pe directia asta si nu stiu exact de ce.

  • Sau mai sunt copii care se nasc … din greseala … si care sunt aruncati la gunoi (un caz recent la Bacau) sau abandonati pe strada in cel mai fericit caz …

  • indiferent de materialul genetic din care sunt compus nu pot sa ma ghidez total dupa aceste informatii, care sunt relative pana in cele mai mici detalii.
    nu pot sa evit sa aduc in discutia “soarta”, in acest caz prefer sa incerc selectia naturala.
    extrapoland putin, daca sa zicem, persoanele brunete ar urma procedura de prevenire adusa in discutie de tine si in toate cazurile ar reiesi ca urmasii lor ar fi cu malformatii or boli incurabile, iar decizia finala s-ar materializa in a NU procrea natural ci adoptia, probabil pe lume am ramane numai blonzi, roscati. Este un exemplu subtire bineînteles, dar apeland la medoda eugenica de triere (care de altfel denota responsabilitate), riscam sa scoatem din circuit anumite tipologii de oameni, anumite linii genetice ce se vor frange intr-un final neexistand o continuitate ptr cei ca ei, unicii.

  • Din nou, vorbeam de cazuri extreme.

  • Foarte interesant.Problema practica este ca nu poti impune o asemenea legea cu masuri dure pentru ca incalci drepturile omului,iar presiunea din partea organizatiilor exista constant.Mai exista si presiunea celorlalate state, deci daca se ia o decizie in acest sens va trebui luata la nivel mondial sau la nivel continental si eu cred ca va mai trece o perioada destul de lunga pana la realizarea ca este totusi o decizie de bun simt in esenenta.La fel cum este o decizie de bun simt si eutanasierea oamenilor daca isi dau acordul pentru a ii scuti de suferinta.Biserica are si ea un rol important aici;Nu vreau sa intru in detalii dar cred ca biserica va accepta legea doar la cateva sute de ani dupa ce isi va dovedi utilitatea.

    PS:Temele de gmail inteleg ca iti plac dar mie vlc-ul mi se pare hidos.Foloseam vlc si am renuntat cand am vazut masacrul.

  • Ah sa se inteleaga am vorbit mai mult de legile pentru oameni care nu isi permit un copil si totusi il fac si mai putin despre triere genetica.

  • Vlad : Ai dreptate, cel putin pe partea de Biserica. Nu incalc in totalitate drepturile omului pentru ca vorbim o alegere in cea mai mare parte. Problema ar fi intr-adevar cu acele amenzi si cu ”interdictiile” insa daca persoanele respective ar fi declarate inapte de a creste sau avea un copil as intari poate Drepturile Copilului.

    Biserica nu-si poate inca dovedi propria utilitate si inca nu recunoaste utilitatea stiintei, deci slabe sanse…

    Noul VLC imi aminteste de softurile de prin 2000, cu primul Framework de la Microsoft. E simpatic in sensul asta pentru ca oricum nu arata modern. Ahh, si poate amplfiica pana la 400%

  • si eu sunt de acord cu un program eugenic pus la punct.

    aia cu vanghelie e intr-adevar o mare injosire. daca ai ajuns sa garanteze vanghelie (desi nu stiu inca cu ce garanteaza) pentru tine inseamna ca ai o tinta indoielnica. vanghelie pare ca a inceput sa reprezinte psdu. nu m-ar mira sa-l vad candidand la presedentie peste vreo cativa ani.

  • Eu nu sunt de acord cu eugenica
    1.Cu ce drept?????????????????
    2.Ce vina are “ala mic”?
    3.Cine hotaraste ?????????????????????????
    4.Chiar daca se sjunge la asa ceva, sunt parinti care se “degradeaza” dupa ce au prichindeii in curte, sau vai mama lor inainte de a face prichindei, iar dupa un timp e bine.
    5.Am doua prietene care aproape au facut cu nervii cand au fost anuntate in timpul sarcinii ca vor naste copii cu malformatii, iar copii sunt perfect sanatosi acum.
    6.Fiul meu este minunea vietii mele , chiar daca eu sunt de cacat, si nu credeam ca poate fi posibil asa ceva.
    7.Cu ce drept????????????????????????????????
    8.Cine hotaraste ????????????????????????????
    9.Cu ce drept?????????????????????????????????????
    10.Cine hotaraste ????????????????????????????????

  • Unde e “opera despre exterminarea la nastere a evreilor a lui Nicolae Paulescu, inventatorul antisemit al insulinei.”?
    Vreau si eu sa o citesc.

  • Cetateanul :Am exagerat putin cu expresia, motiv pentru care am si indulcit-o. Nu prea mai exista mare lucru din ce a publicat Paulescu pe teme antisemite si antimasonice insa chestia cu eugenia am prins-o dintr-un documentar/expunere al unui fost prof de istorie si este extrem de credibila daca studiezi articolele inca ramase ale lui Paulescu pe tema.

    Sorin : O iei prea personal, nu despre asta era vorba.

    Mikel : Androneasca arata superb cu stampila aia.

  • Am tot vazut prin institutii, de obicei acelea la care se merge pentru a depune bani, cereri de donatii insotite de imagini UNICEF, adica o multime de negri subnutriti, majoritatea copii, ma intreb, daca familiile lor nu au ce manca, si o stiu foarte bine ca nu au, de ce fac cate 5 copii, asta e nesimtire, plus ca ajutoarele pe care le primesc ii incurajeaza sa mai faca inca unul. Masurile exagetare de protectie sociala distrug rasa umana din cauza lipsei, atat a selectiei, cat si a motivatiei, iar efectele se vor vedea cand deja va fi mult prea tarziu, in unele tari foste comuniste cred ca este deja prea tarziu!

  • @krossfire – foarte posibil sa fie cum spui, si asta pentru ca am un copil , dar si pentru faptul ca nu vad cine isi poate asuma responsabilitatea, si nu doresc nimanui sa treaca prin asa ceva. Sa nu mai vorbim de aplicabilitate. Cred ca nu avem dreptul sa ne jucam de-a Dumnezeu, selectia naturala isi face treaba pana la urma,
    chit ca ne/nu ne place rezultatul. Consider ca foarte multe persoane (mai ales eu) nu stiu mai nimic depre viata, daramite sa decida asupra dreptului la viata. Ma depaseste din toate punctele de vedere, nu sunt de acord cu asa ceva si nu inseamna ca am dreptate, e doar parerea mea.Chiar daca eugenia ar fi o solutie buna pentru noi, ma repet (in baza intrebarii-cine?) : poate fi pusa in practica la noi ? Eu nu vad cum.

  • @-Drace-cu scuzele de rigoare – “Masurile exagetare de protectie sociala “? Rasa umana are tendinta de a distruge rasa umana. Rasa umana poate “sa ucida din placere”, a exterminat multe alte rase, are istoria razboaielor, dar nu a invatat nimic, am condamnat inchizitia si cruciadele dar nu am invatat nimic, ca rasa umana se considera ca suntem superiori altor rase, dar asta nu inseamna ca suntem mai buni decat alte rase, sau ca avem dreptul sa distrugem alte rase, si uite ca totusi o facem , zi de zi,iar eu iarasi vreau sa-mi par mai mult decat sunt , asa ca mai bine-mi pun cenusa-n cap si-mi cer scuze ca m-am bagat ca vaca-n papusoi.

  • @Sorin: Protectia sociala nu vine din cer, ci din produsul muncii exemplarelor “sanatoase”… cel putin pentru mine povara celor care nu pot, dar mai ales nu vor sa produca a devenit prea mare si injusta, si s-ar putea ca dupa moartea mea sa nu mai aiba cine sa ii sustina pe trantori pentru ca eu nu o sa las urmasi sclavi.

  • Eu cred ca omul trebuie sa fie responsabil atunci cand foloseste antropotehnicile. Si mai cred in ipoteza regandirii speciei umane. Cred intr-o viitoare antropotehnica orientata spre o planificare explicita a caracteristicilor sau, daca se va putea realiza şi extinde la intreg genul uman trecerea de la fatalismul natal la nasterea optionala pe baza de selectie prenatala. Cu alte cuvinte eugenia sa preia in mod eficace ceea ce educatia incearca sa faca azi in mod nesatisfacator.

  • Sorin : Pai tocmai asta e , ca noi impiedicam selectia naturala implicandu-ne in diverse actiuni de salvare si intr-ajutorare. Desigur ca unele sunt justificate (sunt oameni care au ajuns intr-o situatie de rahat datorita comunitatii noastre) dar altele sunt pur si simplu utopice.

    Oceania : Educatia nu prea mai functioneaza , e mai relativa decat antropotehnicile.

  • @Drace-de acord cu ce spui, dar eu stiam ca protectia sociala inseamna mai mult de atat, consider ca sunt persoane care nu merita sa beneficieze de protectie sociala, consider indreptatit termenul de injust fata de “exagerata”.Este posibil ca tu sa nu te poti sustine pana vei muri.Daca tu muncesti 30 de ani si traiesti 100 de ani, la 100 de ani primesti acasa recomandata “Ne pare rau, in termen de 7 zile veti fi casat, reprezentati o cheltuiala inutila, exagerata si injusta”? Depre copii………uf,sunt subiectiv.

  • cum zicea Drace: fac copii cu stana si vor ajutoare

  • Zici ca e credibila, dar lipseste cu desavarsire. Paulescu a avut referi fata de evrei, dar nu am intalnit niciuna despre exterminarea lor, era ceva despre limitarea accesului acestora in Romania, in special in Moldova, unde in perioada interbelica au inceput sa se stabileasca foarte multi evrei… si mai mult de speculanti nu cred ca i-a facut…
    Si pot striga ei ca sunt ailalti antisemiti, dar ei sunt cei mai rasisti. Ceea ce spui, despre eugenie, se aplica din cate stiu in Israel, dar din puctul meu de vedere nimeni nu trebuie sa fie stapan pe viata altcuiva. In plus, nu asta e solutia, e o solutie criminala, de vina e societatea in care traim.

    spui:
    “E absolut normal sa dai dreptul oricarei mame\oricarui cuplu sa afle (gratuit) posibilitatea de a afla daca un copil poate sau nu sa se nasca sanatos. Asta ar fi masura light, o masura ceva mai extrema fiind interzicerea din start a pacientilor cu boli mentale si ereditare grave de a avea copii, in caz contrar copilul fiind preluat si ingrijit de stat. Este vorba de cazurile in care copilul nu ar putea scapa de malformatie, in care nu exista sanse ca acesta sa se nasca sanatos (si da, se poate prezice asta).

    Acelasi lucru va trebui din pacate aplicat si pacientilor bolnavi de sida (desi copilul nu va fi neaparat infectat, riscul exista ) , drogatilor si a celor a caror conditie (patologica sau autoimpusa) ar afecta dezvoltarea viitoare a pruncului. O lege similara deja exista insa nu este destul de dura.”

    Decat sa devenim criminali, nu e mai corect sa rezolvam problema drogurilor, problema sidei si multe alte probleme care duc la nasterea unor astfel de copii? Nu este o solutie ceea ce spui tu pentru ca vor continua sa se nasca copii cu probleme, este doar crima perpetua.

  • @krossfire-corect, ne implicam – impiedicam selectia naturala , dar daca ne implicam mai mult… oare ce poate sa iasa? Drace ne arata ca protectia sociala, un aspect mult mai bine cunoscut, nu se aplica just,daca e asa, ma intreb: putem sa facem fata “eugeniei”?
    @Oceania – “nasterea optionala pe baza de selectie prenatala”, deci avem un posibil factor de decizie cu care eu sunt de acord.
    1.Din cate stiu eu, exista o marja de precizie, iar ca parinte, SPER ca voi alege mereu si acel 1%,5% sau n% in favoarea micutului/ei daca va fi cazul (nu cred ca se poate sti daca nu esti pus in fata faptului, sper sa nu se intample nimanui), iar cel ce va alege, din cate stiu eu , nu va ramane intreg intreg daca spune :nu.
    2.Ce “facem” cu acei parinti, care nu pot decide, sau care NU AU DREPTUL sa decida?

  • Cetateanul : Si totusi este o conditionare sociala care ar putea duce la diminuarea acestor cazuri. De zeci de ani tot rezolvam problemele astea si tot in aceeasi minunata directie ne indreptam.

    Studentii lui Paulescu nu-s chiar de aceeasi parere dar ar putea fi de vina si propaganda comunista.

    Sorin : Nu stiu, deja am facut destul rau intr-o directie.

  • @andrei91-hai sa nu generalizam, si hai sa ne gandim si la acei copii “cu stana”. Putem sa fiu eu din :stana” sau chiar tu.

  • @krossfire,

    Total fals, nu vor disparea nici drogurile, nici sida, nici efectele poluarii, nici multe altele, din cate vad eu astea se inmultesc… si automat nu se vor diminua nici cazurile pentru ca se va inmulti numarul parintilor cu probleme. Adica unii sanatosi vor deveni bolnavi… si va duce la disparitia noastra ca specie. Se poate face ceva, doar rezolvand problemele, nu eliminand cazurile.

    Eu i-as spune propaganda evreiasca, asa cum s-a intamplat si impotriva lui Eminescu.

  • @Sorin: Faptul ca reprezentantii speciei umane, in mare parte, nu se mai pot sustine pana la moarte este chiar unul dintre efectele lipsei unei selectiei naturale reale.

  • @Cetateanul Turmentat-nu stiu daca asta poate duce la disparitia noastra ca specie, dar si eu cred ca solutia este rezolvarea problemelor,nu eliminarea cazurilor. Iar viitorul este plin de surprize.

  • @Drace – corect, dar cred ca asta este un factor pozitiv, unul din aspectele care ne defineste ca oameni, trebuie sa sustinem viata , nu sa o suprimam. Si acesta este un factor care a dus la formarea sistemului de protectie sociala.Si puii, si cei batrani sunt uneori neajutorati, si nu suntem singura specie care-i sprijinim. Ca sistemul de protectie sociala este deficitar, aici iarasi ai dreptate, dar eu nu voi putea lua decizii privitoare la dreptul la viata.

  • Interesant de citit Peter Sloterdijk in “Reguli pentru parcul uman”. Bioetica, genetica, eugenia, zorii postumanismului – sunt doar cateva din temele delicate abordate de document. Interesant de aflat si pozitia lui Fukuyama in privinta acestui subiect.

  • @Sorin: Care viata, cea din azilele de nebuni, penitenciare, sectii de dezintoxicare? Tocmai pentru ca sustin viata, cred ca ar trebui sa avem dreptul sa alegem ca urmasii nostri sa nu se nasca direct in “iad”.

  • Cetatene : Hmm, n-as fi tocmai sigur desi sistemele de propaganda si expansiune politica evreiasca sunt probabil cele mai bine puse la punc din lume.

  • @oceania – jumatatea mea mai buna este farmacist, referitor la pozitia D-lui Fukuyama, ea a retinut “Nivelurile de baza ale neurotransmitatorilor (serotonina, dopamina, norepinefrina), modul in care ei interactioneaza, afecteaza direct anumite aspecte ale personalitatii: sentimentele subiective de bunastare, respect de sine, frica, furie, depresie sau suicid.”,este adepta medicinei alopate, dar recunoaste ca sunt tratate efectele nu cauzele, iar rezultatele sunt uneori nefaste, si ea crede ca daca am intelege mai bine aspectele naturale si reale, lucrurile ar merge mai bine. Eu stiu ca mare parte din aspectele geneticii sunt in faza de teorie, recunosc ca sunt peste capacitatea mea de intelegere, si voi face tot posibilul sa-l cresc pe fiul (sper ca pe viitor sa fie copii mei) meu in asa fel incat sa respecte viata, sa ajunga la momentul in care aceste teorii vor putea fi testate, si fie ca el sa alega…

  • @Drace-cred ca din pacate nu avem acest drept, cred ca este un lucru minunat in a avea copii, si suntem datori sa le asiguram conditii optime atat materiale cat si afective, iar daca ne gandim la drobul de sare , nu cred ca ajuta cu ceva. Cred ca vom avea in continuare azile de nebuni, puscarii, centre de dezintoxicare cu sau fara eugenia. Mai cred ca daca hotaram cine nu se naste sau cum se naste, cine moare sau cand moare, ne vom degrada enorm ca si specie.

  • @Sorin: Nu vorbim de copiii normali, nascuti intr-un mediu sanatos, asta e si scopul. Eu vorbesc de vecinul de vis-a-vis care, bolnav pshic fiind, si-a aruncat mama pe geam de la etajul 7, nu s-a auzit decat un tipat scurt si o bufnitura, dar am inteles pe loc ce s-a intamplat, imi stergi tu aceasta amintire minunata? Specia e deja degradata, de aceea se cauta solutii, cat mai exista cativa oameni care gandesc (prea tarziu).

  • Cunosteam la randu-mi un caz destul de nasol (tot un atac, al unui pusti care suferea din nastere de autism grav) insa nu l-am prezentat pentru ca respectivul avusese destule tentative de suicid pana sa se hotarasca sa atace oameni la intamplare.

  • @Drace-cred ca:vecinul de la etajul 7 poate fi perfect normal la nastere, nascut si crescut intr-un mediu sanatos, daca nu cel de la 7, poate cel de la 4.Daca exista riscul ca cel de la 3 sa se nasca cu un handicap, iti asumi tu raspunderea de a nu permite sa fie nascut? Daca da, eu cred ca va fi mai dureros decat amintirea bufniturii si a tipatului. Specia e de foarte mult timp degradata, ma repet: cruciade, inchizitie, razboaie (civile-What’s so civil ’bout war anyway?- cum e cantecul),extinctii de specii…E un lucru bun sa se caute solutii, dar eu nu cred ca eugenia poate fi solutia ,pentru mine o varianata este data de ce spune Cetateanul Turmentat :”Se poate face ceva, doar rezolvand problemele, nu eliminand cazurile.”, tu , poate crezi ca eugenia poate fi solutia, e dreptul tau. Vezi bine ca nu putem gestiona sistemul de protectie social , cred ca eugenia reprezinta o responsabilitate mult mai mare si complexa, crezi suntem capabili sa gestionam asa ceva? Daca eu sunt ateu, si nu imbratisez conceptul eugeniei, cu oamenii religiosi (nu fac referire la cei care-si inchipuie ca sunt religiosi), cum crezi ca va fi?

  • @krossfire – eu am crescut cu o vecina de palier schizofrenica, sora unei foste prietene s-a nascut cu malformatii severe, a trait 12 ani, au fost 4 copii la parinti, si toti au iubit-o, si cred ca o regreta si acum, fetita a impresionat prin bunatate si altruism. Este dreptul vostru sa credeti sau sa sustineti eugenia, dar pentru mine raman intrebarile :cu ce drept?; si mai ales :cine hotaraste?

  • Sa lasi statul sa intervina in viata personala a cetatenilor e cale deschisa spre un totalitarism a la carte! E gresit sa crezi ca interventia s-ar putea opri doar la aceasta reglementare: a nasterilor, iar in rest totul ar decurge firesc. Sunt reactii lant, iar efectul total ar fi cu mult mai dezastruos. Pana la urma si nazistii asta vroiau: o rasa curata. Si uite unde au ajuns!

  • Nu cred ca ati citit cu atentie articolul lui Krossfire, sau cel putin nu a fost inteles de toata lumea termenul de “eugenie”…

  • Dupa argumentele celor care vor sa se joace de-a dumnezeu, Stephen Hawking (de care nu mai e nevoie sa zic nimic) nu ar putea vreodata face parte din “rasa umana imbunatatita”, in schimb pitecantropul din ultimul link ar avea toate sansele.

  • @Amon: Nimeni nu se joaca sau nu propune joaca de-a Dumnezeu, ai inteles gresit, la fel si exemplul dat de tine, nu are legatura cu subiectul in discutie.
    Asemanarea cu un pitecantrop este destul de potrivita pana la un anumit punct, in sensul ca da, ne tragem din maimute. Merci!

  • Foarte interesant ceea ce spui, însă sunt de acord până la un anumit nivel. Adică aş considera că o educare a maselor în acest sens ar fi extrem de benefică. În loc să fie investiţi bani în campanii inutile (cum ar fi cea anti-fumat sau anti-violenţă şi altele anti) statul ar putea organiza seminarii, campanii de informare şi cum spuneai tu, consultaţii gratuite, înainte şi după conceperea copilului, urmând ca mama să decidă păstrarea sau avortarea copilului (sau neconceperea lui de la bun început). Dar cam atât, fără interdicţii, fără discriminări. Câteodată mă gândesc dacă interzicerea incestului este neconstituţională şi parcă le-aş da dreptul să fie împreună, fără a avea copii. Totuşi nu aş lupta împotriva acestor legi, “eugenicul” din mine spunând “Lasă, este mai bine aşa…”

  • Nicdan : Nu am precizat ca ar fi vorba de o masura impusa de stat neaparat. Eu ma gandeam chiar la un proiect votabil.

    Amon : Pitecantropul ala ar face oricum parte din rasa umana pentru ca lumea are nevoie de manelisti de 10 ani, nu de fizicieni. Hawking s-a nascut perfect normal si a asimilat enorm pana la varsta la care a inceput sa i se manifeste boala. Datorita valorii sale inestimabile omul a fost ajutat sa-si continue opera. Daca se nastea cu handicapul nu cred ca mai apuca sa faca ceva. Boala lui Lou Gherig nu poate fi detectata si este inca o necunoscuta, se mai numeste si boala geniilor deoarece foarte multe personalitati au fost afectate de ea (Lou Gherig – jucatorul de baseball, Hawking, Jason Becker – un chitarist de geniu care la fel ca Hawking si-a aratat capacitatile de la o varsta tanara, etc).

    Adrian B. : Evident, de la educare ar pleca tot

    Drace : Scuze maestre, ai postat mult consecutiv si te aruncase la Spam 🙁

  • Momentan, parte din mamicile cu bani fac analize si ecografii tridimensionale. Cum am mai spus, doua prietene au fost anuntate in urma acestora ca:1-sindrom Down 2.Malformatii . S-au crizat biete femei in ultimul hal. Dupa o perioada de timp au refacut toate analizele + ecografii tridimensionale. Copii s-au nascut normali si sunt normali. Daca parintele stie cu certitudine ca poate avea un copil cu probleme, oricum hotaraste. Sa se faca gratuit aceste teste, sunt de acord, dar sitemul de protectie sociala se incarca si mai mult, iat mamicile care chiar nu-si permit, sa aiba posibilitatea de gratuitate, dar cum se stie cat de bine stam noi la capitolul birocratie …. Daca se pune problema de alegere genetice e si mai complicat. Poti sa lasi natura sa-si urmeze cursul si sa ai o fetita bolnavicioasa, dar vesela , optimista si cu realizari deosebite, sau daca intervii genetic , poti sa ai un baiat perfect sanatos , dar emoist, care-si taie jugulara sau invers …. nu cred ca stie cineva. Ca parinte, stiu ca desi jumatatea mea mai buna a facut ecografie tridimensionala, am avut mari emotii pe tot timpul sarcinii si la nastere (o fi intreg , o fi sanatos ??), dar nu concep ca in locul fiului meu ar fi putut sa fie un “copil imbunatatit genetic”. Mai vrem sa facem un copil , si daca cineva ar hotari ca nu avem “dreptul” sa mai facem, pasta de mici as face din acel cineva. Stiu, veti spune ca doar pentru cei cu probleme, dar problemele oamenilor sunt mai mult decat complexe, si eu nu le inteleg.

  • Sorin : Pai nu ar intra in cazurile descrise de mine. Maxim ai primi gratuit rezultatele analizelor. Nu ai fi unul dintre cazurile extreme si nu ai fi ”blacklisted”.

  • @Sorin: Nu este prima data cand ecograful greseste, si nu numai in cazul copiilor, dar totusi este util. Toti suntem “imbunatatiti genetic”, eugenia se aplica de ceva vreme chiar si in Romania: inca de foarte mici am fost vaccinati in masa impotriva unor boli pe care probabil ca oricum nu le-am fi contactat niciodata… mai mult decat atat, sunt cazuri in care aceste vaccinuri pot face mai mult rau decat bine, sau chiar provoca moartea, tie ti se pare logic ca un copilas sa fie intepat cu un ac? Probabil ca nu, dar accepti asta pentru ca vezi ca toata lumea o face, pare ceva firesc. Sau, faptul ca femeile insarcinate primesc concediu de maternitate, ce este? Tot eugenie! 🙂 Daca vrei sa combati “eugenia de tip nazist” cred ca sunt destule forumuri unde se discuta asta, nu aici.

  • Ai punctat bine faptul ca destule metode ”eugenice” deja se aplica.

  • @krossfire – da astazi nu intru pe liste , dar peste 2 ani ? Nu e vorba numai de mine, la modul general cred ca cei care chiar sunt parinti ar tocai toti “factorii de decizie”. Analizele costa cam 450 lei (eu asa stiu), si daca stai sa aduni toate adeverintele cu venituri, depui dosar samd, pe cand primesti aprobarea de la CAS, copilul deja se da cu puta prin nisip. E foarte bine ca putem sa aflam starea fatului, in primul rand te linisteste, mai trebuie precizat ca este necesar ca tehnologia sa fie dezvoltata pentru a putea vedea starea fatului pana in luna a 3-a, ca daca vezi in luna a 5-a sau a 6-a ….
    O campanie de informare in domeniu cred ca ar fi binevenita, pentru toti posibili viitori parinti, si din cate am vorbit cu jumatatea mea mai buna, gasesti ceva de genul asta la CAS, dar ei sunt momentan intr-o mare cacao, ca a dat Nicolaici unda verde la compensate, si acum cauta solutii de restrictionare, ca de …… fondurile nu acopera cheltuielile.
    PS – nici la analize gratuite nu ma incadrez, ca daca m-as incadra, as mai astepta pentru pustiulica.

  • Pai tocmai de-asta ar fi necesare analizele gratuite prenatale (cu termen de eligibilitate imediat dupa aflarea graviditatii)

  • @Drace – cred ca deviem de la ce am discutat pana acum , repet : cine si cu ce drept. Ca sa dormi tu linistit, afla ca am avut un caz pe rol pentru vatamare corporala, mai precis un dobitoc care-si spunea medic a vrut sa bage obiecte ascutite in fiul meu (la varsta de 3 luni) si l-am umplut de sange, am platit despagubiri si merg mai departe. Concediul Prenatal – servicii de protectie sociala,iar de concediul pentru ingrijirea copilului pana la 2 ani (in Romania) poate beneficia si tatal copilului, si tot protectie sociala se numeste.Daca pui asa problema , si puii de gaina cumparati de la magazin si serviti copiilor nostrii, tot eugenii se numesc. Imbunatattirea genetica pana acum din cate stiu eu s-a realizat cel mai bine prin selectie naturala. Se poate sa gresesc, dar repet cine hotaraste ? Voi pentru voi , va priveste , e dreptul vostru (desi nu doresc nimanui), dar pentru mine nu va hotara nimeni, nu are dreptul , iar eu vreau ca in masura posibilitatilor , natura sa-si urmeze cursul.

  • @krossfire-de acord cu tine, din punctul acesta de vedere , cu o mica ,corectie : va curge multa apa pana sa ajungem la asa ceva , fondurile se vor gasi f. greu, se poate rezolva problema de a sti , dar tot ramane problema deciziei , nu mai spun de cea a procentajului (aia 1%,5%..n% )

  • @Drace – mai da si tu pe Animal Planet- vezi si tu cate specii beneficiaza de “concediu prenatal” si de “concediu ingrijire puietii” . Eu deja am luat-o razna, cred ca aberam, ce ar trebui sa fac ? Sa fiu de acord cu metodele eugenice? Cu genul asta de argumente nu cred ca voi fi convins. Am spus , eu cred,este parerea mea, si nu sunt de acord.

  • Ca sa fiu mai clar, cu ce nu sunt eu de acord :
    “o masura ceva mai extrema fiind interzicerea din start a pacientilor cu boli mentale si ereditare grave de a avea copii, in caz contrar copilul fiind preluat si ingrijit de stat. Este vorba de cazurile in care copilul nu ar putea scapa de malformatie, in care nu exista sanse ca acesta sa se nasca sanatos (si da, se poate prezice asta).”
    “Prin extindere, persoanele care nu au situatia materiala necesara de a intretine un copil, in preajma carora exista posibilitatea ca respectivul sa fie trimis la cersit sau spre adoptie ar trebui sa aiba interdectie de la a procreea , copilul fiind imediat preluat iar prolificul sau parinte fiind fortat sa plateasca o amenda. Din nou, vorbim despre cazuri extreme.”
    “Daca stii ca ai o ereditate complet instabila sau ca pruncul tau risca sa devina un paria datorita vreunei diformitati, afla ca exista adoptii.”
    Prin comentarii , cred ca in parte am si argumentat de ce.
    Cu ce sunt de acord :
    ” Sa aduc pe lume un om care va suferi enorm, care sa-mi spuna ”Tati, eu de ce sunt asa ?”. Nu multumesc, prefer sa previn.” sunt de acord cu conditia ca preventia sa se opreasca la tine, sa nu aiba aplicabilitate si asupra mea.

  • @ krossfire
    Nu are cum sa fie votabil: adica va fi “puterea populara”. Ar fi acelasi mit al comunismului: puterea e a poprului. Dar nu exista asa ceva: cineva rtebuie sa o puna in practica. Cineva va trebui sa hotareasca cine nu se incadreaza in standarde. Cine: poporul de fiecare data? Acici e nevoie de masuri concrete si rapide. Mecanismul popular s-ar dovedi repede ineficient. Se vor cere masuri rapide. Hotararea va aluneca repede spre cel care va avea puterea de a se impune: TOTALITARISM!

  • garantat vanghelie este doar penibil, nu ca sinistrul “ridica-te si alege” feat. scaunul cu rotile. am vazut in schimb niste flyere la care a trebuit sa le facem dtp-ul cu ilustrul necunoscut candidat pnl ciorici. partea interesanta venea la capitolul text, unde era o limba de lemn mai rea ca in “almanahele” flacara. presimt oricum o campanie electorala de lemn, cam ca targul de carte de zilele astea

  • a nu se intelege ca vreo alta campanie nu a avut insertii de lemn, dar asta la sfarsit ne va da si cu sticla in ochi

  • toti ar trebui sa primeasca o interdictie de a mai procrea dupa o limita normal de 3 copii. daca sunt bogatasi si au averi, domenii, etc sa faca ei cati or vrea. uitati-va la tigani si la moldoveni cum toarna copii cel putin cat o banca de rezerve a unei echipe de sport si ei traiesc din munca cu ziua. apoi oamenii normali si cei ce umbla dupa bani fac un copil, hai doi si platesc taxe pentru ca astia cu multi copii sa primeasca ajutor social. cred ca sunt cam extrem aici.
    ce ne facem daca doctorii spun despre fat ca s-ar putea sa nu stiu ce? de cate cazuri nu ati auzit de copii diagnosticati aiurea si care s-au facut bine in timp record sau care nici nu erau bolnavi?
    sunt de acord sa se interzica nasterea anumitor copii dar numai in cazurile de cel putin 100% siguranta. la fel, daca parintii sunt handicapati, nu cred ca o sa iasa ceva normal din ei.
    despre adoptie e cu 2 taisuri: cazul fericit, nimeresti un copil normal. cazul nefericit, si cel mai intalnit, iei un copil nedorit, mama umbla drogata, beata si fuma la greu in perioada sarcinii, il iei si te pomenesti pe la 15-20 de ani ori ca iti fura din casa, ori ca se face mare curva, ori ca iti da in cap, ori ca nu vrea sa se apuce de nici un fel de forma de educatie. aici cunosc 2 cazuri: un baiat, tigan, adoptat de o familie cu o situatie materiala peste media romanilor. acesta a talharit un mosulica pentru niste bani in parc. cazul 2, o vecina, tot intr-o familie cu venituri bune, are ceva retard mental si e parasuta orasului de la clasa a 8a.

  • @ciolanus-daca imi interzice cineva sa mai fac copii, pasta de mici fac din el/ei.Pentru cei foarte prolifici, probabil ca nu ar fi rau ca acestia, sa nu mai primeasca ajutoare sociale daca nu vor sa munceasca(si aici problema e delicata, trebuie analizat fiecare caz in parte), dar ramane problema copiilor (stim cum sunt crescuti in caminele “sociale” copii din Romania). Cu diagnosticarile eronate sunt de acord. Nu cred e corect sa interzici nasterea unui copil, dar cred ca ar fi bine ca parintele sa aiba posibilitatea sa alega in cunostinta de cauza. Consider ca adoptia este benefica, in general. Daca tot vorbim de copii, cred ca ar fi bine daca cineva ar arata care este evolutia numerica a populatiei in ultimii ani in Romania(eu stiam ca este in scadere-cu tot cu persoanele care au plecat la munca in afara, dar se poate sa gresesc), si cum vedeti voi posibilitatea de a ajuta copii ai caror parinti sunt plecati la munca in strainatate (nu de alta, dar multi au scris mare pe frunte – emoist).

  • Am un comentariu care asteapta moderarea de ieri de la 4.45, si altele au trecut dupa el! Ce se intampla?

  • Nic : Habar n-am ce se intampla. M-am tot jucat cu niste plug-inuri de imbunatatire (care mi-au blocat alateieri blogul) si acum vad ca inca ia la nimereala comentarii pentru moderare.

  • Sorin : Da, dar si problema de a nu-i putea intretine de nicio culoare (vezi ce zicea si Ciolanus) exista. Sunt cazuri in care nu poti spera ca individul respectiv sa isi revina brusc si sa-si poata intretine copilul (aurolaci, pacienti din sanatorii, etc)

    Tom : Vanghelie este peste tot, el tinde sa devina parte din nou.

  • O selectie a celor care au dreptul sa procreeze probabil ar duce la evitarea unui viitor de tip Idiocracy. Problema e ca o astfel de lege ar duce automat la abuzuri asa ca nu este ceva viabil.

  • putem vorbi si despre faptul ca medicii te anunta ca o sa ai un copil handicapat rau de tot si tu sa ti-l doresti in continuare iar statul sa zica NU PLATIM TRATAMENTUL! sa vedem ce mai faci atunci.

  • Trebuie sa recunosc ca sunt impresionat de taria de caracter a blogului meu. Mi-a trimis de vreo 5 ori aceleasi trei comentarii pe e-mail…

  • In padurile de sequoia din Yosemite, dupa ce si-au dat seama ca e inutil sa faci chibrite din marii copaci, au decis sa-i protejeze. Cum? Pai au inceput sa stinga orice soi de foc izbucnea prin padure. Pana cand in anii 70 (sau sfarsitul anilor 60) cand un incendiu devastator le-a demonstrat ca poate dura ani in care sa-ti slavesti ideile crezute bune pana cand sa ti se demonstreze ca esti prost. Acum exista un program numit “prescribed fires”, in care oamenii incearca sa optimizeze procesul natural.

    Povestea cred ca e un exemplu pentru a ce poate rezulta din intentii bune, cum sunt ale tale (cred, desi de fiecare data cand gasesti justificari homofobiei tale, am oarecare indoieli).

    Ti-am citit articolul de fata, si am citit si celelalte la care faci referinta.

    Cu ce ai vrea tu, sa dai libertate societatii sa actioneze impotriva/(sau pentru, depinde din punctul cui de vedere vorbim) individului, nu sunt de acord, orice fel de argumente ideale ai avea.
    Mie imi place lumea reala, si cand ma gandesc ca un functionar public (daca nu-ti amintesti cum arata, du-te la posta, la primarie, sau cel mai bine, la oficiul de pensii, unde lucreaza cineva platit din banii tai) decide ce mai bine pentru mine societate, imi vine sa cercetez diferitele intelesuri ale auto-apararii, si cum se pot fi folosite in instanta.

    Dar, pentru ca ai adus in discutie niste subiecte discutate si re-discutate de nenumarate ori de-a lungul timpului, voi incerca sa te completez.

    Acum cateva luni am citit un articol, in care se vorbea despre o femeie in varsta de 102 ani (sau 103, esential ca peste 100 de ani) care avusese o operatie platita prin medicare (operatie facuta nu pentru a-i salva viata, ci pentru a o imbunatati). Intrebarea lansata cititorilor suna cam asa “e bine ca banii [publici] sa fie folositi in cazul asta?” Comentariile erau si mai interesante decat topicul. “prea batrana”, “din banii mei nu sunt de acord sa salveze viata batranilor inutili societatii”, “mai bine foloseau banii pentru un copil”, etc etc.

    Acum, eu ridic problema asta. Care sa fie varsta pana la care omul mai merita sa fie salvat? De ce exact problema asta? Pai pentru ca:
    1. oamenii batrani sunt costisitori. Atat din punct de vedere al resurselor materiale, cat si din punct de vedere al resurselor umane (indiferent daca cei care-i ingrijesc sunt rude sau oameni platiti).
    2. Apoi, resursele folosite pentru indivizi inutili [societatii] nu mai pot fi folosite pentru progresul ei (sa ne imaginam aici o persoana care ingrijeste un parinte bolnav de dementie, care mai traieste 20 de ani dupa declansarea stadiului final [nu cunosc termeni medicali] al bolii: care este randamentul ei la munca?)
    3. Si in final, pentru ca numarul batranilor depaseste cel al copiilor cu retard, cu handicap, infectati cu hiv, etc. (ma refer aici la societatile dezvoltate, in care oamenii, datorita progresului medicinei, traiesc mult mai mult decat acum 20-30 de ani, si speranta de viata va creste in continuare), deci este o problema de actualitate.

    Cat despre articolul cu “what about them”, cred ca ciolanus tocmai ti-a demonstrat cat de diferit este un “handicap”. Un om poate fi victima unei erori medicale prin stadiu de fetus. Decizi tu sau decide cionlanus daca e handicapat si merita sa aiba privilegiul dreptul de procrea?

    In legatura cu cazul bolnavilor de sida: in cazul unei medicatii optime, sansele de a trece virusul la copil sunt mai mici de 5%. E mai bine sa amendam, sterilizam, etc bolnavii sau sa le asiguram medicamentele?

    Cred ca nu exista raspunsuri si solutii ideale. In final, repet. Resping orice limitare a libertatii individuale de catre societate. Pana la urma, majoritatea maimutelor ar fi ramas in copaci.

  • *Yummy, big comment*

    Intr-adevar, argumentele de fata ating problema la modul ideal si ar fi mult de discutat pe tema metodologiei. Cert este ca ideea in sine vorbea despre cazurile extreme pentru care nu s-ar mai fi putut face nimic.

    Da, batranii chiar sunt costisitori insa problema are implicatii sociale mult mai grave in Romania. Aici oamenii se ”considera” batrani de la 50 de ani, se pensioneaza pe caz de boli imaginare de multe ori (am avut de-a face cu statisticile unui oficiu de pensii local) si ajung sa urle ca pensia este prea mica. Pe scurt, isi iau vacante pe banii statului si nu incearca sa compenseze prin vreun hobby sau o activitate dedicata dezvoltarii personale. Pur si simplu stau, indobitociti in fata televizorului si nu, nu i-as salva daca ar sta in puterea mea pentru ca da, simt ca oamenii aia stau pe banii mei (avand exemplul personal al bunicilor care la 80 de ani inca muncesc si nu s-au plans odata de munca sau de pensii).

    Din nou, acelasi argument : Cine esti tu sa… ? Tie ti-ar placea sa…. ? Raspunsuri : Nimeni si da, nu m-ar deranja tratamentul.

    Sunt nimeni in momentul de fata (politic vorbind) insa statisticile sunt ingrijoratoare, tendintele extremiste la tineri si la tinerii politicieni sunt din ce in ce mai accentuate iar aceasta nou gasita toleranta mondena nu va ajuta cu nimic viitoarele izbucniri daca nu se va ajunge la un consens. Sunt ferm convins ca impiedicam selectia naturala. Suntem intr-un moment destul de greu financiar (nu are sens sa insist pentru ca resimt ”criza” destul de mult datorita domeniului de activitate) : daca problema persista pentru cativa ani, de unde ai lua mai degraba bani ? Din sistemele de asistenta sociala sau din sistemul de sanatate general ?

    Nu sunt homofob in sensul clasic. Nu imi plac homosexualii si nu ma poate obliga nimeni sa-i accept ca fiind normali. Asta tine strict de convingeri personale. Ii tolerez suficient si nu cred ca exista vreun gay care sa fi discutat vreodata cu mine si sa se simta discriminat, privit condescendent sau totalmente ignorat in vreo conversatie. Da, am discutat cu cativa si pur si simplu nu le pot accepta viziunea. E simplu, imi pastrez atitudinile pentru mine si incerc politetea aia englezeasca (amestec de impaciuire cu greturi personale). In momentul in care oamenii astia ies in fata si incearca sa ne convinga de normalitatea lor, ma simt dator sa actionez. E ca o provocare la dialog deloc subtila.

    Revenind la atitudinea general : Implicat politic am fost si voi mai fi, deci exista ”riscul” ca in 10 ani sa-ti spun acelasi lucru de la un pupitru si sa fii printre singurii care prefera sa plece decat sa-mi dea dreptate. Pe de alta parte, e mult mai posibil ca in 10 ani ce scriu eu aici sa para masuri light si sa traim un nou WW2. Sper sa nu am dreptate insa sistemele politice au o oarecare ciclicitate ideologica.

    Militez spre individualism progresiv, spre investirea indivizii care pot si vor sa faca nenorocita asta de specie sa evolueze. Am cunoscut cazuri (direct sau povestite de profesori) de academicieni cu importante realizari, lasati sa moara in ultimul hal de saracie si de boala. As lasa sa moara oricand 1000 de oameni ai strazi pentru unul ca asta. De ce ? Pentru ca intr-o societate ”ideala”, ala ar fi cel care ar trebui sa supravietuiasca.

    Sa revin totusi la pilda ta de inceput, cea cu padurea pe cale de dispartie : O consider un caz izolat. Daca in alte conditii focurile respective nu erau cauza umana, poate ca respectiva padure trebuia la un moment sau altul sa arda , urmand ca mostenirea ei sa fie salvata in alte moduri. Stiu ca trendul ecologist actual sustine sa salvam tot ce se poate din mostenirea biosferei insa ar fi de preferat o sistematizare in unele cazuri. Stiu ca morala ta era alta (a preveni vs. a elimina instant pentru a sublinia faptul ca anumite lucruri se vor intampla oricum) insa uneori selectia naturala trebuie lasata sa actioneze : Daca socialismul modern ar lasa-o mai moale, nu ar fi nevoie si nu s-ar pune problema eugeniei.

  • @sorin, ca sfat, renunta la atitudinea gen “van damme” ca nu poti tu sa bati pe toata lumea chiar daca ai motive superintemeiate. avem si noi legi in tara asta (de rahat). ca tot era un post mai vechi, fiecare nas isi are nasul lui.
    @denisa, o viata nu are pret! cred ca vorba era daca are rost sau nu sa se nasca diversi copii care sunt (clar) sortiti unui trai chinuit (si apoi venea vorba de cheltuieli ale statului, etc). si aici putem vorbi la nesfarsit.
    update:
    referitor la batrani, tata s-a pensionat la 48 de ani de munca, om cu studii superioare (nu facute dupa 89 la d;alde spiru). dupa ce a cotizat aproape jumatate de secol la asigurari sociale, medicale si de care or mai fi, cati sunt atat de nesimtiti sa spuna ca omul acesta nu are dreptul sa se trateze pe banii statului si sa primeasca pensie de la stat?
    cunosc si eu destui care de abia au asteptat un moment prielnic sa poata iesi la pensie imediat dupa 40 de ani. multi au apelat la acest lucru pentru ca sunt intr-un oras mic, fara perspective, sunt familisti si nu pot pleaca cu lunile de acasa. la fel de bine, sunt multi trantori care toata ziua sparg seminte prin parc.
    am spus ca s-ar impune o minima selectie doar pentru cei ce sunt siguri ca o sa aiba un copil total handicapat, si cum am subliniat, exista destule cazuri unde doctorii dau gres.deci, nu stiu daca se mai impune acest lucru.
    sa stiti ca noi avem probleme mai mari la nivel de mentalitate decat la nivel fizic, al starii de sanatate. oameni perfect sanatosi nu exista (sau sunt fff putini), restul sunt inconstienti (stiu si au dureri in partea posterioara) sau habar nu au de bolile lor. la noi e o problema cu acei copii ce se nasc in familii bogate si au impresia ca totul li se cuvine cand ei nu stiu nici cat face 2+2 in algebra simpla, unii au prea mult tupeu confundandu-l cu a avea incredere maxima in sine, nesimtire cat cuprinde ca doar e democratie, exemple gen jiji analfabet si moni parapanta la teveu fac tinerii sa ignore educatia si am mai putea vorbi. evident, nu e cazul doar celor bogati, putem extinde la toate paturile sociale.
    repet, e greu sa decizi cine are sau nu dreptul la viata! si in nici un caz nu sunt eu ala. ca butonam noi pe diverse bloguri si forumuri este egal cu ZERO.

  • Oh well, cum iti spuneam, multe dintre blogurile astea ar putea peste 10 ani sa aiba titulatura de ”blog de deputat” sau mai stiu eu ce.

  • @ciolanus, multam mult pentru sfat, daca-l ascultam mai repede, fiul meu ar fi fost operat operat acum pentru ceva ce nu exista . Urmeaza-l tu, eu prefer sa fac pasta de mici sau sa fiu facut pasta de mici pentru copilul meu.
    @krossfire – ok, nu stiu daca discutam despre acelasi lucru , dar daca e vorba de procentaj , ma refeream la 1%,5% n% sanse ca , copilul sa fie normal.Nu-ti doresc sa ai de ales. Am mai spus , sunt subiectiv , am deja un copil, pentru mine in momentul de fata nimic nu primeaza in fata lui, iar gandul ca ar fi existat posibilitatea ca cineva sa-mi interzica sa-l am ma inebuneste. Deci , posibil sa gresesc eu, dar tot nu concep sa hotarasc pentru altii. Fie ca altii sa hotarasca pentru ei.

  • Probabil voi gandi similar cand voi fi parinte insa evolutia stiintei de la momentul respectiv m-ar putea contrazice.

  • @Sorin: Atitudinea ta este corecta si de apreciat, nu atat pentru ca l-ai facut pe ala “pasta de mici” (orcine poate face asta), cat pentru ca ti-ai asumat raspunderea de a contrazice diagnosticul unui “specialist”, in joc fiind chiar soarta fiului tau. A fost un risc foarte mare, poate ca ai si ceva cunostinte care te-au ajutat sa rationezi corect situatia. Imi dau seama cat de greu trebuie sa fi fost, probabil ca daca eram in locul tau nu as fi ales bine. Felicitari!

  • krossfire,

    am adus in discutie problema batranilor pentru ca in momentul in care am citit articolul si comentariile la el (cel cu costul unui batran) am fost oarecum uimita de pragmatismul oamenilor si modul in care ei se simteau indreptatiti sa decida asupra vietii unui om sau altul. Oricare ar fi fost valoarea ta in timpul vietii active, sansele de a ajunge un batran dement (in sensul medical al cuvantului – hello Ronald Reagan) si neputincios sunt egale cu ale unui om care si-a trait viata batandu-si joc de banii mei din taxe (ironic unde gasim o farama de egalitate).

    Argumentele pe care le-ai prezentat pentru a-ti sustine cauza sunt subtiri. Ai aruncat niste jumatati de idei, sustinute de jumatati de argumente. Acesta e motivul pentru care am preferat sa nici nu discut despre ele, ci sa introduc un element nou in discutie.

    Spui ca “oamenii se ”considera” batrani de la 50 de ani, se pensioneaza pe caz de boli imaginare de multe ori ” si-si iau vacante pe banii statului.

    1. se auto-considera batrani sau sunt considerati?
    M-am scarbit de cate ori am auzit “baba aia” despre o femeie de 40-50 de ani (ironia sortii, cateodata spus de o alta femeie, cu 5 ani mai tanara). Ma uit cu uimire la barbatii care discuta de nevestele lor ca se niste femei trecute, care normal!! ca nu mai merita complimentate, ca doar si-au facut treaba, si si-au atins scopul (ei si odraslele lor).

    Daca vei avea curiozitatea sa vezi diferentele intre tarile fost-comuniste si cele mai din vest cu privire la atitudinea fata de femei, vei descoperi niste lucruri interesante. O sa-ti spun unul dintre ele, si astept sa-mi mai spui tu si altele.
    In tarile din blocul comunist, femeile dupa 35-40 de ani incep sa arate toate la fel. Haine croite dupa masura blocului in care locuiesc, coafura dupa moda anilor ’80 si forme ce se pierd in kilograme pe masura trecerii anilor (nu discutam motivele pentru care se intampla asta, desi sunt curioasa si de parerile unor barbati). In vest in schimb (mai ales in tarile germanice), femeile se ingrijesc mai mult pe masura ce inainteaza in varsta. Una din consecinte este respectul nu numai al tau fata de propria persoana, ci si al celorlati fata de tine. Deci la noi…oul sau gaina?
    (nu intamplator am ales femeia ca exemplu – mai rar am auzit ca un barbat e trecut, urat, gras, hidos, in schimb am auzit ca trebuie sa fie putin mai frumos ca dracul si merge [atat de la femei, cat si de la barbati])

    2. boli imaginare? ce spui de calificari imaginare?
    Cea mai mare parte a pensionarilor de care vorbesti sunt oameni care au fost deja destul de inaintati in varsta la revolutie lovitura de stat. De atunci pana acum, locurile lor de munca s-au desfiintat. In schimb, pe banii lor (aka taxe) nu am auzit de cursuri de re-calificare. Ce pot face muncitorii din uzine care deja sunt prea in varsta pentru a invata calculatoare? (si btw…spune-mi la o prima vedere, pentru care locuri de munca publicate crezi tu ca s-ar califica un fost muncitor in hala industriala? sau o femeie de la tesatorie?) Cum crezi ca se simt oamenii astia intr-o lume a “job”-urilor, “asistent manager”-ilor, “dead-line”-urilor samd? Comunismul a creat o clasa sociala prin smulgerea oamenilor din sate si aducerea lor la “servici”. Nu i-a educat, ci doar i-a “bagat la lucru”. Te intrebi de ce atatia copii care nu sunt in stare sa silabiseasca? Pai ce vrei sa iasa din niste oameni care de-abia au terminat 7 clase si doamne’ajuta o scoala profesionala si apoi la lucru cu ei, fara informatii, fara vreun motiv sa-si continue educatia? Cineva spunea mai sus ca facultatea avea o alta valoare pe vremea comunistilor. Zau? De asta profesorii nostri sunt asa culti si noi (aici vorbesc de noi ca societate) asa evoluati? Cine a avut noroc sa aiba profesori formati in perioada interbelica, inainte de spalarea pe creier a comunistilor, a avut mai multe sanse de a se educa. Restul, prin propriile lor puteri (sau lipsa lor). Asta e valabil si azi.
    Deci din nou problema. Ce pot face niste oameni care nu cunosc alta lume decat cea in care au fost fortati sa traiasca, fara a fi pregatiti pentru ea? Care este procentul oamenilor care s-au adaptat unei lumi a “patronilor” si “multinationalelor” cand deja aveau zeci de ani de munca (intr-un singur loc de cele mai multe ori)? (btw cati oameni de peste 50 de ani – atentie, mai mult de 10 ani pana la varsta pensionarii) sunt in multinationale? Unde sunt restul? era sa zic la capsuni Si ce fel de “hobby” pot avea niste oameni ai caror parinti majoritatea sunt la sate, si ei sunt prima generatie de “oraseni” (in perioada interbelica mai mult de 4/5 din populatie locuia in mediu rural)? Ce pot face ei intr-o lume in care de-abia isi permit medicamente? (un alt exemplu al lipsei de educatie la modul general: care e procentul oamenilor care si-au facut analizele GRATUITE in programul de evaluare al sanatatii care a durat 3 ani?)

    Te miri de ce plang ca sunt pensiile mici? Pai si sunt. Si de cand profesorii au amenintat ca intra in greva daca nu le maresc salariile cu 50% am incetat sa ma mir de ce pensionarii nu inteleg ce inseamna inflatia.

    Asa, dupa acest studiu personal asupra societatii romanesti, revenim la problema.
    Si eu am observat o tendinta spre dreapta care isi face loc in diferite medii politice. E specific unor perioade de recesiune economica, in care partea de jos a clasei de mijloc se dizolva sau este in pericol de a se dizolva (sau mai simplu, oamenii au nevoie de un vinovat – vezi evreii, tiganii, romanii – aviz verilor italieni, gaurile negre, etc etc). Eu am ales sa fiu un martor al istoriei, pentru ca nu am calificarea necesara si nici timpul de a face mai mult.
    Si la modul simplist in care ai pus problema, sper sa mai treaca ani buni pana te voi avea pe buletinul de vot, in care sa te prefectionezi.

    @ciolanus
    o viata are pret. Depinde de locul in viata unde te afli. Si ca barbat, si ca femeie, si ca si copil, si ca batran. Pretul doar difera. E sentimental sa ne gandim ca viata e nepretuita, dar nu se potriveste unei societati in care pe o usa scrie “Resurse umane” si in familii se discuta “nu mai moare baba aia odata sa ne ramana si noua 50mp?”

  • Denisa : Din nou, nu era vorba de mine in partea in care aminteam despre politica. Sunt oameni care sunt in momentul de fata in partide , oameni tineri (am lucrat in PR pentru o scurta perioada si am luat contact cu vreo trei partide) cu viziuni puternice de dreapta si care daca ar ajunge intr-adevar in situatia propunerii unor programe eugenice crede-ma ca ar fi mult mai dure decat ce am putut eu concepe aici.

    Problema cu dreapta nu se leaga in mod deosebit de economie (asa cum credeam la randu-mi cu ceva ani in urma). Noua intotdeauna ne-a lipsit modelul socialist real si am ajuns sa asociem socialismul cu dezastrul totalitar din Romania. Intotdeauna am fost un popor aplecat spre ”dreapta traditionala” si in lipsa unui model politic actual (si a educatiei politice adecvate) ne intoarcem la o mentalitate a inceputului de secol XX. Eu propun ca un prim pas o adaptare si indulcire a acestei mentalitati pentru ca ulterior sa discutam despre adoptarea unor masuri sociale.

    La noi se discuta problema gay cand oamenii cu dizabilitati nu stiu ca exista o rampa pentru ei in autobuz. Vorbim despre discriminarea tiganilor dar avem inca sate romanesti plasate in Evul Mediu.

    Cat despre segmentul ala de varsta : Deviezi discutia spre alt ”tip de oameni”. Nici parintii mei nu sunt departe de aria aia de varsta dar au total alta mentalitate si am cunoscut destui ca ei, cu sau fara pregatirea lor.

    Cert este ca pana sa ajungi la stabilitate sociala si la o mentalitate colectiva sanatoasa trebuie sa faci sacrificii si niciodata nu faci sacrificii din randul populatiei tinere (oricat de imbecilizata ar fi ea). Deci da, daca se vor face sacrificii, ele vor fi facute in sectorul ala de varsta (sector in care exista oameni indispensabili mie)

  • @Drace , multam mult , jumatatea mea mai buna e farmacist , dar ea in primul moment se inmuiase si a fost de acord cu operatia . Eu am vazut rosu in fata ochilor cand am auzit ca trebuie sa fie operat, si am spus ca trebuie sa vedem daca exista tratament sau macar sa fim siguri ca alta solutie nu exista. “Medicul” mi-a spus ca nu hotarasc eu. Rosul s-a transformat in sange, mi-am luat copilul , am fugit la Bucuresti la Budimex unde mi s-a spus ca am un copil sanatos. Am fost la proces , am pledat vinovat si am platit despagubiri 200 de milioane lei vechi. Astazi as face la fel. Iti doresc sa ai copii sanatosi, si sa te bucuri de ei.

  • Cred ca deja se fac sacrificiile, dar asta e mai putin important pentru discutia noastra.

    Din pacate, in momentul actual nu sunt suficient la curent cu ce se intampla in politica noastra. Eu am observat ca in general se simt schimbari spre dreapta. Nu suntem singulari, si mai ales datorita globalizarii (inclusiv a crizei financiare), suntem doar o parte a unor lucruri ce se intampla la nivel mult mai mare.

    Ai dreptate, am deviat de la subiect. Am facut-o pentru ca mi s-a parut ca mult prea usor ai judecat o situatie mult mai complexa.

    Aceeasi senzatie am avut-o si cand am citit ca ai fi de acord ca bolnavii de sida sa nu aiba copii. Ti-am dat un argument pentru care ar fi un abuz, si nu ai comentat inca.
    Cat despre bolnavii mental. Stiai ca in sanatorii primul medicament care se da bolnavelor este pastila anticonceptionala? Problema este ce faci cu oamenii bolnavi care nu sunt internati, sau de internat. Cum faci sa informezi omul ca e infectat cu hiv cand el nu se duce sa-si faca gratis analize ordinare de sange? Sau si mai bine, cati din politicieni se gandesc la asta, sau le pasa?

    Sunt nenumarate motivele pentru care nu as fi de acord sa dau mai multe drepturi decat are societatii asupra vietii mele. Nici in ziua de azi nu sunt de acord cu amprentarea si fotorafierea si dezbracarea la chiloti cand vrei sa mergi in diferite tari (desi hec, am facut-o). Si asta este o problema cat se poate de reala a limitarii libertatii individuale, alaturi de inregistrarea convorbirilor telefonice si pastrarea e-mailurilor.

    Din punctul meu de vedere, cat timp platesc factorul de decizie, el trebuie sa ma slujeasca si sa gaseasca solutii, nu sa-mi explice ca eu trebuie sa ma sacrific pe banii mei. Este imposibil sa ai o societate perfecta, si sunt de parere ca prin a acorda drept de decizie asupra folosirii ovarelor mele nu se va face o schimbare benefica spre asta.

    Din nou, eu vorbesc la modul ideal. In lume sunt schimbari, si eu sper ca solutiile la care se vor ajunge nu sunt de domeniul WW.

  • ps:
    @sorin – ai respectul meu pentru un gest pe care putini au curajul de a-l face (partea cu a doua opinie). Pustiul tau are noroc cu un parinte asa responsabil. Bafta!

  • @denisa – multam mult, cred ca orice parinte normal ar face orice pentru copilul lui. De aceea nu sunt de acord ca altcineva sa hotarasca soarta copiilor mei.Si eu cred ca situatia e mult mai complexa.Eu am doar 11 ani de munca, contributia mea la sistemul de protectie sociala este minora, nu prea ma simt in largul meu cand vorbesc despre asta. Tatal meu a muncit cu carte de munca 44 de ani, din care 32 grupa II. Este activ inca. Si tot ce face acum este pentru nepoti. Eu nu pot sa decid nici pentru el. Cate principii morale ar fi rasturnate…

  • @krossfire :”Probabil voi gandi similar cand voi fi parinte insa evolutia stiintei de la momentul respectiv m-ar putea contrazice.” Daca se pot elimina cei n%, probabil voi veti hotari(tot nu voi fi capabil sa decid dreptul la viata), eu oricum trag tare pentru fratior/surioara, si sper sa nu ajung in situatia mentionata. Stii tu e ….. “crunt” . 🙂

  • Un aspect pe care l-am considerat subinteles : Realizati totusi ca numarul frustratilor si rata violentelor ar scadea considerabil (nu total) si ca acei copii care nu ar avea probleme cu filtrul eugenic ar trai intr-o lume ”putin” mai buna ? (nu garanteaza nimeni acest lucru dar o scadere va avea oricum loc)

    Denisa : Da,recunosc, am tratat problemele superficial pentru ca e totusi un blog si oricum scriu mult mai mult decat ar vrea unii. Sa zicem ca pentru explicatii aditionale si intrebari exista comentarii 😛

    Din pacate SIDA nu se prea poate detecta prin analizele alea obligatorii. Iti trebuie un test special (ai dreptul la doua astfel de teste pe an, dat fiindca daca ai fost detectat pozitiv vei repeta testul la 3 luni – e o boala perversa). Personal as impune obligativitatea unor teste SIDA. Stiu ca sunt destui care ar prefera sa nu stie asta sau sa nu se declare insa prin asta pun in pericol sute de alti oameni.E destul de greu sa detectezi un pacient bolnav de SIDA (desi in Romania nu vorbim de epidemie reala comparativ cu alte tari). Atata timp cat se presupune ca nu exista un tratament, respectivii bolnavi ar trebui monitorizati distant (fara imixtiune in viata intima ci doar de la distanta , cum se intampla in alte tari -vizite la medic, metode de precautie, educare).

    Nu stiam de masura din sanatorii insa nu pot spune ca o condamn in toate cazurile. Daca vorbim de oameni cu boli genetice declansate de la varste foarte fragede e destul de posibil ca in urma unui abuz sau inconstientei sa mai aduca pe lume o alta victima.

    Si eu sper sa nu se ajunga la WW3 insa in Romania viitorul cam tot de dreapta e desi o ”a treia cale” (vorba lui Giddens) ar fi o solutie.

    Noi avem o problema serioasa in gandire, in special cei ramasi inca sub mentalitatea PSD-ista : Nu ne vindem tara. Bani care ar trebui sa ajunga in educatie sau invatamant zac inca in conturile unor fabrici falimentare. Selectia naturala are un corespondent in selectia economica de tip capitalist. In mod normal, singurele sectoare unde statul trebuia sa-si mentina controlul si nu a facut-o au fost : energia ,industria petroliera si resursele naturale.

  • @Krossfire, am vazut postul lui DeMaio cu Marijuana la Maruta in emisiune, si ma chinui sa regandesc programul eugenic, pana acum incerc sa regandesc atitudinea fata de drogati, dar astazi se pare ca neuronul meu e in concediu.

  • Deci, professore… vad ca deja ai adunat de o nuvela aici, incluzand comentariile.
    Intrebarea mea este… lumea… “box populi”… agreeaza cu tine, ori cu mine?
    Si mai important: Ai mai schimbat din viziunea proprie, ca urmarea schimbului de idei? 🙂

  • Blegoo : Am reorientat putin postul spre masuri mai blande si cazuri extreme (tu ai citit chiar prima varianta si am si precizat asta). O sa vedem cum mai simt cand o sa am puterea 😀

  • Sau vreun plod…(sper ca nu mai devreme de 27, nici puterea, nici plodul)

  • @Blegoo -Asa cum ai pus problema tu, este normal ca toata lumea sa-ti dea dreptatea, cu exceptia catorva extremisti, numai ca articolul tau nu il contrazice deloc pe cel al lui Krossfire, adica tu te referi la eugenia de tip nazist, in timp ce Krossfire vorbea de sensul modern al acestui cuvant. De exemplu Krossfire spunea ca eugenia presupune reducerea anumitor masuri de protectie sociala, iar tu ai tradus asta prin toti cei care nu sunt productivi trebuie sterilizati. Faptul ca tu si unii dintre cititori nu puteti face abstractie, sau in mod intentionat doar din dorinta de a contrazice, de prejudecatile privind eugenia nu este o nota prea buna pentru voi. Incearca sa gandesti, oricum este o discutie put teoretica, nu hotarim noi nimic aici, dar eram interesat sa aud argumente pe subiect.

  • @Drace , nu cred ca cineva are dorinta doar de a contrazice ……of , ma repet , cred ca cei care au 30-40 de ani munciti in spate sunt mai indreptatiti decat noi sa vorbeasca de protectie sociala , tu o sa-mi spui ” da , e in joc viitorul nostru …” eu iti spun, nu prea avem ce sa schimabam noi , protectia sociala e mult mai complexa … si o luam de la capat. Eu, dupa ce am recitit totul cap-coada m-am calmat.

  • referitor la ce ne mintea psd (cred ca se intampla dupa 90) cu nu ne vindem tara s-a transformat in o dam gratis! bine, pe comisioane.
    despre oamenii ce au ramas fara joburi dupa ce au activat in special in industrie va dati seama ca e greu sa-i reconvertesti. multi nici nu-si doresc acest lucru. multi au ramas cu speranta ca fabricile respective se vor redeschide si nu au incercat altceva. iar statul s-a multumit in a acorda ajutoare sociale pentru a fi votati inca 4 ani.
    e usor sa spunem ca ne dorim sa eliminam toate “rebuturile” cand privim din exterior.
    referitor la integrarea diferitelor categorii sociale, sa spunem ca am intalnit si tigani si oameni cu dizabilitati mentale ce lucreaza f bine calitativ si pe bani frumusei in domeniul constructiilor si amenajarilor caselor civile.

  • Fratele meu, voi vreti sa ma munciti pana cad jos, nu? Termin cu unul si dau de altul. Am si eu treaba, nu pot sa stau tot timpul sa updatez rubrica de trista amintire.
    Of.
    G.

  • Krossfire: “… sa vedem cum mai simt cand o sa am puterea…”
    Deja ma ia cu racoare… 🙂

    Drace: Nu exista eugenie de un tip sau altul… eugenia e una singura punct. Tu vorbesti despre aplicatiile PRACTICE ale stiintei, eu ma refer la stiinta in general.
    Ori… stiinta propune IMBUNATATIREA rasei umane; normal, fiecare aplica asta cum il taie capu’… Hitler intr-un fel, Stalin in altfel… si cand ia Krossfire PUTEREA o sa vezi si omul de tip nou, mioritic, transhumat de sus pana jos. 🙂

    Geo: Pai… ce vrei… nu suntem prea multi la subiectu’ asta, tu nu vezi? Doar cateva mese… nu se putea sa lipsesti. 🙂
    Tu, Krossfire, liberalii si facatorii de bine de-o parte, eu si maidanezii de cealalta.

  • Geo : Bai sa mor daca nu m-am intrebat doua zile de ce ai tacut 🙂 – Eu chiar astept pareri contrare (a se vedea link-ul spre Blegoo) insa as prefera ca discutia sa se mentina in termeni amiabili 😀

    Blegu’ , Drace : Chiar voiam sa punctez diferenta asta insa Blegu a facut mai multe referinte la articolul lui R.R decat la al meu.

    Ciolanus : PSD se vrea un partid social cu viziune nationalista. Ultimul partid national social de mare impact a fost partidul nazist.

    Sorin : Stiu ca e in joc viitorul nostru asa ca la fel ca mutli altii din generatia mea o sa incerc sa ma implic.

  • @Krossfire – ma bucur cand vad ca sunt oameni care se implica , mai ales daca sunt tineri si vor sa schimbe ceva in politica, sper sa merite, sper sa analizezi problemele reale , si mai sper ca o sa judeci de 10 ori pana sa vrei sa pui in practica , precum mai sper ca nu te vei “imuniza” la mirosul mocirloacei, si-ti doresc sa treci cu bine peste compromisurile care-ti vor fi servite. Bafta !

  • Maica, sunt si om, nu pot sa fiu peste tot. Iau si eu subiectele alea mai grele.
    Eugenia, slava domnului, e mai SF decat discriminarea romilor, si e o problema mai indepartata. N-ar strica insa un post, candva *geo makes a note*
    Dar vad ca sunt 95+ de comenturi, cateva presupun ca sunt si de partea binelui, luminii, intelegerii si iubirii intre oameni…. nu?
    G.

  • Da, pe de o parte. Pe de alta sunt oameni care considera ca am fost prea soft :))

  • Subiectul este foarte interesant, am parcurs jumatate din comentarii- extrem de interesante si pertinente si ele- o placere sa asist la o asemenea discutie.
    Am vazut ca ati amintit putin despre un autist sever si despre cazul unei fetite cu retard si malformatii care era foarte afectuoasa (sper ca am retinut corect).
    Cunosc astfel de cazuri si, la modul empiric, am fost fascinata de felul in care le… echilibreaza, le compenseaza natura, intr-un final, daca stim cum sa privim unele lucruri ce ne pot parea oribile, abominabile, la prima vedere.
    Doua tulburari, puse in fata in fata, par a fi reflexia in oglinda, rasturnata, a celeilalte. Down si Autism.
    Copiii cu down au un intelect extrem de jos. De fapt, de la o anumita varsta, intelectul lor nici macar nu mai evolueaza, astfel incat terapia cu astfel de copii, de invatare si recuperare, trebuie sa inceapa din timp, astfel incat sa achizitioneze un anumit bagaj de concepte. Au un aspect specific, niste particularitati fizice dupa care oricine e informat ii poate identifica, au acea infatisare de om “limitat” (stiu ce referiri se fac la astfel de oameni si nu vreau sa le reproduc aici). In schimb, sunt extrem-extrem de afectuosi! Aceasta este “singura” lor latura pozitiva, daca e sa o luam in termeni de “avantaje/dezavantaje” (asa cum ar presupune eugenia). Exista povesti emotionante ale unor familii care s-au simtit transformate sufleteste si spiritual din momentul in care un copilas cu down a aparut in viata lor. Da, multe dintre ele zivorate din necesitatea de a vedea partea pozitiva a lucrurilor, insa contactul emotional cu un astfel de copil, cu ochii lui inocenti, cu zambetul larg si afectuos, marcheaza pe oricine.

    Exista mai multe grade de autism, de la sever pana la asa-zis-ul “autismul geniilor” (Asperger). Autistii pot fi copii extrem de inteligenti pe o anumita latura a ariei de dezvoltare (matematica/lingvisica). Pot fi urmatorul geniu al matematicii, fizicii, pot fi oameni care ne uimesc prin capacitetea lor de a calcula, precum un calculator, formule matematice, si nimeni nu a reusit sa desluseasca cu exactitate misterul functionarii creierului lor. Vi s-a intamplat sa intalniti un baietel de 8 ani, care este o enciclopedie in cel mai adevarat sens al cuvantului, si care vorbeste atat de erudit, de trebuie sa stai cu dexul in fata ca sa-l intelegi, dar care nu poate pricepe o gluma? Un cuvant de spirit simplu, pe care un copil de 5 ani il pricepe imediat? Sau care se uita la chipul vostru si, ca un matematician, calculeaza unghiul de inclinare al colturilor gurii, al ochilor si al sprancenelor, pana sa poata sti cu exactitate care va este starea de spirit? Daca sunteti suparat, sau trist sau vesel?

    Autistul, cu posibila lui inteligenta peste medie, dar lipsit de empatie emotionala, si downul, cu emotivitatea lui atat de dezvoltata, dar cu intelectul limitat. Nici unul, indiferent de calitatile secundare pe care le are, nu se poate integra in societatea de azi- vor suferi, in masura in care vor intelege ce se intampla in jurul lor, iar familiile vor fi puse la mare incercare.
    Dar, ucidem un “creier”, ucidem un “suflet”.

    Nu cred ca are nimeni dreptul de a lua o asemenea decizie… E mult prea riscant. Pentru spiritul nostru.

    Cer scuze pentru marimea postului. Mai sintetic n-am putut.

  • @Blegoo -Ceea ce ai spus nu face decat sa-mi confirme ceea ce gandeam despre tine si o parte dintre comentatori, nu-mi foloseste la nimic un astfel de dialog. Atunci cand emit sau sustin o teorie ma astept si mi se pare normal sa fiu si contrazis, chiar imi doresc asta, pentru ca nu ma consider perfect si sunt constient ca pot gresi, iar niste argumente concrete ma pot ajuta sa ma schimb in bine. Daca cineva se limiteaza doar in a spune “eu nu admit asa ceva si punct”, nu pot decat sa il ignor, si sa-mi vad in continuare de viata mea fara sa-mi pese de cei din jur, o sa-mi termin de construit casa (fara credite la banca sau ajutoare de la stat), si o sa ma casatoresc numai cu o femeie alba, sanatoasa si neaparat vorbitoare de limba romana, oricat de incorect politic li s-ar parea unora.

  • @ Drace: Regret ca nu gasesti ceva util in opiniile mele – dar nu pot sa multumesc pe toata lumea…
    Posibil ca eu sa fiu exagerat in convingerea ca e bine sa cunosti definitia si sensul cuvintelor si termenilor folositi in discutie; ar fi absurd ca intr-o dezbatere despre… sa zic, ortografie, eu sa spun ca aia e arta de a face cozonaci pufosi.
    Si ca sa fiu total offtopic, dau un exemplu clasic: Geo Atreides. Absolut niciodata nu am fost de acord cu ce sustine el, fie ca e vorba de fete, macel in Africa, ori adunat gunoaie prin padure…
    Dar nu am gasit vreodata la el o incercare de “fudge the issue”. Adica, el nu prezinta ceva ca fiind altceva. Diferenta dintre Geo (si Krossfire, intr-o oarecare masura) si mine este una de POZITIE fata de PREMIZELE unui subiect si nu de subiect in sine. Subiectul este ala care esta, si nu poti sa il contesti, ori sa-l schimbi.
    Revenind oarecum ontopic, tu nu sustii ori emiti o teorie, tu incerci sa schimbi datele obiective, puncte-puncte… 🙂

  • Feeria : Mi s-a pierdut raspunsul pentru tine si habar n-am pe unde. Blogul meu haleste comentarii 😀 (Cred ca o sa-l rescriu mai tarziu ca e ditamai monstrul).

  • Fetita afectuosa si altruista (suferea cand vedea cat efort se depune pentru ea, incerca sa compenseze prin atitudine:optimista, glumeata, si ,depunea eforturi fizice foarte mari pentru a face carti desenate pentru fratii ei)avea malformatii severe (retard , alta fetita). Asa e , majoritatea nu se vor integra in societate, dar sunt si oameni “normali” care au toate premizele sa se integreze si nu reusesc.
    Cred ca sa ucizi un suflet e partea cea mai usoara , urmarile insa sunt insa mai mult decat sumbre, e foarte posibil ca aceasta “triere” sa degenereze. Iar faptul ca am putea reduce numarul “oamenilor” cu probleme, nu reprezinta musai un castig. Ca sa ce ? Sa avem mai multi bani ? Ca sa ce ? Sa avem case mai mari , masini mai bune ,computere mai performante? Ca sa ce ? Sa avem trairi sufletesti induse ?
    Analizam parte din “povara” sistemului social, oamenii in varsta, cu ce drept ? Unde am fi noi acum daca nu ar fi fost ei ? Ce opere de arta am privi noi acum ? Ce carti am citi ? Cum ar fi fost ca unul dintre noi sa nu fie , deoarece unul din oamenii pe care-i judecam acum ar fi gandit ca suntem o povara inutila pentru sistemul de protectie sociala ? Ce facem cu instinctele noastre ? Cine imi explica si mie de ce nu te “irita” plansul copilului tau, ci te face sa te gandesti “oare ce are” ? Sa fie insticte ? Daca le suprimam unde ajungem ? Cine imi explica si mie atunci de ce suntem sau ce conteaza? Ca sa castigam ami multi bani? Asta e scopul ? Cand suntem impliniti ? Pentru ce au spus generatiile parintilor si bunicilor nostri “lasa noi suntem generatie de sacrificiu, voua sa va fie bine”?
    Astea sunt doar cateva intrebari, imi este rusine ca le-am pus , sper sa-si puna fiecare intrebarile astea si sa-si rapunda. Tot respectul pentru Cetateanul Turmentat, cred ca el vede cel mai bine aspectele astea.

  • @Blegoo: EUGENÍE s. f. ramură a geneticii aplicative care studiază posibilităţile de apărare şi de ameliorare a zestrei genetice a speciei umane; eugenism (1), eugenetică. (< fr. eugénie)

  • @ Drace: Multumesc pentru argument… da’ eu credeam ca tu esti contra? Unde e nazismu’… ?
    Sensul modern al cuvantului? Aia e ce vrea muschiul fiecaruia… ori cel putin asa vad eu, din cotetz. Pot sa ofer si eu definitii… unele chiar date de inventatorii stiintei…
    Schimbam definitiile, schimbam sensul… pana nu mai stim despre ce vorbim?
    Nu, nene… definitia este exact ce ai dat tu:
    “ramură a geneticii aplicative care studiază posibilităţile de apărare şi de ameliorare a zestrei genetice a speciei umane”
    Discutia continua nu in ce priveste definitia (acolo n-avem probleme) ci in privinta POSIBILITATII de a aplica CEVA. Orice.
    Eu zic ca nu se poate/nu e bine. Punct (stiu ca te enerveaza…)
    Orice incercare de a divaga discutia la tema de “asistenta sociala” o consider “offtopic” in lumina definitiei pe care ai dat-o tu.
    Vorbim de apararea si ameliorarea zestrei genetice, da?
    Ameliorarea este un cuvant de inlocuire la “imbunatatire”, corect?
    (Ca sa nu mai vorbesc de oarece contradictie subtila in definitie: aparam… dar amelioram? Pai… ori aparam – adica pastram… ori amelioram – adica schimbam? Hai sa ne hotaram… ca nu se poate amandoua. Ori poate… aparam ce crede sa zic… Blegu’ ca merita aparat… si amelioram – cam tot ce crede Blegu’ ca trebuie ameliorat?)
    Punctul meu este neschimbat: Nu exista persoana calificata sa aplice stiinta despre care vorbim… prin definitie.
    Orice incercare de a aplica eugenia pana azi, indiferent cat de bine intentionata a fost, a dus la macel, oroare si eliminarea membrilor rasei umane din zestrea genetica a speciei.
    Nu confunda eugenia cu legi si juridica in societate… aia e alta mancare de peste.
    Vorbim definitia ta, corect?
    Te crezi capabil sa judeci si sa aplici ACTIUNI care sa conduca la “ameliorarea zestrei genetice a speciei umane”?
    Indiferent cat de bine intentionat ai fi… ai sa ramai prizonierul propriei educatii, a propriei culturi, a propriului bagaj de cunostiinte.
    Nu poti sa fi ce nu esti.
    Ca urmare, cum zic fratii Karamazov… “You will fail”. 🙂

  • @Blegoo: Nu sunt specialist in genetica, daca vrei sa discutam strict pe acest subiect, dar stiu si eu ca orcine, ca anumite grupe sanaguine, de fapt nu grupe ci RH, nu sunt compatibile. Acum nu cu foarte mult timp in urma nu se stia de aceasta incompatibilitate cu consecinte dintre cele mai grave, dar acum ca stiinta a evoluat si stim cum sa evitam aceasta problema, nu ti se pare normal sa o si aplicam ca si masura eugenica? Nu ti se pare normal ca lumea sa fie educata si informata, pentru ca sunt sigur ca daca s-ar face un sondaj, foarte multi oameni, chiar si casatoriti nu au auzit de asa ceva. In UE chiar este obligatoriu ca RH-ul sa fie trecut pe actul de identitate, tocmai ca medicul sa poata da sfatul corespunzator, si foarte probabil ca acest lucru va deveni obligatoriu si in Romania ca tara membra, ai sa te opui?
    Nu vad de unde anume din definitie rezulta ca eugenia ar fi sinonima cu xenocidul.
    Ar trebui sa mai recitesti Fratii Karamazov, cel putin Alexei (omul lui Dumnezeu), ala mic, spunea “nu zaiet, nu pagadi”. 🙂

  • @Drace – nu cred ca stii bine , exista sansa ca primul copil sa fie normal , iar urmatorul are sanse sa aiba probleme. Sumt multe cupluri ale caror RH-uri nu sunt “compatibile” si au cate un copil sanatos. Da e bine sa informezi , dar nu sa impui , si revenim la vechea poveste cu sansele , tot parintele va decide daca “risca”. Te rog mai analizeaza toate rezultatele posibile in cazul aplicarii de masuri eugenice (mai ales prin prisma faptului ca aceste masuri ar fi aplicate de oameni).

  • Drace: Ok, hai sa luam chiar exemplul tau – imperecherea si procrearea intre oameni cu RH incompatibil.
    Numica rau in a EDUCA si INFORMA oamenii despre aceasta realitatea biologica.
    Dar asta nu e eugenie.
    Tu nu ai imbunatatit nimic prin faptul ca ai spus in gura mare ca nu e bine asa, si ca sunt riscuri. Nu ai imbunatatit cu nimic zestrea genetica a speciei umane. Doar ai zis ca ar fi bine pentru ca.
    Asta nu e eugenie.
    Eugenie inseamna sa iei masuri ACTIVE de imbunatatire a zestrei genetice la nivel de specie umana, bazat pe ce crede un specialist sau altul, ori asta implica INLATURAREA din zestre a anumitor genotipuri dovedite prin studiu ca nu sunt bune.
    Problema devine simpla: cine decide ce e bun si ce e rau, la nivel de specie umana?
    Traditional, specia umana a lasat asta la latitudinea unei Fiinte Supreme, unii zicandu-i Dumnezeu, altii Mama Natura, altii Evolutie si Selectie Naturala.
    Acuma vine Eugenia si zice:
    “…bai, da-l in paula pe al de sus, ori natura, ori selectia naturala… stiu io mai bine! Cum sa facem sa ne fie mai bine la toti, ca specie…”
    Normal, ceea ce urmeaza este ca se iau decizii LOGICE la nivelul CURENT de dezvoltare al societatii. Aici e marea gresala; nivelul de civilizatie, de dezvoltare al societatii n-are nimic de-a face cu evolutia speciei umane, ca specie.
    Eugenia incearca sa imbunatateasca societatea umana jucandu-se cu compozitia genetica a speciei, ca sa o pun in termeni simpli.
    Revenind la exemplul tau, pentru a fi cu adevarat “eugenic”, atunci ar trebui sa iei masuri active de interzicerea facerii de copii in cadrul unei perechi cu RH incompatibil, la nivel de specie umana. Asta ar implica un program general de testare si selectie, segregarea totala a membrilor speciei ca sexe si monitorizarea imperecherilor pe baza de RH.
    Ala cred ca o sa fie momentul in care eu il sun pe Geo Atreides si ii zic ca e momentul sa rasturnam sistemul…

    PS: “xenocide” nu e sinonim cu “genocid”. Xenocid este titlul unei carti de Orson Scott Card – deasemenea un termen inventat pentru a descrie distrugerea totala a unei specii ganditoare de catre alta specie ganditoare. Dat fiind ca in prezent noi nu stim de existenta unei alte specii ganditoare (afar’ de specia umana) termenul se aplica doar in lucrari de science-fiction.

  • Xenocid este un cuvant care va intra in vocabularul comun in viitoarea suta de ani, am sumbra presimtire. Si cuvantul ”xenofob” era privit ca usor nefondat in prima faza.

  • Krossfire… sa-ti fie rusine. Xenofobia descrie teama de “straini”, fie ei din satul vecin, din blocul de vizavi ori BLOGUL nevizitat, ori de pe alte planete… nu conteaza. 🙂 parte din psihologia umana, nu?
    (a se slabi cu incercari de fusheraie semantica… zic) 🙂

  • Pai da, e parte din psihologia umana dar cati si-ar recunoaste xenofobia ? Ni se spusese la un curs de sociologie ca respectiva catalogare (si multe altele) au fost dezbatute ca fiind nefondate pana pe la jumatatea secoului XX mergandu-se pe ideea ca sunt cazuri izolate, nu comportamente ce se pot generaliza sau prevedea.

  • @Blegoo: :)) Nu am confundat termenul xenocid cu genocid, pur si simplu i-am inventat o functie, tot dintr-un roman SF il stiu si eu (Xender Xenocidul), in contextul a ce discutam noi, ar fi trebuit sa redea (in mintea mea se formase o legatura) distrugerea unei linii genetice, nu a unei rase sau etnii cum s-ar fi inteles in caz ca as fi spus genocid. Greseala imi apartine.

    Cineva spune intr-um comentariu mai sus, ca personelor cu grav retard psihic li se administreaza anticonceptionale in ospiciu, lucru confirmat si din alte surse. Problema este ca din motive de etica nu exista o lege care sa reglementeze acest lucru, drept urmare medicii o fac pentru ca stiu ca e necesar, dar o fac oarecum pe riscul lor. Nu ar fi mai bine daca eugenia nu ar fi privita ca ceva tabu, si s-ar discuta deschis oricat de delicata ar fi aceasta tema? Categoric, nimeni nu poate decide in locul altcuiva, dar daca in cazul altor tipuri de handicap persoana in cauza are discernamant si poate alege singura sa nu aiba urmasi, pentru cei tarati psihic cine alege? Ii lasam sa fie “victime” ale unei eugenii subterane, numai pentru ca autoritatile au o “jena” in a aborda subiectul, si daca il vor aborda le va fi mai simplu sa ii sanctioneze pe acei medici, decat sa indrazneasca sa puna in discutie aplicarea eugeniei prin lege.

    PS. Se zice ca Homo-Sapiens i-ar fi eliminat pe Neanderthals, ambele fiind sepecii ganditoare, nu e SF.

    Xenofobia este vazuta mai mult in sensul ei gresit, ca o caracteristica a albilor rasisti, ura fata de celelalte rase, desi tradus termenul ar insemna teama de straini, asa cum si eugenia insemna, dupa cum a fost mentionat si in tema, nastere buna, acelasi cuvant mai multe intelesuri. In sens real da, xenofobia ii caracterizeaza pe foarte multi dintre noi, si nu numai pe albi… cum locuiesc intr-un “pueblo” (oars-targ de mici dimensiuni), a fost imposibil sa nu ma remarce toata lumea, in special rockarimea locala, asa am cunoscut un brazilian (jumate negru, jumate indian), cu aproape un cap mai inalt decat mine si mai solid care mi-a marturisit ca m-a vazut mai demult cum stateam in parc si beam bere, dar nu a indraznit sa ma abordeze pentru ca ii era teama de mine, credea ca sunt un “om rau”.

  • Drace : Blegoo cred ca o sa revina pe tema sensurilor si trebuie sa recunosc ca , desi ma asteptam la ceva controverse pe tema, articolul asta a facut ”spume” 😛 (Si culmea, pe un ton civilizat)

  • @drace,

    Spui mai sus ca vrei argumente reale, dar eu inca ma intreb la ce. Belgoo si-a formulat punctul de vedere (si eu sunt de acord cu el, desi din alte motive), krossfire la fel, chiar a incercat sa-i dea o forma palpabila, sa avem la ce discuta. Tu in schimb ai luat un pic de la el, un pic ai speculat, doar doar se aventureaza altul sa spuna ce vrei tu, si apoi te-ai plans ca nimeni nu-i in stare sa-ti ofere argumente.

    Spune in cuvintele tale ce vrei, si cum propui sa-ti fie implementate solutiile. As mai vrea sa stiu si ce avantaje imi ofera solutiile tale, si cum vei folosi asta:
    http://www.nytimes.com/2008/11/06/health/research/06cancer.html?scp=5&sq=dna%20cancer&st=cse
    si asta
    http://www.scienceblog.com/community/older/2002/E/20023532.html . De exemplu.
    Dupa ce iti vei fi formulat problema, cred ca avem material nou sa discutam.

    ps: al 6-lea rezultat de la cautarea pe google cu “rh”:
    http://www.americanpregnancy.org/pregnancycomplications/rhfactor.html

  • Stimati tohvarashi si pretini (cum zicea marele impuscat, pe vremea cand nu era nici mare, nici impuscat):

    Krossfire, nush’ ce s-a zis la cursul de sociologie – nu ma bag, eu fiind mai slab pregatit la subiect; stiu insa ca xenofobia, ca si celelalte fobii sunt manifestari de dezordine psihica – ori catalogate ca atare.
    Unii sustin ca xenofobia e o trasatura prezenta in noi toti si ca e parte din zestrea data de Mama Natura pentru auto aparare si supravietuire a individului si implicit a speciei, pozitie cu care intamplator eu agreez. In definitiv, marea majoritate a fobiilor sunt cauzate de secretia de hormoni specifici in creier – chestie care determina un anume comportament. Devine o conditie clinica in momentul in care e necontrolata – ca la animale – si functionarea normala a individului in societate e impiedicata. In fine, sa n-o dau in offtopic, doar am vrut sa stabilesc niste jaloane pt raspuns.

    Drace, asa cum ai descris folosirea termenului “xenocid” face sens in contextul discutiei; n-am o problema cu asta, desi notez ca e dificil sa comunici (ocazional) anumite idei in scris, si nu vorbesc numai de tine – ma refer la noi toti.

    Vad ca in mare suntem pe aceeasi pozitie in ce priveste xenofobia, deci n-am sa insist prea mult, dincolo de a spune ca termenul descrie de fapt o conditie clinica – o doxa exagerata de “xenofobie”, dincolo de nivelul normal, prezent in noi toti.
    Creierul determina (chimic/hormonal) un anume raspuns al organismului in prezenta unor stimuli exteriori, cum ar fi, sa zic, un individ necunoscut, care nu e membru al tribului din care faci parte – raspuns care e de tipul “fuga sau lupta”.

    Citat:

    “…Se zice ca Homo-Sapiens i-ar fi eliminat pe Neanderthals, ambele fiind sepecii ganditoare…”

    Se zice… UNDE? La coada la marmacie? La o sueta la scarbici? Pe plaja la Mamaia? Hai sa fim seriosi…

    Vreau sa remarc insa ca tu ai introdus un termen relativ absent in discutie pana acuma, anume ETICA.
    Din tot ce s-a scris aici pana acuma (referitor la eugenie), asta e conceptul cel mai relevant – desi straniu, lumea s-a marginit la exemple, pentru a ilustra o pozitie pro ori contra eugeniei.

    Eugenia nu poate sa existe in afara eticii; asa cum ai observat si tu, in cazul indivizilor tarati psihic, incapabili de a decide pentru ei, altcineva trebuie sa ia o decizie, in cazul nostru, de a inlatura contributia viitoare a tampitilor la zestrea genetica a speciei.
    Eugenia nu propune (ca stiinta) eliminarea FIZICA a membrilor speciei, indiferent ce zice unul si altul. Eugenia incearca sa controleze destinul speciei umane, prin inlaturarea contributiei anumitor membri la bagajul genetic general.

    Problema e doar partial una de etica, in cazul asta. Devine automat si una filozofica, anume:

    Etica e dependenta de societate – acum 2000 de ani era foarte etic sa ai sclavi. Daca ai aplica AZI un program eugenic, suspectez ca ar fi diferit de cel care a fost incercat acum 100 de ani. Traim in altfel de societate azi, cu alte standarde, ca sa nu mai vorbesc de diferentele prezente intre societatile umane nationale (anumite chestii sunt etice in Arabia Saudita, dar nu si la Slobozia, sa zic).

    Eugenia, pe de alta parte, fiind de fapt o filozofie sociala, presupune o independenta de factorul temporal, ori de prezent, ca sa fiu mai clar. Nu te apuci de eugenie pentru vreo 3 ani si te astepti la rezultate spectaculoase…Eugenia propune imbunatatirea speciei umane IN GENERAL. Imbunatatirea presupune INTERVENTIE. Orice forma de interventie trebuie controlata de etica (vorbim la nivel de societate).

    Sunt sigur ca ai observat deja problema… :))

    Practic vorbind, nu poti sa controlezi interventiile de natura eugenica in destinul speciei umane, deoarece factorii care guverneaza interventiile sunt in schimbare perpetua, fie ei (factorii) de natura stiintifica (descoperiri in genetica) ori sociala (etica se schimba la nivel de societate).

    Te poti trezi in situatia neplacuta de a recunoaste ca ai luat niste masuri de ordin eugenic acum ceva timp, si tocmai s-a dovedit ca a fost o gresala. Problema e ca “gresala” nu e la nivel de judetz, nici macar la nivel de natiune; e la nivel de specie… si nu prea poti sa mai dai inapoi…
    Poti fireste, sa reajustezi, inginereste, treaba, si sa propui o noua aproximare… si astepti sa vezi daca e bine sau nu. Intre timp, tu deja ai eliminat niste genotipuri din genetica speciei, si n-ai idee cum ar fi fost daca nu ai fi facut asta.
    Cum era vorba aia: “Din gresala in gresala, la victoria finala?”

    Deci, cam astea sunt obiectiile mele la eugenie.

    Restul de discutii, daca e moral sa-i castrezi chimic pe pedofili, sa-i executi pe criminalii seriali etc… alea sunt balarii de ordin juridic si administrativ ale oricarei societati… si n-au nimic de-a face cu eugenia.

    PS: Cred ca am scris mai mult decat autorul postului… lol, cred ca imi taie wordpress-ul comentariul in bucati.

  • E o teorie intens vehiculata (Cea cu Homo Sapiens vs. Neanderthal) insa cert este ca nici pana acum nu se stie de ce au disparut rudele noastre mai pacifiste si cu un potential cerebral ceva mai mare se zice (alta teorie).

  • Aha. O teorie…
    Stiu si eu una: cica incalzirea globala e cauzata de metanul din bashinile vacilor si elefantilor. Cica e intens vehiculata si exista propuneri de a folosi eficient aceasta resursa naturala in scop de a genera energie electrica necesara functionarii normale a laptoapelor mioritice.

  • E o teorie mult mai solida decat cea cu metanul organic 😀

  • Da , metanul organic …. nu prea-i solid 🙂

  • @Blegu’, mulţumesc.
    A fost o plăcere să-ţi citesc comentariul cu etica. Face parte din lucrurile evidente la care lumea este oarbă, până când cineva le arată cu degetul. Asta nu face ca meritul tău să fie mai mic.

    Sucess.

  • ai fost simpatic!

    ai ceva mai putine sanse decat daca ai promova raritul maidanezilor.

    si din nefericire omiti niste chestii majore:

    stiu destule familii sarace,care au copii perfect sanatosi, desi poate mananca stiuletele de pe porumb, e adevarat: o sa creasca boi, dar din lipsa de educatie, nu de altceva.

    si stiu si familii cu mii de euro lunar cu copii: diabetici, handicapati sau pur si simplu prosti bata, pentru ca parintii nu-si fac teste inainte sa-i faca.

    asta fara sa intru in detalii de cosagvinare sau hemofilie, as vrea sa te vad explicand regilor ca s-au cordit prea mult intre ei.

    ca sa citez din ally mcbeal: “ni se cere carnet de condus, dar face toata lumea copii”.

  • Cu siguranta ,peste Legile Universale nu se va trece .Altfel Creatorul Divin ne-ar fi facut perfecti. Si Omul de Neanderthal ce rol o fi avand? Si… cum am fi ajuns noi in Prezent, daca n-r fi existat o evolutie de miliarde de ani?

  • Whoa, articolul asta inca mai primeste comentarii :P? Desi dubios abordata, “eugenia” in jurul careia ma invarteam se referea la metode preventive, in niciun caz la altceva!

6 Pingbacks

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *