Băi, dar tu ce cauți acolo?

Ca un pahar de cuvinte lipsit de bule sau spumă, următorul articol va debuta cu o mai veche amintire…

Cu 18 ani în urmă, într-o perioadă în care revista Bravo avea nezdruncinată încredere că Backstreet Boys erau următorii Beatles, într-o școală de provincie, exista un elev care întâmplător eram eu. Stați liniștiți, elevul de-atunci nu crede că a trăit prea multe lucruri care să merite povestite. Există însă o întâmplare, banală și repetitivă, care îmi pare de interes pentru situația de acum.

Într-o banală zi a săptămânii, în timpul unei ore de zoologie care nu mai începea, s-a nimerit ca micul Vlad să fie trimis să o caute pe profesoară. După ce a zâmbit prostește pe la toate cancelariile și fumoarele, a aflat că profa, întâmplător și diriginta lui, ajunsese la spital din cauza unei mușcături de albine. De-acolo traseul era simplu. Urma să se întoarcă în clasă și să decidă alături de ceilalți membri ai clubului Mensa dacă o să urle pe coridor sau în curte.

După ce a deschis ușa, Vlad a observat însă ceva ciudat. La catedră se plasase un puști blond și pistruiat, un corijent simpatic de la o altă clasă. Omul se juca de-a profesorul, dând note imaginare și behăind că vrea liniște. Șocant era însă că, exceptând vreo doi colegi mai „războinici”, aproape toată lumea i-a intrat în joc. Și nu, nu era inițiativa vreunui individ inteligent sau popular, ci doar a unui ins gălăgios și incoerent, venit de la altă clasă. Un nimeni foarte vizibil.

Probabil vă așteptați să vă spun că elevii l-au detronat repede pe falsul profesor. N-a fost așa: vreo jumătate de oră, o bună parte din clasă a făcut liniște, s-a prefăcut că răspunde sau a schimbat mici glumițe cu „șeful”. Cu alte cuvinte, i-au intrat în joc, chiar dacă a fost în detrimentul celor care voiau să-și folosească altfel timpul. În plus, noul profesor se mai uita din când în când și în catalogul lăsat pe catedră de un profesor real și făcea tot felul de glume nesărate despre absențe. Recunosc, treaba asta mă stresa teribil la momentul respectiv.

Mai mult chiar, la final, când lumea s-a plictisit de blondul guraliv, omul începuse chiar să aibă o oarecare autoritate în ochii unora. Mai mult sau mai puțin în glumă, devenise „Domnul Diriginte”. De altfel, l-au și strigat o vreme așa pe coridor. De ce mi-am amintit toate astea și de ce m-am apucat acum să le scriu? Pentru că sunt convins că ați avut și încă aveți și voi câte un „Domn Diriginte” prin preajmă.

Adevărata problemă e că nu am scăpat nici acum de problema asta. Nu am scăpat de molima liderilor de carton, a celor care-și trag autoritatea din neglijența altora. Dacă puștanii de clasa a șasea participă la jocuri de genul ăsta din pură plictiseală sau din curiozitate, adulții nu au nicio scuză. E greu să explici de ce indivizi fără nicio legătură cu ce ar trebui să facă vin, urlă din toți rărunchii și sunt lăsați să conducă. E greu să înțelegi de ce proștii strigă catalogul!

Exagerez? Probabil, dar uitați-vă la Donald Trump și spuneți-mi că lumea n-are o problemă. Spuneți-mi că omul ăla are ce căuta în poziția pe care o ocupă. Trump este exact puștiul blond de la altă clasă care vrea neapărat să fie profesor, deși el de-abia citește Abecedarul. Nu e prost, dar nici pregătit. Din păcate, tot ce trebuie să facă este să se urce la catedră și să-i acopere pe toți cu propriile strigăte. E suficient să urle „Liniște”!

De fapt, uitați-vă mai bine la întreaga clasă politică românescă. Merită vreunul să fie în cancelarie? În sensul ăsta, ultimii doi ani au fost un record. Niciodată nu s-a mai întâmplat ca guvernele să fie în halul ăsta de nepregătite. Rar am mai avut senzația atât de clară că repetenții au primi cheia școlii.


(O ședință de Guvern, cred. Sursa Imaginii.)

Deseori, discuția din spațiul public se învârte în jurul calității morale și intelectuale a celor care ne conduc. Au intenții bune sau rele? Sunt niște soldăței limitați sau o gașcă manipulatoare? Vor introduce noi pedepse sau vor motiva absențele tuturor? Toate sunt dileme reale, dar ele ar trebui să vină după indignare. Ele ar trebui să urmeze întrebării: Băi, dar ăștia ce caută acolo?

În clasa a șasea, colegii mei nu reacționau din comoditate, din frică sau pentru că le plăcea efectiv să fie acolo. De altfel, câțiva au și colaborat cu „profu’”. Nu e greu de observat că și astăzi motivele sunt aceleași. Sunt motive umane. Acceptăm conducerea fără să o chestionăm pentru că uneori e mai simplu așa. Ne indignăm, dar nu ieșim cu adevărat din bănci decât rar și pașnic.

Din păcate, am prins două generații de politicieni de „tranziție” croiți după același tipar. Repetenții școlii, oameni fără perspectivă sau viitor. Cei care au ridicat brusc mâna când s-a auzit întrebarea: „Cine vrea să fie șeful?”. De-acolo, din inerția celorlalți, a fost ușor ca „proful” să motiveze absențele chiulangiilor și să-și asigure controlul. În plus, o diplomă reală nu e chiar greu de obținut.

Ultimii ani ne-au pus față în față cu adevărul: avem o clasă politică fără vreo abilitate de conducere sau vreo abilitate în general. Deci nu, nu e vorba doar despre răutatea sau micimea unor oameni. E vorba despre faptul că, și dacă ar avea niște repere morale, oamenii ăștia tot incompetenți ar fi. Nici blondul nu era un tip rău, era doar limitat și guraliv, chiar și pentru un puști de clasa a șasea.

Din păcate, adevărații diriginți au plecat de multă vreme sau au fost distruși de tăvălugul comunist care a decis că oricine putea fi profesor, dacă în prealabil fusese sărac lipit. Avem nevoie de o generație într-adevăr nouă, nu de elevii unor falși pedagogi.

Într-un final, tot ce rămâne de făcut este să găsim niște oameni coerenți și să-i trimitem la catedră. Pare simplu, dar să scoți românii la vot e mai greu decât să faci 30 de copii de generală să-și țină gura. În fond, dacă ar ajunge în fața clasei, oamenii noștri ar avea un singur lucru de făcut: să ia catalogul din mâinile proștilor. Dacă nu pot, măcar să întrebe public: Băi, dar tu ce cauți acolo?

P.S: La câteva minute după ce am publicat articolul, cineva m-a întrebat dacă fac vreo aluzie la Iohannis și profesia lui. Nu, chiar nu e nicio aluzie la Iohannis. Nu mai scriu despre președinți de când am constatat că nici ei nu scriu despre mine!

43 Comments

  • Atunci nu pot sa nu ma intreb ce a scris Trump despre tine de-ai scris tu despre el… “make bunnies fluff again”?

  • Nu stiu, dar zice constant ceva de imigranti si e posibil sa ma aflu curand printre ei :))

  • Problema cea mai mare cu educatia buna este ca odata ce ai dobandito, iti pierzi nesimtirea, tupeul si agresivitatea, de care ai avea nevoie sa-i iei la rost pe impostorii de care vorbesti.
    Cu armele din dotare, oamenii educati sunt victime sigure. 🙂

  • Da, Trump e perfect “în poziția pe care o ocupă”. De ce trebuie sa fii mare ‘telectual ca sa fii Presedinte? Ronald Reagan a aratat asta. Iar acum nea Donald care a facut in aproape 2 ani mai multe decat Obama in 8 ani. Ok, o fi el cocalar, ceva show-off si papagal. Dar e muult mai bun decat ar fi fost Hillary.
    Si NU exista nici-o comparatie cu Romania. Americanii au incercat 8 ani cu ‘desteptul’ si ‘meseriasul’ de Obama, au vazut ca n-a fost ok, au schimbat macazul.
    Romanii, nu. Romanii o tin pe socialism. 30 de ani acusi. Ca sa nu mai vbm de anii dinainte de ’89. Nu conteaza ca se scufunda barca. Socialism, tovarasi! 🙂

  • Hary: Cam asa e… educatia te cam transforma in victima, cel putin intr-o tara unde un astfel de atu nu te ajuta cu nimic la jocul de carti. E o tema pe care ar merita scrise mai multe randuri 🙂

    DanC: Intr-o alta epoca, poate ca ti-as fi dat dreptate. Un miliardar (cam tepar, dar totusi de succes), conservator, cu un discurs de dreapta si o carisma bizara, dar naturala. Din pacate, acum lumea are nevoie de un individ moderat si ceva mai implicat si informat.

    N-a facut mai nimic util in ultimii 2 ani, cu-atat mai putin “mai mult decat a facut Obama”. Nici pe departe. A dat mai degraba niste declaratii si rupt niste acorduri pe care nu le intelegea. A miscat si cateva lucruri in directia potrivita, dar mai mult in teorie.

    Ar fi fost mai bun decat Hillary? Greu de spus, dar nici eu n-as fi votat- o pe doamna (cel mai probabil nici pe Trump – as fi preferat o amenda in cazul asta, pentru abtinerea de la vot in al doilea tur, iar in primul l-as fi ales eventual pe Bernie Sanders). Mica frauda din interiorul partidului care a pus-o pe Hillary pe primul loc, celebrul scandal cu e-mailurile si atitudinea de “politician prafuit” au cam stricat sansele unei femei cu viziune politica reala (Michelle Obama, poate?) sa preia pe viitor conducerea tarii. In fine, vom vedea, dar candidatura si atitudinea lui Hillary n-au fost tocmai benefice pentru progresismul atat de laudat al partidului democrat.

    Ce exact “n-a fost ok” cu Obama ca presedinte? Da, omul are o orientare de stanga in discurs, dar ce a lasat in urma a fost mai degraba de dreapta. Cu exceptia Obamacare (o idee excelenta pentru sistemul lor), care e o masura de stanga, primii ani de mandat s-au bazat pe stimularea economiei si iesirea din criza (si prin socialistele ajutoare, dar si prin incurajarea competitiei), prin reglarea pietei imprumuturilor studentesti, liberalizarea mai multor piete (inclusiv pe cea a asigurarilor) si asa mai departe.

    Problema cu Obama a fost ca lumea l-a ridicat prea mult in slavi (inclusiv prin acel nemeritat Nobel), iar el n-a facut mare lucru decat sa continue sau sa genereze niste politici pe care le aplica inca din perioada in care era senator (Later Edit: Initial scrisesem “guvernator”).

    Altfel, sunt de acord cu tine: atat socialismul dus la extrem (fie ca se numeste sau nu comunism), cat si libertarianismul (care invariabil degenereaza in feudalism) sunt niste ideologii toxice. Socialismul poate functiona numai pe o baza profund capitalista, asa cum functioneaza in mult laudatele tari nordice. Practic, daca ai bani “de pus deoparte” are sens sa-i investesti in programe sociale pentru a ridica media. Daca nu, preocupa-te de esential: piata libera, proprietate privata, economie functionala 🙂

    In Romania, practicam un socialism de subzistenta mascat sub niste masuri “de dreapta” care nu se prea vad. Desi nu-mi place sa o recunosc, politic vorbind, guvernarea Ponta a adus cele mai multe masuri de dreapta :))

  • Ce n-a fost ok cu Obama? In primul rand Obamacare. Ideea buna bineanteles, dar implementata prost. A fortat lumea sa intre in asigurari medicale care au distrus aproape intreaga piata de servicii medicale si farmaceutice. N-a liberalizat deloc piata asigurarilor, mai degraba a facut sa sara preturile sky-high. A fost un globalist/anti-american si un pro-Islamist, a dat Iranului 1.7 bill cash de ex. Sigur, toti zic ca era o datorie. Bullshit. Un american adevarat nu face asa ceva. Apoi Obama s-a bagat in tot felul de mizerii pro-black (pro-Black Lives Matter), egalitariste (anti-politie, pro-radicali, push for transgender bathrooms!, really?:)). A refuzat tot timpul off-shore drilling, indiferent cat de scump era pt americanul de rand. A favorizat democratii si marxismul de fiecare data cand a avut ocazia.

    Ce-a facut Trump pana acu’? De ex taxe + focus pe economie si America, atat pe plan intern cat si extern. Am vazut cu ochii mei Buffalo, NYC, Arizona, Florida si inainte de Trump si acum, dupa. Inainte erau mall-uri pustii, intuneric si o paragina stil Detroit. Acum e cu totul altceva, lumea e mult mai pozitiva, increzatoare. Bani, servicii, business-uri – totul e schimbat. America 1st. Lumea de rand a inceput sa vada asta. Si a inceput sa se vada si pe plan extern (NATO, ISIS, chestia cu China si N Korea).

    A, si sant in profund dezacord cu gogoasa “socialismul poate functiona numai pe o baza profund capitalista”. Planurile sociale pot fi facute foarte bine prin tax breaks si incentives. Nu trebuie ca guvernul sa decida cine-si-cum primeste un blid de orez in plus. Iar ce e in tarile nordice e o mizerie. 70% taxe. Really? Ca sa ce? Ca sa se poata duce copii mei la o facultate mokka? Care si-asa e un creuzet de sucit mintile spre marxism. No, thx!

    Orice socialism e de subzistenta. Si nu, NIMIC din ce tine de PSD/Ponta/Dragnea/etc nu e ok pt Romania. Ca o masura-doua or fi fost favorabile: vb americanului, si un ceas stricat e corect de doua ori pe zi.

  • Obamacare e in continuare o idee mai buna decat cea propusa de Trump, de-asta nici n-au reusit sa o schimbe. Nu stiu daca a “fortat” pe cineva sa faca ceva, dar cert este ca SUA avea ceva mai retrograda mentalitate fata de serviciile medicale din intreaga lume civilizata. E una din putinele tari unde o spitalizare prelungita te poate falimenta si e posibil unul din singurele motive pentru care, atunci cand am avut ocazia sa plec, am ocolit SUA (inca o am, dar nu ma intereseaza continentul ala in mod deosebit, desi am destui prieteni pe-acolo :P).

    Altfel, restul mi se pare niste acuzatii usor exagerate. Sustinerea unor miscari de tip Black Lives Matter si a minoritatilor sexuale e o chestie destul de normala in ziua de azi si nu mi se pare nici “ne-americana”. Din contra. The Iran Deal a fost o chestie decenta (si John Oliver argumenteaza bine pe tema asta), cand vine vorba de o natiune din Estul-Mijlocul.

    Nu ma pronunt cu privire la problema politiei. Si eu cred ca intr-o natiune atat de diversa ca America ai nevoie de o politie destul de puternica si cu mai multa libertate de miscare, desi unele abuzuri chiar au fost abuzuri (vezi ce se spunea si despre politia din Baltimore). De asemenea, nu pot sa fiu de acord cu atitudinea asta de tip “bine pentru toata lumea”. Cand e bine pentru toata lumea, nu prea mai e bine pentru nimeni.

    Pe plan extern, Obama a stralucit prin diplomatie si a fost vizibil mai respectat decat e Trump (care n-a reusit decat sa retraga tara din acorduri pe care nu le-a citit si sa mentina o stare de tensiune internationala in cazul Coreei de Nord si Siriei – avand insa meritele unor potentiale acorduri comerciale). Pe plan intern, n-as putea sa-i comentez toate masurile pentru ca si mie mi s-a parut ca s-a axat prea mult pe pozitia Americii in lume si prea putin pe cea interna.

    Nu te contrazic cu privire la zonele din America precum Detroit (pana recent falimentar) care chiar e posibil sa fi beneficiat de masurile lui Trump. Pe plan extern insa, lumea rade! Se rade si de schimbarile lui de cabinet si de schimbarile lui de atitudine. Asta e o treaba vizibila si la CNN, si la BBC si la Al Jazeera. Respectul fata de America scade, iar Trump nu intelege conceptul de soft power si crede ca toti vor tremura cand isi va invarti barcutele prin vreo mare straina. Se poate sa functioneze in Siria, dar in rest…

    Pe de alta parte, nu vom sti cu-adevarat cat a facut din ce a zis ca face decat la finalul mandatului.

    Altfel, se pare ca esti totusi de acord ca socialismul poate functiona pe baza capitalista :)) Eu fix asta spuneam: poti lua masuri socialiste (inclusiv tax breaks si incentives – nu e obligatoriu sa dai ajutoare sociale, pe care nici eu nu le vad utile decat in cazuri speciale), daca si numai daca ai rezolvat problema pietei libere. Daca, cu alte cuvinte, chiar “ai bani” pentru ele.

    Poti oferi educatie gratuita in anumite conditii si anumitor categorii, daca ai deja un sistem educational functional care produce specialisti si care poate ridica oamenii financiar si intelectual. Daca el nu functioneaza oricum, de ce sa generalizezi nefunctionalitatea? Si aici ma gandesc la delirul local cu locurile speciale pentru “rromi” si bursele sociale care erau oferite la absolut toate facultatile, inclusiv la cele care deja erau considerate prea putin performante pentru a mai exista.

    De-asta masurile de genul asta merg in tarile nordice (al caror sistem politic e mai bine pus la punct decat cel american nu pentru ca functioneaza mai bine in teorie, ci pentru ca isi permit – au venituri enorme pentru populatii de cateva milioane de oameni – Suedia are 10 milioane, Norvegia are 5 milioane, iar Florida are 21 de milioane de locuitori!).

    Multi dau exemplu tarile nordice pentru “socialismul lor functional”. Nici eu nu pot sustine viziunea asta. Cu toate taxele lor mari si asistenta sociala, astea sunt totusi tari unde iti faci PFA intr-o zi si unde programele de sponsorizare a startup-urilor si de incurajare a competitiei sunt foarte puternice. Sigur, isi ajuta financiar batranii, dar in acelasi timp sunt si printre tarile unde batranii sunt cel mai usor de reintegrat pe o piata a muncii. Se pot juca de-a socialismul, pentru ca au banii si cultura capitalista in spate. Sa nu uitam ca in tari ca Islanda sau Norvegia, oamenii ies in strada cand nu li se repara o gaura in asfalt si cer socoteala de cate ori pot pentru banii publici. Un “rai” socialist n-ar dat atata libertate indivizilor si pietei.

    De acord ca nimic din ce tine de astia nu poate fi benefic pentru Romania. Ba, mai mult, ce au facut in ultima vreme risca sa-i distruga viitorul pe minim 10 ani. Ma distra insa ca, luate la bani marunti, masurile lui Ponta au fost mai de dreapta decat ale altora, atat din PSD, cat si din PD-L.

  • Multumesc pt raspuns, dar… we agree to disagree! 🙂 Sunt complet impotriva socialismului, am vazut de multe ori cand statul isi baga coada, totul se duce naibii. Personal sunt pt taxe mici si egale pt toata lumea, nu prostii progresiste. Sunt impotriva ca statul sa faca experimente social/egalitariste cu banii mei etc. Iar marxismul pt mine e zero, e ca homeopatia pt medicina.
    Plus, cred ca suntem generatii diferite. Vb lui Churchill: “daca ai 20 de ani si nu esti socialist, inseamna ca nu ai inima. Daca ai 40 si nu esti de dreapta, inseamna ca nu ai minte”

  • Si eu sunt impotriva lui in Romania. Romania nu e un stat suficient de matur sau suficient de stat, incat sa aleaga “partile bune” dintr-un sistem. La noi ori e dezastru, ori dictatura, ori ambele, daca se poate 🙂 (la fel ca stanga romaneasca si dreapta romaneasca e o gluma, ancorata in orice numai nu intr-un liberalism economic atat de necesar).

    Nu stiu cum e cu noul sistem de taxare in SUA pentru ca nu-mi dau seama ce ar inseamna el, daca as pretinde acelasi nivel de venit in SUA, pe care-l am aici (raportat la restul de venituri din aceeasi tara).

    Eu sunt undeva intre cele doua generatii. Am fost de dreapta “curata” pana la un punct, apoi am inceput sa accept cateva dintre ideile stangii pe care le vad necesare pentru a acomoda unele schimbari sociale. Nu o sa ma vezi insa militand pentru corectitudine politica si alte obsesii ale “noii stangi”.

    Daca as avea optiunea, mai degraba as sta la masa cu Jordan Peterson, decat cu vreun Zisek (desi nici primul nu e un ganditor predominant de dreapta si nici al doilea complet de stanga).

  • DanC: “marxismul pt mine e zero, e ca homeopatia pt medicina.’

    Ma bag si eu ca musca in rahat, dar… comparatia aceasta dezvaluie foarte bine, modul tau de a gandi.
    Cine mai crede ca homeopatia este zero pentru medicina moderna, nu a inteles progresul in domeniul medical.
    Medicina moderna, nu se mai bazeaza strict pe industria farmaceutica, ci vede omul, organismul ca un intreg, scoala germana de exemplu, include homeopatia in anamneza si tratament, intr-un mod foarte firesc.
    Homeopatia si medicina moderna nu se mai musca.

  • Hary: Stiintific vorbind, homeopatia nu functioneaza. Ea s-a dovedit totusi utila pe partea psihologica (si exista cadre medicale autorizate care o folosesc pentru a ajunge la anumiti pacienti – la cei care n-au incredere in tratamentul clasic si la cei care prefera sa atribuie vindecarea unor surse exterioare).

    Daca dai peste un pacient care crede in ea si pentru care functioneaza efectul placebo, poti sa-l ajuti si asa (folosind insa si stiinta traditionala ca baza).

    De fapt, daca ma gandesc mai bine, e posibil ca si socialismul utopic sa functioneze fix asa: pe parte psihologica, unde oamenii se simt mai bine cu ei daca viseaza la egalitate, dar nu si pe cea economica si pragmatica.

    Un socialism moderat ma gandesc ca poate fi aplicat, daca ai baza aia capitalista solida despre care vorbeam. Si da, daca ai banii pentru asta 🙂

  • In mod clar, homeopatia nu functioneaza dupa principii stiintifice. Dar poate fi explicata viata strict stiintific? De ce ne-am in incapatana sa tratam bolile strict dupa principiul deterministic cauza – efect?

    Socialsimul de care vorbesti, este o consecința a capitalismului hiper dezvoltat, nascut din nevoia fireasca (crestina) de a-i sustine pe cei mai putin norocosi ai sistemului.

  • Intr-adevar, socialismul respectiv nu se bazeaza doar pe capitalism, ci e si o consecinta a lui! E ceva care apare natural cand surplusul unei tari nu mai produce valoare daca e stocat in unitati monetare, ci doar daca e reinvestit (e mai profitabil pe termen lung sa scolesti gratuit niste imigranti – evident, la nivelul la care sa-si poata lua o meserie, nu sa le oferi studii doctorale – decat sa arunci cu bani fie in ei, fie in tinerea lor la distanta de societate).

  • Eu nu cred ca vbm de acelasi lucru. Probabil vorbiti de social-democratie/welfare-state? Pt ca in esenta marxismul e proprietatea de grup a muncitorilor, redistributia si controlul statului (masuri de la centru). Ei bine, asta nu merge niciodata. Vba lu’ madam Thatcher: ce se intampla dupa ce socialismul consuma toti banii? Pt ca stanga e f buna la inventat planuri de mai bine. Insa cum planurile alea sant implementate de stat, toate sfarsesc prost. “O sa va dam, o sa aveti”. Bravo, insa lumea devine o societate de asistati, de legume. Initativa privata se duce naibii, totul devine dependent de stat / o mana spala pe alta. Exemplu in Canada: sindicatele si relatia lor de dragoste cu Stanga. Si nici macar social-democratia nu e buna. Ex Norvegia: taxe 70% dar au si politia aia Barnevernet in stare sa-ti ia copilul din casa. Reagan: “The most terrifying words are: I’m from the government and I’m here to help.”
    Si Da, marxismul e ca homeopatia! 🙂 Laudate/ridicate-n slavi amandoua, dar in realitate=0. Nu exista proprietate de grup care sa fie viabila/de succes. Omul are instinct de proprietate, un copil are notiunea de jucaria LUI inainte de a fi in stare sa spuna “mama”.

  • DanC:

    1.Clar de acord cu prima parte. Marxismul nu functioneaza. Nici macar welfare state-ul in viziunea lui Marshall, ci mai degraba in viziunea lui Giddens (Statul trebuie sa-i protejeze pe cei mai vulnerabili, daca statul e functional si are bani pentru asta – ma rog, el nu zice chiar asta, dar se exprima la modul asta in “A treia cale” cand vorbeste despre necesitatile de baza ale unui stat).

    2.In cazul romanasilor nostri s-a dovedit ca Barnevernet-ul nu se inselase. Totusi, daca emigrezi intr-o tara, nu e bine sa stii si ce legislatie au oamenii aia? Altfel, nici eu nu apreciez ideea existentei unor organisme care sa se suprapuna unor libertati individuale, dar nici nu-mi dau seama cat a fost mit si cat realitate despre Barnevernet. Pe de alta parte, parca nici n-as vrea sa aflu :))

    3.Sunt de acord cu proprietatea privata dar, daca un copil nu invata sa se joace cu altii in primii ani de viata (primii patru, mai precis), copilul ala are toate sansele sa creasca anti-social. Desigur, “sa se joace cu altii” (colaborarea) e diferit de “sa imparta cu altii” (altruismul) si complet diferit de “sa fie egal cu altii” (prostia).

  • DanC.
    Ce crezi, are omul un suflet?
    Exista sufletul?

  • @Hary: Ce legatura are cu discutia de mai sus?

  • DanC,
    Are legatura cu cadrele de referinta la care ne raportam cand purtam o conversatie.
    Cum convingerile tale despre marxism si homeopatie par suficient de puternice, m-am gandit sa descopar, ce parere ai despre… suflet.

  • @Hary: De ce nu intrebi sistemul de sanatate britanic daca Alfie Evans a avut sau nu suflet? Pt ca si cazul ala e un exemplu cum un organism de stat devine prea puternic si prea plin de sine:

    https://townhall.com/tipsheet/guybenson/2018/04/26/is-the-uk-a-free-country-n2474231

    De fapt textul de mai sus enumera mai multe derapaje de gen. Cum statul poate sa devina obsedat cu control/egalitarism/political-correctness, indiferent daca libertatile/drepturile omului sunt respectate sau nu.

  • DanC, ok, n-ai inteles unde bat. Si nici nu esti dispus sa descoperi. Hai sa o lasam asa.

  • Alfie cred ca ar merita un subiect separat, acum ca tot l-ati mentionat.

  • Oricum, ne-am departat de la subiect, era vb de Obama vs Trump si de ‘lideri de carton’. Un citat din J Nolte, de astazi (scuze daca e prea lung):

    “Had Obama just gotten out of the way of the economy and done nothing, it would have roared back to life all on its own and Obama could have taken the credit (Clinton was smart enough to do that). Instead, and in countless ways (Obamacare, the constant threat of tax increases, Dodd-Frank), Barry put his boot on the throat of the economy, which resulted in a lost decade.
    Overseas, his stunning mismanagement resulted in the rise of ISIS and what I believe will be remembered as the biggest foreign policy debacle of the last 100 years: Libya. I am not even talking about the shame of Benghazi. By toppling Gaddafi, Obama (and Hillary) removed the cork between Africa and Europe, and due to that catastrophic mistake, millions of refugees who will never assimilate invaded Europe. I fear much of Europe — and, with it, much of Western Civilization — is lost.

    In other words, Bush and Obama are failed presidents because they did everything the way you are supposed to do everything.

    And then along came Trump.

    When I looked at that stage of 15 Republican presidential wannabes standing alongside Trump, sure, any one of them would have been an improvement over Obama, but I also saw an extension of 16 years of failure.
    […]
    There in the middle of this generic pack stood this swaggering billionaire who refused to conform (despite media pressure unlike any we have ever seen), who refused to spout the buzz phrases, whose every act telegraphed one all-defining characteristic: Donald Trump is his own man.
    I had no idea if Trump was the right man or if he had the right answers. But three things he had exactly right: 1) He took no shit from the media. 2) He loves his country. 3) He’s eager to try something different.”

    Asta e motivul principal pt care americanul de rand a votat cu el. E ALTFEL. Hillary era prezentata ca cea mai capabila/desteapta/Obama 3.0, ori lumea se saturase de “hope and change” ca de mere padurete.

    Ei bine, nu la noi! 🙂 Noi votam tot Stanga/PSD. In loc ca PSD sa nu aibe procente nici macar sa intre-n Parlament, ei sunt in continuare forta principala. Argumentul ca nu sunt altii e demn de ciobanul din Miorita. Miroase a zadarnicie si delasare. Orice non-PSD e mai bun decat PSD. Nu stiu de ce romanul nu intelege un lucru atat de simplu. Poti sa-i dai jos pe bullies de la conducere alegand ALTCEVA. O fi sindromul Stockholm? sau pur si simplu asa suntem noi romanii usor de prostit?

  • E intr-adevar altfel, doar ca cele trei motive sunt:

    1) He takes no shit from the real media, because he only listens to Fox News and crap like that (I had the benefit of following their shows for a short while).

    2) He does love a fictionalized version of the “true” America.

    3) He is indeed eager to try just about everything. This could prove fatal or an “interesting” change.

    Hillary de fapt era prezentata ca “primul presedinte femeie”, doar ca nu prea venea cu niciun avantaj “feminin” la masa. Era un politician cat se poate de clasic, cu toate problemele de imagine care vin din asta. Prin comparatie, Trump chiar a parut exotic.

    Nu sunt convins ca civilizatia Vestica e pierduta, dar imi e clar ca vom avea mult de pierdut din cauza fluxului de refugiati (nu atat din cauza lor individual, cat din cauza primirii lor fara triaj).

    Nu stiu cat a gresit Obama si cat a luat singurele decizii care puteau fi luate (in cazul Libiei, de exemplu – sa nu uitam ca Bin Laden a fost prins in timpul mandatului lui). Cu Iranul nici eu n-am fost de acord: ori se retrageau complet, ori continuau operatiunile. Semi-retragerea a permis avansarea ISIS.

    In Romania nu ai alternativa de dreapta, la fel cum nu ai nici o stanga reala (PSD e literalmente un partid bazat pe o ideologie a furtului). Sunt insa de acord cu tine: orice non-PSD e putin mai bun decat PSD. De-asta am ajun multi sa votam USR – nu ne-au inspirat nimic, dar niciunul nu fura. Iti dai seama la ce nivel trebuie sa ajungi ca popor pentru a-l vota pe “ala care nu face ceva nociv”? (versus ala care promite sa faca totusi ceva – ca si Trump a promis lucruri, n-a venit sa le spuna americanilor ca n-o sa le dea in cap!)

  • Citat:

    “…Problema cu Obama a fost ca lumea l-a ridicat prea mult in slavi (inclusiv prin acel nemeritat Nobel), iar el n-a facut mare lucru decat sa continue sau sa genereze niste politici pe care le aplica inca din perioada in care era guvernator…”

    Obama… guvernator ?!?
    Cînd, unde, cum?

    Problema cu romînii care scriu despre politica în SUA e similară cu a americanilor care scriu despre politica europeană ori a orientului apropiat.
    Exemplul clasic: americanii n-au înțeles în ruptul capului de ce s-a iscat vrăjmășie între diverse provincii din fosta Iugoslavie. Pentru americani, să te bați pentru ce s-a întîmplat acum 500 de ani e de neînțeles.

    Pe scurt, americanii habar n-au de restul lumii și nici nu-i interesează, în vreme ce restul lumii habar n-are de SUA, dar vrea să le dea sfaturi despre cum să facă să fie ca ei. Ca restu’ lumii.

    Krossfire, corectează aia cu “guvernatorul Obama” – altfel ne certăm. 🙂

  • Am modificat acum, precizand ca am facut treaba asta. Era vorba despre perioada lui din Senat! Scuze, scuze!

    Sa stii ca e mai usor sa-ti dai cu parerea din alta tara, pentru ca nu te afecteaza. Bernie Sanders, ala baiat bun! I-am vazut juma de discurs si parea un mos senil, dar ala baiat bun! (habar n-am, ca nu ma afecta daca facea vreo tampenie cu iz socialist, odata ajuns la putere).

  • “…stii ca e mai usor sa-ti dai cu parerea din alta tara, pentru ca nu te afecteaza…”

    Lol, corect.
    Gen… ca mine dîndu-mi cu părerea despre Romînia.
    🙂

    Te iert de data asta, deși recunosc că încercarea ta de a poza în habarnist m-a sîcîit nițel.
    :-)))))))))))))

    ……………………………….

    În realitate, e imposibil să înțelegi psihologia unei națiuni – cultură, politică, economie, artă, religie… fără să trăiești acolo. Mulți ani. În toate situațiile – de la sărac lipit la bogat nerușinat.

    Poți să faci o teorie validă despre gîndirea și politica din imperiul roman bazîndu-te pe discursurile lui Cicero? Yeah… I thought so…
    Același lucru cu Trump și SUA de azi…

    🙂

  • “…1) He takes no shit from the real media, because he only listens to Fox News and crap like that (I had the benefit of following their shows for a short while)…”

    How would you know that ?!? “Pe ce te bazezi domnule?” – întreabă Moromete. 🙂

    “…2) He does love a fictionalized version of the “true” America…”

    How would you know that ?!? “Pe ce te bazezi domnule?” – întreabă Moromete. 🙂

    “…3) He is indeed eager to try just about everything. This could prove fatal or an “interesting” change…”

    How would you know that ?!? “Pe ce te bazezi domnule?” – întreabă Moromete. 🙂

    Fiindcă îți place istoria, încearcă să repui cele trei puncte ale tale… dar cu referință la Imperiul Roman… B.C. Ai să te amuzi…

  • Blegoo: De acord. Oricum, nu era o incercare de sarcasm. Nu-s capabil la ora asta. Am petrecut foarte mult timp intr-un magazin care vinde prostii din anii ’90. Nu vrei sa stii ce am cumparat.

    Blegoo:

    Trump a declarat in repetate randuri ca urmareste NUMAI Fox News si asta nu e vreo exagerare de-a lui John Oliver. Literalmente omul e indragostit de trustul ala (si considera orice altceva “fake news”), iar trustul ala se intampla sa fie foarte subiectiv. As zice ca altii ca e “mizerabil”, dar altii n-au vazut Antena 3. Macar Fox au valoare de productie.

    Daca asculti orice descriere si discurs de-ale lui Trump, vezi ca viziunea lui nu are treaba cu ce e America si cu ce ar putea sa devina. E o viziune interesanta, dar nu una realista.

    Omul si-a pus in practica toate promisiunile electorale, chiar si pe cele complet tampite. In sensul ala da, e dornic sa incerce mai orice.

    Spre deosebire de afirmatiile despre Imperiul Roman, cele despre Trump se bazeaza aproape exclusiv pe spusele lui!

  • “…Spre deosebire de afirmatiile despre Imperiul Roman, cele despre Trump se bazeaza aproape exclusiv pe spusele lui!…”

    Gen… spusele lui Catilina, Cincinatus, Cezar și alții?

    :-))))))))))))))))

    Vlad – nu contează ce spune cineva… contează ce FACE cineva.
    Dar hai să-ți ofer beneficiul de îndoială… timpul trecut e prea scurt, gălăgia opoziției e prea mare… mai trăim și mai vedem.

    La un nivel mai microscopic… mulți l-au desconsiderat pe Marean și pe Jiji… întrebarea e… opozanții ce au făcut, mai exact? Pentru bobor, zic. Pentru cei care au votat pentru ei?

  • “…toate promisiunile electorale, chiar si pe cele complet tampite…”

    Exemple?
    Hai, pe punctele tale, nu pe alea de la NYTimes, BBC, Economist, Wapo…
    Ce anume definești tu ca “promisiuni tîmpite”?

    DanC se exprimă mai dificil (înțeleg ce anume vrea el să spună) – spre deosebire de el – eu nu-s Trump voter ori susținător.
    N-am votat pentru el.
    Dar 32 de ani de Romînia… mi-au dat un head-start despre propagandă… nu știi tu despre cincinalu’n patru ani și jumătate… ori… o țară ca soarele pe cer.
    Alți 34 de ani de USA îți oferă altă perspectivă.
    🙂

    Pentru mine, propaganda americană… de ambele parfumuri… e foarte transparentă.
    Ori aia de la Brucsel.
    Aia rusească… e ceva mai meseriașă.
    🙂

  • Blegoo: Nu, man, ala e adevarul despre om (nu despre faptele lui). E vorba despre cum se vede Trump si despre ce vrea sa faca. Ahh, ca sunt destui oameni mai inteligenti decat el in jurul lui care nu-l lasa sa fie el insusi, asta e altceva.

    Omul e un papitoi incoerent. Ca masurile lui s-ar putea sa afecteze benefic populatia SUA si ca in unele locuri deja o fac, asta e total altceva. Eu ma refeream strict la el ca persoana 🙂

    Promisiuni tampite? Zidul cu mexicanii, politica anti-imigratie si alte lucruri pe care le putea lasa naibii, mai ales ca beneficiile lor nu sunt atat de vizibile.

    Si da, complet de acord: propaganda pro-UE si cea stangista in general (cea deghizata in politica pro-toleranta) e vizibil mai subtila si uneori mai nociva.

  • Om trăi și om vedea.
    :-))))))

  • Sunt curios daca mai candideaza si pentru al doilea mandat 🙂

  • Imposibil de prezis – chestie care îi înnebunește pe toți – partizani și oponenți deopotrivă.
    Ca și pe restul planetei – la nivel de guverne.
    🙂

  • Pai sunt de acord cu el acolo. La fel se intampla si in Romania cu inamicii PSD-ului. Sunt fie fantastic de dezorganizati, fie de-a dreptul tampiti.

  • :-))))))))))))))))))))))))))))))))))))) …

  • Citat:
    “…Promisiuni tampite? Zidul cu mexicanii, politica anti-imigratie si alte lucruri pe care le putea lasa naibii, mai ales ca beneficiile lor nu sunt atat de vizibile…”

    Politica cu anti imigrație… ILEGALĂ!
    There… I fixed for you!

    Sunt peste 11 milioane de oameni trăind ilegal în USA.
    Muncesc la negru, ori cu acte false.
    Nu plătesc taxe federale, fiindcă n-au cum.

    Zilnic… cîteva sute trec frontiera ilegal și de pierd în America.
    Nu mai pleacă înapoi în Guatemala, Salvador, Haiti ori Mexic.
    NICIODATĂ.

    Între timp… beneficiază de spitale, servicii diverse și bani.
    Gratuit, nefiind cetățeni.
    C-așa e legea…

    Ți se pare o idee tîmpită să faci un zid care să-i oprească?
    Israel a făcut.
    Ungaria a făcut.
    Austria deja construiește.

    Acuma… explică-mi tu cum Israel și Ungaria nu au probleme cu imigrația ILEGALĂ.
    O fi… din cauză de… zid?
    🙂

    Aș putea pune lincuri, dar nu vreau să te jignesc.

    Da’ îți dau un citat:

    “How many undocumented immigrants are there in Texas, officially?

    Easy. In 2009 the Department of Homeland Security estimated that there were 1.68 million undocumented immigrants living in Texas. (The nation as a whole is said to have 10.8 million, according to the DHS; Texas has the second-highest number of all the states, after California.) The DHS reached this figure by taking the U.S. Census Bureau’s numbers for all foreign-born Texans and then subtracting the DHS’s own estimate of the ones who are here legally. Doesn’t get any more official than that.

    ESTIMATED NUMBER OF UNDOCUMENTED IMMIGRANTS
    U.S. TOTAL: 10.8 million
    TEXAS: 1.68 million…”
    ………………………………………………..
    Evident, pe tine și pe romîni în general nu vă interesează imigrația ILEGALĂ.
    Cine dreaq’ ar imigra ilegal în Romînia?!?
    Dar pentru alte țări… e o problemă.
    Serioasă.

  • Acuma… ca să fim cinstiți… nici imigrația LEGALĂ nu-i ceva cu care să te lauzi:

    https://www.zerohedge.com/news/2018-07-14/relentless-radicalization-sweden

    Tot sincer să fiu… mă doare în bașchet de ce se întîmplă în Suedia cu musulmanii – sunt ai lor, i-au primit, e treaba lor.
    Dar… imigranții – legali ori ilegali… crează probleme peste tot unde sosesc.
    Ca urmare… politica anti-imigrație nu-i tocmai fără importanță.
    Oricum, nu-i “tîmpită”, nu?

    Sunt sigur că poți citi printre rînduri știri din Grecia, Italia, Germania, Franța, Anglia… etc.
    Odată cu cenzura oficială a știrilor despre imigranți, vin și alte măsuri care nu-s tocmai fără importanță… cum ar fi legi de “anti-hate” , nu?
    Nu tocmai ceva trivial…

  • Dar am o întrebare mai simplă pentru tine Krossfire:

    Dacă Hamerica… e așa de cîh… cu o politică așa de proastă… cu o economie ca vai de mama ei… cu o cultură de care rîd și musulmanii din Franța… de ce se tot înghesuie lumea să se ducă acolo?

    Legal or ilegal?

    Ochei… cultură nexam… nu la nivel european oricum… politică de kkat… economia tragică… de ce vrea lumea în America?
    Mexicul sună superb, Costa Rica e mult peste … Franța… Germania… sunt net superioare… ca sănătate, ca orice.

    De ce vor nene ăștia în America?
    🙂

    De ce nu vor în … Romînia?

    https://www.washingtonexaminer.com/news/national-guard-deployment-led-to-more-than-10-000-additional-arrests-of-illegal-immigrants-says-cbp

  • Blegoo: Gresit, aici e o mare problema imigratia ilegala pentru ca sunt napadite tarile in care romanii voiau sa imigreze, mai mult sau mai putin legal :))

    Ce spui tu e ca imigratia e o problema reala in SUA si te cred, ca am citit si eu statisticile si mi-au zis si prietenii de-acolo.

    Ce spun eu e ca zidul e o solutie tampita, asa cum a fost si gardul in Ungaria.

    Suedia risca sa calce pe urmele Frantei si Belgiei care n-au fost in stare sa rupa celulele asa-zis “familiale” sau “cercurile de prieteni” dintre imigranti si le-au facut ghetouri, in ideea ca vor ramane in ele, nu ca le vor transforma in propia casa departe de casa. Asta e alta poveste si tine de integrare, dar e o problema, nu neaga nimeni!

    Nu stiu cine se mai inghesuie sa mearga acolo, din Europa civilizata. La modul serios, ca nu stiu niciun European cu statut peste medie care sa vrea sa locuiasca in SUA in momentul asta! Nu ma refer acum la studenti sau la pusti dornici sa se remarce, ci la oameni care deja s-au realizat, dar nu mai sunt multumiti de tara lor.

  • Nu pot sa-ti dau toate detaliile aici legate de propriile oferte de emigrare in SUA, dar nimeni din Europa civilizata (deci Romania se cam exclude, totusi) n-are nevoie de SUA ca loc de emigrare. Chiar nu stiu sa mai fie trendul ala dupa un anumit statut. Lumea are nevoie de SUA ca garant, ca putere mondiala… ca “jandarm”, desi ulterior multora le place sa se vaite ca uite cum intervine si ce face pe mapamond (ca acum sa zbiere ca nu mai face nimic si ca ii pune Trump sa-si plateasca toate cotizatiile la NATO).

  • Asa cum nu m-as hazarda sa spun unele lucruri despre America, sa nu folosim nici imaginea Europei de acum trei decenii 😉

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

  • krossfire
  • Un simplu haiduc al cuvintelor.