Comments on: Religia – Patronul Fricii ?

By: Religia pentru cei mici… « Kro$$fire’s Blog

Religia pentru cei mici… « Kro$$fire’s Blog — Mon, 24 Dec 2007 14:58:30 +0000

[...] Filed under: Social, Cultural, Politic — krossfire @ 2:58 pm Acum ceva vreme scriam cu spor despre frica pe care religiile organizate tin sa o instituie printre credinciosi , despre cum aceasta frica a [...]

By: Best of Krossfire - 5th Edition « Kro$$fire’s Blog

Best of Krossfire - 5th Edition « Kro$$fire’s Blog — Tue, 09 Oct 2007 19:39:37 +0000

[...] -Religia : Patronul fricii – un articolas mai controversat [...]

By: krossfire

krossfire — Wed, 01 Aug 2007 04:40:57 +0000

Nu trebuie explicat , pentru ca deja am explicat : In Evul Mediu si Antichitatea tarzie, asta era reolul crestinismului – vezi la inceputul postului

De acord cu relatia de comoditate si interdependenta pe care o sugerezi.

By: andy

andy — Wed, 01 Aug 2007 00:41:40 +0000

trebuie inteles ca crestinismul a avut un rol foarte important in trecut pt controlul maselor; cum altfel ai fi putut explica unui taran batut in cap ca NU trebuie sa-l omoare pe vecinu’ chiar daca are mai multe oi, decat prin implementarea notiunilor de “iad” si “rai”; nu puteai sa explici maselor ca nu-i bine sa furi sau sa omori fara a le implementa frica de “iad” dar si ideea ca daca fac fapte bune vor fi rasplatiti in “rai”; sute de ani aceste “frici” au fost singurele care i-au impiedicat pe oameni sa se omoare intre ei; normal ca este aberant sa crezi in existenta raiului sau iadului, sau in existenta unei divinitati care te pedepseste; “pedepsele” vin din teoria actiunii/reactiunii, adica daca dai in cap unui pm, normal ca restul familiei o sa te vaneze, sau daca incalci legile gravitatiei normal ca o sa-ti spargi capu’; se pare totusi ca asiaticii erau mult mai avansati decat europenii ca dovada ca budismul nu presupune existenta unei divinitati, sau a raiului/iadului, in schimb prezinta ideea de reincarnare, adica cicluri de viata prin care sufletul incearca sa atinga perfectiunea, teorie mult mai logica decat statul in rai si plictiseala de rigoare o sa va povestesc o intamplare de pe vremea lui “buddha” (buddha inseamna “iluminat”, numele persoanei respective era altul, nu-mi amintesc acuma): “intr-o zi au venit la buddha 3 persoane care l-au intrebat pe acesta daca exista dumnezeu/divinitate/whatever; acesta a dat trei raspunsuri diferite; unuia i-a zis ca exista, altuia ca nu exista, iar celui de-al treilea ca nu stie; normal ca a fost intrebat de un ucenic de ce fiecaruia i-a zis altceva; buddha a explicat: primul om care a venit la mine era o persoana care a renuntat de mult sa creada in divinitati, asa ca i-am spus ca exista dumnezeu pt a-l face sa inceapa sa caute singur raspunsul; cel de-al doilea era un “enorias” convins de existenta unei divinitati, si datorita acestei convingeri puternice renuntase sa mai caute raspunsul, pt ca mergea pe ideea “crede si nu cerceta”, asa ca i-am zis ca nu exista, pt a-i distruge aceasta credinta oarba si a-l face sa caute singur raspunsul; cel de-al treilea era pe calea cea buna si incerca sa caute raspunsul, asa ca i-am zis ca nu stiu ca sa nu-l derutez si ca sa-l las sa caute in continuare”; concluzie: de ce sa ne pierdem timpul crezand tot felul de tampenii fara a le verifica si a le gandi cu propriul creier ?? asta ca sa nu mai vorbesc de contradictiile din teoriile bisericii cum ar fi: biserica sustine ca oamenii trebuie sa mearga regulat la biserica pt a-i multumi lui dumnezeu pt ce a oferit fiecaruia, DAR nevoile de i se multumi si de a fi lins in c*r sunt specifice omului, in nici un caz unei entitati mult superioare omului; la fel, cica bisericile sunt construite in cinstea lui iisus si al lui dumnezeu, dar de ce ar avea niste entitati superioare nevoia de lucruri materiale cum sunt aceste constructii ?? si ultima chestie: daca dumnezeu este atotputernic, poate acesta sa creeze un bolovan atat de greu incat nici el sa nu-l poata ridica ???? si in plus “in numele domnului” biserica a ucis sute de mii de persoane (in timpul cruciadelor si a inchizitiei)…de-aia mi se face mie greata cand ii vad pe nenorocitii aia de preoti si pe acele sute de idioti care se duc la biserica in speranta ca vor castiga mai bine sau ca vor avea noroc in viata…

By: smarcastik

smarcastik — Thu, 26 Jul 2007 16:55:45 +0000

Futurologule, esti ateu Nici un credincios nu ar avea cum si nici macar de ce sa iti dovedeasca ca Dumnezeu exista sau ca Iisus a inviat sau nu. Eu una cred si in Dumnezeu si in Iisus, dar consider asta o treaba personaala, care nu are legatura cu Biserica si cu practicile ei.
Apreciez punctele tau de vedere, care nu pot fi combatute, credinta fiind o chestiune interioara, din punctul meu de vedere.

By: krossfire

krossfire — Wed, 25 Jul 2007 16:22:43 +0000

Multumesc pentru aprecieri

By: Futurologu' de serviciu

Futurologu' de serviciu — Wed, 25 Jul 2007 16:15:04 +0000

Kross, pana acuma scriai bine, da incepand cu postul asta, pot spune, scrii si mai bine . I like the theme, man… Se cerea o discutie pe tema asta. Poate au facut-o si altii, eu la tine am gasit-o insa. In mare parte, impartasesc punctul tau de vedere. Zicea cineva: “acolo unde tu spui ‘nici o religie nu are dreptate’ eu spun ca toate au”. Amice, gresit! Nici o religie nu are dreptate si, in plus, niciuna nu reprezinta Divinitatea. De ce sunt asa sigur? Voltaire spunea ceva genial la un moment dat: „Omule! Care te încumeţi să te crezi imaginea lui Dumnezeu, spune‑mi dacă Dumnezeu mănâncă şi dacă are un maţ în fund.” – Voltaire ‑ Les lettres d’Amabed. Toate religiile gresesc si reduc divinitatea, intr-o anumita masura la asta: fiintza. Alt argument, tot un citat: Sf. Stefan, primul martir crestin – “Dumnezeu nu incape in templu”. Kross zice la fel in inceput: Dumnezeu nu e ceva care sa fie incorporat unei fiinte.

@smarcastik – “Tocmai pentru ca marea majoritate a oamenilor e batuta in cap, religia e un mijloc de a-i controla, si in general la modul constructiv – pentru inlaturarea influentelor distructive.” Din contra, in opinia mea, religia e cea care l-a facut pe om irational, la indopat cu perceptii gresite despre Lume (in sensul sau larg), oprind oamenii de stiinta sa ii explice si sa-si explice adevaratele cauze ale anumitor fenomene. De la metodele si practicile irationale care le are in grila de programe si crestinismul au aparut idei de genul: urinoterapie. De ce? Fiindca, pentru a crea o noua religie, iti trebuie acelasi lucru ca ceea ce s-a folosit in cea veche: ceva absurd, irational, dar care sa atraga adepti. Or, ce poate fi mai absurd decat sa crezi in invierea unui individ de acu’ 2.000 de ani.

Sanatate si spor Kross!

By: krossfire

krossfire — Tue, 24 Jul 2007 19:42:55 +0000

Nu neaparat, dar vreau sa spun ca exista alte metode de a te autoechilibra.