…poti sa fii idiot. Iata o problema care n-a fost definitiv transata.

Despre pareri am scris mai des decat Florin Salam despre femei. Mai mult, au scris si altii si au facut-o ceva mai amuzant. Asta nu ma impiedica insa sa duc subiectul intr-o alta directie si sa-mi dau la randu-mi cu parerea…despre pareri. Asemenea unei autostrazi romanesti, articolul de astazi e kilometric si destul de intarziat. Unde vreau sa ajung? La concluzia greu de inghitit ca exista subiecte care nu pot fi si nu trebuie supuse dezbaterii. Nu de alta, dar oricum le-ai aborda, vei pica de prost sau ignorant. Sa incepem insa cu premisele acestei banale concluzii…

Cu vreo doua saptamani in urma, Vice publica un articol despre gretoasa avalansa de pareri pe tema zapezii, accidentului aviatic din Apuseni si a interzicerii temporare a filmului Nymphomaniac: Volume II. Problema nu e ca oameni complet necalificati emit pareri pe diverse subiecte. Problema nu e nici ca oamenii astia sunt incapabili sa-si realizeze propria incompetenta. Problema e ca pareristilor li se da importanta. Mult prea multa importanta si uneori si autoritate. Celebrul sindrom Monica Tatoiu nu-i afecteaza doar pe taximetristi si nu se manifesta numai prin emiterea de pareri, o nevoie naturala a omului modern. Nu, sindromul asta se manifesta prin credinta obsesiva ca parerile tale conteaza si sunt relevante, desi n-ai expertiza care sa le ateste.

Asta ne aduce la a doua mare problema: moartea expertizei. Aici ar fi bine sa cititi bucatica asta din The Federalist. Ati fi poate mai castigati decat daca m-ati citi pe mine pana la capat. Sa presupunem insa ca aveti prea putin timp pentru articole inteligente si va intereseaza sincer unde bat. Autorul articolului recomandat atinge excelent problema parerilor neavizate si a credintei ca orice informatie culeasa de pe Wikipedia poate forma baza unei dezbateri.

“Having equal rights does not mean having equal talents, equal abilities, or equal knowledge.  It assuredly does not mean that everyone’s opinion about anything is as good as anyone else’s. […] what I fear has died is any acknowledgement of expertise as anything that should alter our thoughts or change the way we live.”

Vorbim deci despre un curent nociv, nu despre cazuri izolate. Majoritatea a inceput sa aiba impresia ca parerea ei e la fel de valoroasa ca cea a minoritatii expertilor. Bine, si de ce ar fi asta o problema? Mai mult, de ce comenteaza asta un individ care-si da constant cu parerea pe blog? Pai raspunsul sta chiar in subiectul initial al articolului: pentru ca exista probleme care nu pot si nu trebuie sa fie dezbatute de “hoi polloi”. Cu alte cuvinte, anumite probleme nu pot fi supuse dezbaterii, indiferent de mediu. Nu de alta, dar traim o epoca a informatiei sufocante. Acum, stive si stive de pareri cretine pot da pana si publicului lucid impresia ca “exista o problema de dezbatut”.

Opiniile mestecate de vedete si ONG-uri au facut omul de rand sa creada ca vaccinarea e un proces controversat si potential nociv. Nu, nu exista o dezbatere legata de utilitatea vaccinarii! Sunt mii si mii de dovezi ca vaccinarea e unul din miracolele medicale ale epocii moderne. Dezbaterea, daca vreti una, este legata de necesitatea anumitor vaccinuri in zone unde bolile respective nu sunt o problema (a se vedea vaccinarile panicarde impotriva gripelor ”atipice”).

Nu exista insa o dezbatere legata de necesitatea vaccinarii, cel putin nu una la care sa aiba acces absolventii de scoala profesionala. De ce cred oamenii ca exista una? Pentru ca un imbecil a publicat un studiu in 1998, studiu dovedit fraudulos. Ei si? Si de-atunci, sute de ignoranti au scris atatea randuri pe tema asta incat in momentul de fata, campaniile anti vaccinare fac zeci de mii de victime! De ce? Pentru ca lumea are impresia ca un procedeu stiintific care a salvat milioane de vieti e o chestiune care poate fi dezbatuta si refuzata la fel de usor ca o invitatie la tango.

Stiva de pareri, informatii trunchiate si referinte circulare ajunge sa inspaimante oameni care altfel ar fi avut putine motive de indoiala. Sigur, aici intervine si discernamantul, dar nu putem lasa tot greul in carca lui. Un parinte caruia ii spun trei prieteni ca vaccinurile sunt nocive va avea rezerve, chiar daca propria ratiune si informarea il vor ghida pe calea ce buna. Fratilor, exista un expert in zona asta si el se numeste doctor! Chiar si un doctor slab e de zeci de ori mai credibil decat o gospodina care isi ia sfaturile medicale din revista Unica. Sansele ca medicii sa dea rateuri in Romania sunt mari, dar nu la fel de mari ca sansele unui idiot sa faca acelasi lucru.

Da, stiu ca par obtuz si ca la randu-mi imi place sa dezbat la infinit anumite probleme. Totusi, in imensa aroganta de a crede ca pot articula niste argumente, as zice ca sunt subiecte pe care nu am dreptul sa le dezbat. Nu pot, cum bunaoara ma invita cineva pe Facebook, sa context existenta bosonului Higgs, dupa ce am citit despre el pe Wikipedia. Nu de alta, dar oricat as citi, voi intelege maxim 5% din cat inteleg fizicienii de la CERN care i-au certificat existenta. Pana cand o sa am expertiza necesara sau pana cand o sa apara o voce credibila care sa contrazica descoperirea, bosonul Higgs EXISTA! Nu, nu ma intereseaza viziunea unui politician crestin in problema particulelor subatomice. Dezbaterea s-a incheiat.

Evolutia. Gravitatia. Cancerul. Sunt subiecte unde nu exista loc pentru dezbateri rudimentare. Subiecte unde raspunsurile se reduc la DA sau NU. Desigur ca nici o problema nu este lipsita de controverse: de-asta anumite fenomene stiintifice sunt considerate atat legi, observabile fiind, cat si teorii, pentru ca sunt inca studiate. Asta-i frumusetea cercetarii stiintifice: orice teorie care sta in picioare admite presupunerea contrariului (falsificabilitatea). Doar ca…nu e la indemana oricui sa demoleze sau sa demonstreze contrariul. Sigur ca fiecare are dreptul la propria credinta si propria gandire, doar ca nu poti sa ajungi la concluzii coerente, daca pleci de la premise gresite sau, mai rau, daca nu stapanesti mecanismele rudimentare ale argumentarii. Daca eu nu inteleg, nu inseamna ca e ceva ciudat la mijloc, ci doar ca n-am citit sau ascultat destul.

Metoda stiintifica nu se aplica numai tehnologiei, iar cuvinte precum observatie, ipoteza, test sau dovezi ar trebui sa fie constant in vocabularul nostru. Notiunile de baza ale logicii sunt indispensabile, la fel cum premisa si concluzia nu sunt simple figuri de stil. Nu poti discuta despre limitele corpului uman, daca nu stii ce e energia, ca marime fizica, si o confunzi cu radiatiile electromagnetice sau cu caldura. Nu poti vorbi despre experiente extrasenzoriale, daca habar n-ai cum functioneaza creierul uman. Esti liber sa crezi ca am fost “creati”, dar nu-mi spune tu, om cu opt clase, ca evolutia, fenomen observabil si demonstrabil, e o minciuna. Nu are pur si simplu sens sa-ti ascult parerea (Stiu ca originea vietii si evolutia nu sunt in aceeasi oala, dar ati inteles ideea…).

Sunt dezbateri unde nu poti avea dreptate pentru ca experienta si informatiile omului din fata ta te depasesc. Cu alte cuvinte, n-ai “expertiza” necesara. In astfel de cazuri, chiar daca ai intuit ceva, e de multe ori neproductiv sa incerci sa-ti impui punctul de vedere. Pentru a construi un caz coerent, vei pierde ore sau chiar zile intregi cu documentarea si argumentarea. Sunt insa si dezbateri unde nu poti avea “dreptate” pentru ca nu exista efectiv o dezbatere. Nu spun ca n-am cazut niciodata in capcana asta si ca nu risc sa mai cad, tras in jos de orgoliul emitatorului de pareri. Din pacate, in astfel de cazuri, fie mergi pe mana bunului simt si esti de acord, fie esti, scuzata fie-mi indrazneala…idiot.

P.S: Ca o completare la articolul asta, ar merita facuta o lista de pareri care nu conteaza. De la parerea vedetelor despre bolile incurabile pana la parerile celor subtiri din fire despre curele de slabire. Nu de alta, dar am scuipat deja una cu pareri care conteaza…in anumite situatii.