Si acum, despre vot si spirit civic…

Glumesc. Mi-am incins destul tastele la alegerile precedente pentru a mobiliza un electorat invizibil. Acum e momentul ma enervez din cu totul alte motive. Nu de alta, dar in cazul votului, am timp sa fiu dezamagit cinci ani de-acum inainte si ceva imi spune ca voi fi. Prefer sa fiu plictisitor si sa scriu din nou despre argumentare. Acum am o problema care nu vizeaza legea penala, doar pe cea a bunului simt.

Am scris deseori despre false argumente, premise incomplete si alte boli ale logicii romanesti. Stiu, nu sunt cel mai in masura sa vorbesc, mai ales ca am la randu-mi multiple premii la concursul de debitat tampenii.  Problema pe care o pun astazi pe tapet este insa mult mai simpla: E in regula sa invoci surse precum Wikipedia sau alte site-uri similare, in discutiile informale? In ciuda opiniei puristilor, eu as spune ca da, dar numai in anumite conditii…

Sa incepem totusi cu sursa problemei. De cate ori nu v-ati trezit in dezbateri (fie fata in fata, fie monitor in monitor) cu intrebari de genul “Si de unde ai luat aia? De pe Wikipedia?” sau, si mai simplu, “Hai frate, tu crezi tot ce scrie pe net?”. In general, cam astea sunt si ultimele replici pe care le auzi de la respectivii interlocutori. Gata! Pentru ei, dezbaterea s-a incheiat atunci cand tu ai venit cu o sursa pe care ei o considera necredibila. Au dreptate?

Daca toti participantii la discutie ar urma regulile dezbaterii logice, atunci lucrurile ar fi clare. O cautare Google nu va ingenunchea niciodata o documentare temeinca. Din pacate, cei multi dintre cei care pun astfel de intrebari nu au absolut niciun contraargument pentru informatiile de pe “Wikipedia”. Ei opun o sursa necredibila unei surse inexistente. Tu ai aflat de pe Wikipedia, insa “ei stiu mai bine”. Cam aici apare si problema.

Am scris mai demult ca abundenta informatiei premestecate a ajuns sa omoare expertiza. Sunt chelneri care se cred medici pentru ca o freaca zilnic pe WebMD si zidari care discuta cu patos legile fizicii. Aici Wikipedia si alte site-uri similare sunt principalii vinovati, desi nu stiu daca influenta lor este complet negativa. Pe langa asta, exista zeci de cazuri in care vandalizarea unor site-uri sau preluarea unor stiri false a dus la propagarea de informatii chestionabile. Daca adaugi si sistemul colaborativ de construire a articolelor, precum si unele iesiri ale fondatorului Wikia, Jimbo Wales, intelegi de ce exista oameni care prefera sa se abtina, decat sa citeze Wikipedia.

Wikipedia
(Sursa Imaginii)

Totusi, pentru raspunsuri superficiale si rapide, o simpla cautare Google, o vizita pe Wikipedia sau pe Snopes sunt oricand de preferat in fata mitului urban. Daca nu ai pregatire profesionala intr-un domeniu sau nu esti pasionat de el, cuvantul tau nu este mai presus de “Wikipedia”. De ce? Pentru ca, pline de greseli si inadvertente precum le stim, articolele online au totusi o structura impusa, citeaza niste surse (de cele mai multe ori valide) si trec printr-un proces de moderare. Povestea pe care ai auzit-o tu de la unchiu-tau tau e o treaba pur subiectiva, o anecdota simpatica de spus la petreceri. N-are ce cauta intr-o dezbatere, nici macar intr-una informala. Chiar daca batranu’ “a vazut cu ochii lui” laserele lui Ceausescu, tot e o sursa mai putin valida decat un raport oficial.

O problema a referintelor online este ca, in articolele informative, exista de multe ori un filtru impus de autorul articolului. Cu alte cuvinte, Gigel citeaza cateva surse, dar compileaza si filtreaza informatia prin propriul capsor. Evident, capsorul lui Gigel nu e unul de specialist, ci de amator pasionat. Totusi, chiar daca exista un filtru intre informatia bruta si articolul final, de ce ar fi opinia ta mai indreptatita decat a lui Gigel? Daca nu esti doctor, e putin probabil ca parerea ta despre vaccinuri sa fie mai credibila decat rezumatul unui studiu, citat cu link-uri si referinte clare. Daca n-ai deschis in viata ta o carte de istorie, n-ai rasfoit o revista de profil si n-ai vizitat un muzeu, de ce crezi ca esti capabil sa emiti pareri despre “originile poporului roman”?

Slab documentata si incompleta cum o considera multi, Wikipedia e mai buna decat orice blog personal sau site conspirationist, fie ca e scris de “UFOlogi”, fie ca e compilat de “dacopati”. La fel, majoritatea site-urilor de medicina alternativa sunt niste tampenii sinistre, la fel cum multe site-uri de analiza politica sunt simple surse de otrava ideologica. Prin urmare, simpla incercare de a fi obiectiv merita apreciata. Da, e dureros cand ti se inchide gura cu o dovada simpla, dar e si mai dureros cand n-ai suficient bun simt incat sa realizezi ca ai pierdut dezbaterea sau ca unele lucruri pur si simplu nu pot fi puse la indoiala. In plus, dupa o vreme si dupa o varsta, nu mai ai scuza ignorantei.

Stiu ce inseamna sa nu vrei sa pierzi (din pacate), dar imi ies instant din pepeni cand vad oameni care-si sustin parerile exclusiv prin apeluri la majoritate si alte baliverne. Cand zici “Toata lumea stie ca…”, deja ai coborat cu o treapta sub sursele online. Drept concluzie, n-as sfatui pe nimeni sa apeleze ca prim resort la site-uri care traiesc din “cultura populara”. Totusi, ar fi bine ca, inainte sa incerci sa estimezi populatia Bruneiului, sa dai totusi o fuga pe Wikipedia.

P.S : La un moment dat, un glumet se apucase sa adauge la paginile mai multor jocuri video si albume de muzica rock fraza “This has been declared a cultural artefact”. Recunosc ca, vazand despre ce albume si jocuri era vorba, mi-as fi dorit ca informatia sa fi fost reala.